Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А64-35/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-35/2022
г.Калуга
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Леоновой Л.В.

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прокуратуры Тамбовской области (392002, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (дов. от 04.10.2022, удостоверение № 337702);

от ответчиков: отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (393761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (дов. от 10.01.2022 № Д1/145, удостоверение 027867 от 25.05.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (393761, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Магика-прибор плюс» (115598, <...>, цокольный этаж, пом.1, комн. 7-1, офис 7, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А64-35/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Тамбовской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее – отдел МВД), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о признании недействительным государственного контракта от 12.05.2020 № 41 на выполнение работ по поверке приборов учета, заключенного между отделом МВД и ООО «Энергия».

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Магика-прибор плюс» (далее - ООО «Магика-прибор плюс»).

Решением суда от 15.06.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел МВД просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, так как законом не запрещено подрядчику привлекать субподрядчика для выполнения государственного контракта, если контрактом не предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы лично.

В отзыве на жалобу прокуратура просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на неправильное толкование подателем жалобы норм материального права.

Определением суда округа от 08.12.2022 судебное разбирательство отложено на 15.12.2022.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель отдела МВД поддержала доводы кассационной жалобы, представитель прокуратуры поддержала возражения на жалобу.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, прокуратурой в рамках осуществления надзора в сфере оборонно-промышленного комплекса установлено, что в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 93 (закупка у единственного поставщика) Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 12.05.2020 между отделом МВД (государственный заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен государственный контракт № 41 на выполнение работ, по условиям которого головной исполнитель обязался передать в обусловленный срок выполненные работы (поверка счетчика) в соответствии со Спецификацией (приложение к контракту), а государственный заказчик – принять и оплатить акт выполненных работ-услуг. Цена контракта 54 000 руб. без НДС.

В силу пункта 2.4 контракта оплата выполненных работ осуществляется заказчиком за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения).

Установив, что у ООО «Энергия» отсутствует аккредитация на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, фактическим исполнителем услуг по поверке счетчика является ООО «Магика-прибор плюс», с которым ни отдел МВД, ни ООО «Энергия» не состоят в договорных отношениях, чем нарушены требования Закона о контрактной системе, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон об оборонном заказе), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон об обеспечении единства измерений), Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон об аккредитации), Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также публичные интересы Российской Федерации в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности государства, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что контракт заключен с нарушением части 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, статей 3, 8 Закона об оборонном заказе, Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275, норм гражданского законодательства, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных, в том числе пунктом 4 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Согласно части 2 статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона об аккредитации аккредитация в национальной системе аккредитации - есть подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации; аккредитованное лицо – это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Судами установлено и отделом МВД не оспаривается, что ООО «Энергия» не имеет аккредитации на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии.

Довод кассационной жалобы, что Законом о контрактной системе не запрещено привлечение головным подрядчиком субподрядчиков для выполнения подрядных работ, не заслуживает внимания.

Осуществление работ по поверке приборов учета является услугой, договор на выполнение работ по поверке прибора учета является договором оказания услуг.

В силу статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Контрактом от 12.05.2020 не предусмотрена возможность головного исполнителя привлекать исполнителей для поверки прибора учета.

Кроме того, согласно пунктам 3, 4 статьи 3 Закона об оборонном заказе головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу может быть юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, может быть лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем.

Согласно пунктам 1, 11 части 1 статьи 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как установлено судами, лицо, осуществившее поверку прибора учета тепловой энергии – ООО «Магика-прибор плюс», не входит в кооперацию головного исполнителя – ООО «Энергия» и не имеет с ООО «Энергия» договорных отношений.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 утверждено Положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, пунктом 29 которого предусмотрено, что в государственный контракт включаются условия о невозможности перемены головного исполнителя при исполнении государственного контракта, за исключением случая, если новый головной исполнитель является правопреемником головного исполнителя по такому государственному контракту вследствие его реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу, что контракт на оказание услуг по поверке прибора учета не мог быть заключен с лицом, не имеющим аккредитации на осуществление такого вида услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о недействительности государственного контракта по причине его ничтожности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А64-35/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Л. В. Леонова


ФИО1