Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А64-35/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-35/2022
город Воронеж
12 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Прокуратуры Тамбовской области: ФИО3, служебное удостоверение № 321927 от 04.05.2022;

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску: ФИО4, представитель по доверенности № Д1/145 от 10.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ, ФИО5, представитель по доверенности № Д1/150 от 14.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ. от общества с ограниченной ответственностью «Энергия»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; от общества с ограниченной ответственностью «Магика-прибор плюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 по делу №А64-35/2022 по исковому заявлению Прокуратуры Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительной сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Магика-прибор плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тамбовской области обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску, обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» о признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по поверке приборов учета от 12.05.2020 №41, заключенного между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску (далее - ОМВД России по г.Мичуринску) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») (далее – ответчики).

Определением от 12.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Магика-прибор плюс».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета от 12.05.2020 №41, заключенный между Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Мичуринску и ООО «Энергия» признан недействительным.


Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОМВД России по г.Мичуринску обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный государственный контракт заключен с соблюдением предусмотренных законом требований.

При этом, суд первой инстанции, указывая на отсутствие между ООО «Энергия» и ООО «Магика-прибор плюс» договора, не дал оценки имеющимся в материалах дела доказательствам, подтверждающим факт существования между указанными лицами договорных правоотношений по поверке теплосчетчика.

Наличие у ООО «Магика-прибор плюс» разрешительной документации на выполнение предусмотренных контрактом работ, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует о соблюдении публичных интересов.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.


В судебное заседание представители ООО «Энергия» и ООО «Магика-прибор плюс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ООО «Энергия» и ООО «Магика-прибор плюс».


Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения государственной программы вооружения в рамках государственного оборонного заказа между отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мичуринску (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергия» (подрядчик) 12.05.2020 заключен государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета №41.

Согласно пункту 1.1. головной исполнитель обязуется передать в обусловленный срок выполненные работы (поверка счетчика) в соответствии со Спецификацией (приложение к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить акт выполненных работ-услуг.

Цена контракта составляет 54 000 руб. без учета НДС и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика (налоги, сборы и другие обязательные платежи), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.п. 2.1, 2.2.).

Оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/, у ООО «Энергия» отсутствует аккредитация на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии.

Таким образом, ООО «Энергия», не имеющее аккредитации на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии, не могло являться исполнителем услуг по государственному контракту от 12.05.2020 № 41.

Исполнителем по контракту от 12.05.2020 № 41 является ООО «Энергия», ИНН <***>, юридический адрес: <...>.

При этом пунктом 3.1 контракта установлено, что местом поверки является <...>, эт. Цокольный, пом. 1, ком. 7-1, офис 7 ООО «Магика - прибор плюс».

Основываясь на указанных условиях контракта истец полагал, что фактически контрактом предусмотрено привлечение к его исполнению соисполнителя без оформления договорных отношений между государственным заказчиком и фактическим исполнителем работ по контракту, а также между головным исполнителем в лице ООО «Энергия» и фактическим исполнителем работ ООО «Магика - прибор плюс».

В нарушение пункта 30 Положения, согласно которому в государственном контракте (контракте) указывается количество экземпляров государственного контракта (контракта), которые имеют одинаковую юридическую силу, в государственном контракте от 12.05.2020 № 41 указание на количество экземпляров контракта отсутствует.

Как полагал истец, контракт от 12.05.2020 № 41, заключен с существенным нарушением требований Федеральных законов от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Гражданского кодекса Российской Федерации с юридическим лицом, не имеющим право на выполнение вида работ, предусмотренных контрактом, чем нарушены публичные интересы Российской Федерации в сфере поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности государства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры Тамбовской области в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

По смыслу приведенной нормы право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 №16402/10).

Истец обратился с требованием о признании недействительным государственного контракта, заключенного между ответчиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В рассматриваемом споре между сторонами был заключен контракт, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона №44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Государственный контракт заключен в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

По условиям пункта 1.1 контракта головной исполнитель обязуется передать в обусловленный срок выполненные работы (поверка счетчика) в соответствии со Спецификацией (приложение к Контракту), а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить акт выполненных работ-услуг.

Цена контракта составляет 54 000 руб. без учета НДС и включает в себя компенсацию всех издержек Подрядчика (налоги, сборы и другие обязательные платежи), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (п.п. 2.1, 2.2).

Оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком за счет средств федерального бюджета (в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения) в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет Головного исполнителя, открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу установлены Федеральным законом от 29.12.2021 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции РФ и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки заказчик устанавливает к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон о единстве измерений).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о единстве измерений установлено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о единстве измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку

Поверка средств измерений является одной из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений (пункт 2 статьи 11 Закона о единстве измерений).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверку средств измерений осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Аккредитацией в национальной системе аккредитации согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» является подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона об аккредитации аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом.

Обеспечение формирования и ведения реестра аккредитованных лиц осуществляется Федеральной службой по аккредитации в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2014 №604 «Об утверждении Правил формирования и ведения реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации, реестра технических экспертов, реестра экспертных организаций и предоставления сведений из указанных реестров», в силу п. п. 19, 20 которого сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми для ознакомления с ними органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

Доступ к сведениям, содержащимся в реестрах, обеспечивается путем размещения указанных сведений на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в форме открытых данных.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации https://fsa.gov.ru/, у ООО «Энергия» отсутствует аккредитация на осуществление услуг по поверке приборов учета тепловой энергии. Данное обстоятельство не отрицалось директором ООО «Энергия» при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

С учетом приведенного правового обоснования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Энергия», не имеющее аккредитации на осуществление работ по поверке приборов учета тепловой энергии, не могло являться исполнителем по государственному контракту на выполнение работ от 12.05.2020 № 41.

Кроме того, при разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу» утверждено положение о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 федеральным органам исполнительной власти - государственным заказчикам государственного оборонного заказа, головным исполнителям государственного оборонного заказа и исполнителям, участвующим в поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг по государственному оборонному заказу, при подготовке и заключении государственных контрактов (контрактов) предписано руководствоваться Положением, утвержденным настоящим постановлением.

С учетом оценки условий представленного в материалы дела Контракта от 12.05.2020 № 41, судебная коллегия считает обоснованным вывод арбитражного суда о том, что контракт составлен с существенным нарушений требований Положения.

В нарушение пункта 30 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», согласно которому в государственном контракте (контракте) указывается количество экземпляров государственного контракта (контракта), которые имеют одинаковую юридическую силу, в государственном контракте от 12.05.2020 № 41 указание на количество экземпляров контракта отсутствует.

Государственным контрактом на выполнение работ от 12.05.2020 №41 предусмотрено выполнение головным исполнителем - ООО «Энергия» работ по поверке приборов учета в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения.

При этом ответчики в отзывах при рассмотрении дела судом первой инстанции, а заявитель жалобы также в апелляционной жалобе изложили правовую позицию, согласно которой контракт заключен на условиях, предусматривающих непосредственное выполнение работ по нему лицом, аккредитованным в соответствии с законодательством Российской Федерации - ООО «Магика – прибор плюс», указывая, что данная организация фактически является соисполнителем, привлечение которого допускается Федеральным законом о закупках.

Указанные доводы ответчиком были предметом надлежащей оценки судом первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу п.п. 3, 4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу определен как юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу; заключает государственные контракты и принимает необходимые меры по их исполнению.

В соответствии пп. 1, 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель определяет состав исполнителей, принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» на головного исполнителя по государственному контракту, заключенному в рамках исполнения государственного оборонного заказа, возложена обязанность обеспечить поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ООО «Энергия», заключенный контракт между ООО «Энергия» и ООО «Магика – прибор плюс» отсутствует. Кроме того, третье лицо ООО «Магика – прибор плюс» в представленном отзыве пояснило, что контракт №41, а также упоминание названия и адреса организации в этом контракте с ними не согласовывалось. Государственный заказчик не обращался, а главный исполнитель контракта не информировал их о том, что прибор поверяется по государственному оборонному заказу.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически контрактом предусмотрено привлечение к его исполнению соисполнителя без оформления договорных отношений между государственным заказчиком и фактическим исполнителем работ по контракту, а также между головным исполнителем в лице ООО «Энергия» и фактическим исполнителем работ ООО «Магика - прибор плюс», что противоречит нормам действующего законодательства.

Следовательно, фактический исполнитель работ по контракту - ООО «Магика-прибор плюс» в нарушение требований Закона №275-ФЗ не был уведомлен о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа, что явилось препятствием к исполнению третьим лицом возложенных на него ст. 8 закона №275-ФЗ как на исполнителя государственного оборонного заказа обязанностей по включению идентификатора государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями; предоставлению по запросу государственного заказчика, органа финансового мониторинга, головного исполнителя, другого исполнителя, информации о каждом привлеченном им в целях исполнения контракта исполнителе; обеспечению исполнения обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений; обеспечению возможности осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем (при включении в государственный контракт и контрам положений о праве контроля) и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения; ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по контракту; предоставлению по запросу головного исполнителя информацию о затратах по исполненным контрактам.

ОМВД России по г. Мичуринску как государственный заказчик работ в рамках выполнения государственного обзорного заказа при исполнения контракта лицом, не уведомленным о выполнении работ в рамках государственного оборонного заказа, лишено возможности осуществлять надлежащий контроль за выполнением контракта в соответствии с его условиями, и использованием исполнителем средств, полученных по государственному оборонному заказу исключительно для выполнения работ по государственному оборонному заказу.

Кроме того, в силу пункта 29 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 №1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», в государственный контракт включаются условия о невозможности перемены головного исполнителя при исполнении государственного контракта, за исключением случая, если новый головной исполнитель является правопреемником головного исполнителя по такому государственному контракту вследствие его реорганизации в форме преобразования, слияния или присоединения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при заключении контракта №41 фактически допущена перемена головного исполнителя, что прямо запрещено законодательством о государственном оборонном заказе.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку законом не предусмотрены требования к форме договора между подрядчиком и субподрядчиком, в то время, как материалами дела подтверждается факт существования между истцом и ответчиком договорных правоотношений, выводы суда первой инстанции не опровергает.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что условия спорного контракта создают ситуацию правовой неопределенности по определению лица, являющегося действительным исполнителем предусмотренных контрактом работ. Правовая неопределенность, связанная с оформлением правоотношений между заказчиком, ООО «Энергия», ООО «Магика - прибор плюс» не соответствует принципам контрактной системы.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики нарушили требования, установленные Законами №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», № 44-ФЗ, №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 166 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правомерно пришел к выводу о том, что государственный контракт на выполнение работ по поверке приборов учета от 12.05.2020 №41 является ничтожным.

Вопреки доводам заявителя жалобы, признание недействительной ничтожной сделки не поставлено в зависимость от факта ее исполнения.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать , что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения ст.71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.06.2022 по делу №А64-35/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Мичуринску – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи Н.П. Афонина


ФИО1