Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А53-27771/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27771/2023
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2024 года
15АП-3115/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей С.В. Пименова,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Волгодонска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-27771/2023 по заявлению администрации города Волгодонска к обществу с ограниченной ответственностью " Ростовское ДСУ"

при участии третьего лица министерства транспорта Ростовской области, об обязать совершить действия,

при участии представителя администрации города Волгодонска ФИО1 по

доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Волгодонска обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Ростовское ДСУ» с требованиями обязать ООО «Ростовское ДСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) организовать и провести мероприятия по возмещению причиненного вреда окружающей среде в виде гибели саженцев в общем количестве 4876 шт., подтвержденных актом обследования № 10 от 27.09.2022, в соответствии с условиями ранее выданного разрешением на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений № 52.4-08/6259 от 23.08.2019, а именно осуществив посадку саженцев деревьев взамен погибших деревьев в количестве 4876 штук, в следующих количественно-видовых составах и мест их высадки, согласно схем посадок; 114 саженцев тополя по ул. Весенней, 894 саженцев липы, 177 саженцев клена и 509 саженцев тополя по пр-ту Мира, 104 саженцев тополя по пр-ту Лазоревый, 107 саженцев клена по ул. 1-я Бетонная, 160 саженцев клена и

193 саженцев липы по ул. Весенняя (ТРЦ), 94 саженцев липы, 94 саженцев клена и 284 саженцев тополя по Шелковому пути, 291 саженцев липы по ул, ФИО2, 100 саженцев тополя, 316 саженцев клена и 268 саженцев липы в Парке Молодежный, 160 саженцев тополя и 415 саженцев клена по пр-ту ФИО3, и 483 саженцев тополя по ул. Прибрежной в городе Волгодонске Ростовской области и передать их Администрации города Волгодонска после полной приживаемости и уходных работ не менее 2-х лет по акту приема-передачи зеленых насаждений в срок до 01.11.2026 года; взыскать с ООО «Ростовское ДСУ» судебную неустойку за неисполнение решение суда в размере 50 000 рублей за первую неделю с последующим увеличением размера судебной неустойки на 50 000 рублей за каждую последующую неделю до полного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено министерство транспорта Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А5 3-27771/2023 в удовлетворении требований Администрации города Волгодонска отказано.

Администрация г. Волгодонска обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила судебный акт отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на ответчика в силу закона была возложена обязанность по посадке деревьев в количестве 5634 штук до их полной приживаемости с уходными работами не менее 2-х лет, а именно согласно правил охраны зеленых насаждений в границах Муниципального образования город Волгодонск, утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 № 100. Суд не учел, что истцом представлены все необходимые документы , требования об устранении недостатков, письмо о необходимости проведения комиссионного обследования зеленых насаждений на дальнейшую приживаемость, высаженных в рамках компенсационного озеленения в 2020 году. В силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на Ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды доставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Администрацией города Волгодонска был произведен расчет компенсационной стоимости посадки деревьев базисно-индексным методом в текущем (базисном) уровне цен в счет возмещения вреда окружающей среде, в соответствии с Методикой расчета компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории муниципального образования города Волгодонск, утвержденной Постановлением Администрации города Волгодонска № 1315 от 01.06.2022. Однако суд критически отнесся к представленному локально-сметному расчету стоимости затрат по посадке деревьев с уходными работами, при этом не дав ему надлежащей опенки, сопоставив его с проектом восстановительных работ, который его не заменяет.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" обратилось в Администрацию города Волгодонска с заявлением о выдаче разрешения на вырубку зеленых насаждений (деревьев и кустарников), попадающих в границу полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги при реализации работ "по реконструкции участка подъездной дороги от пересечения магистрали N 1 "г. Волгодонск-Атомная с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС (1этап)" согласно заключенному государственному контракту от 03.06.2019 N 0158200000519000029_71556-ГК с Министерством транспорта Ростовской области.

18.07.2019 в соответствии с п. 23, ст. 2 Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100, состоялось заседание экспертной группы Администрации города Волгодонска по вопросу о возможности пересадки зеленых насаждений по адресу: <...>, район Жуковского шоссе 38 (кадастровые кварталы 61:48:0040259, 61:48:0040224, 61:48:0070513, 61:48:0070512, 61:48:00705510, 61:48:0090101, 61:48:0090102) в связи с реконструкцией участка подъездной дороги от пересечения магистрали N 1 "г. Волгодонск-Атомная с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС (1этап)".

Экспертная группа в результате обследования зеленых насаждений установила, что по адресу: <...> и в районе Жуковского шоссе, 38 произрастают жизнеспособные зеленые насаждения: деревья, в количестве 4334 штук, видовой состав которых представлен вязом мелколистным, робинией лжеакацией, тополем канадским. Деревья находятся в удовлетворительном состоянии, ориентировочный возраст деревьев от 6 лет и старше, диаметр стволов от 15см до 32см, высота деревьев более 2,5 м. В соответствии с регламентом производства работ на объектах озеленения в населенных пунктах Ростовской области, утвержденным Приказом Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) от 12.05.2008 N.36 пересадка вышеуказанных деревьев не представляется возможной.

Администрацией города Волгодонска выдано разрешение от 23.08.2019 N 52.4-08/6259 ООО "Ростовское ДСУ" на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений на вырубку с корчевкой пней 4334-х жизнеспособных деревьев, видовой состав которых представлен вязом мелколистным, робинией лжеакацией, тополем канадским на земельном участке по адресу: Жуковское шоссе, N 52, 38, (кадастровые кварталы 61:48:0040259, 61:48:0040224, 61:48:0070513, 61:48:0070512,61:48:00705510, 61:48:0090101, 61:48:0090102) осуществляется при условии и требовании при производстве работ по осуществлению посадки деревьев в количестве 5634 штук. Видовой состав деревьев может быть представлен: кленом остролистым, липой крупнолистной, тополем пирамидальным. Саженцы деревьев 3-х 4-х летнего возраста, с хорошо развитой корневой системой и комом земли, для

посадки на магистральных газонах главных улиц, а также скверах и парках города Волгодонска. Посадку деревьев осуществить в периоды 2019-2020 года, а также произвести уходные работы до их полной приживаемости не менее 2-х лет.

Письмом от 06.11.2020 исх. N 52.4-08/7812 Администрация города Волгодонска подтвердила ООО "Ростовское ДСУ", что компенсационные посадки деревьев в соответствии с разрешением на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 23.08.2019 N 52.4-08/6259 в количестве 5634 шт., ИП ФИО4 выполнены в полном объеме.

Специалистами охраны окружающей среды и природных ресурсов в целях контроля по приживаемости высаженных компенсационных посадок на основании выданного разрешения в августе 2021 года проведен мониторинг приживаемости компенсационных посадок. По результатам обследования выявлено 2123 нежизнеспособных дерева, также повреждения коры и ствола имели 348 деревьев.

08.12.2021 Администрация города Волгодонска направила в адрес ООО "Ростовское ДСУ" письмо с требованием предоставить в отдел охраны окружающей среды и природных ресурсов договор на уходные работы за высаженными деревьями в течение двух лет, а также заменить все зеленые насаждения, утратившие свои физиологические свойства на жизнеспособные зеленые насаждения.

ООО Ростовское ДСУ письмом от 07.02.2022.N 07/02-1 направлен ответ о том, что 27.03.2020 проведено совещание с Министерством транспорта Ростовской области по результатам которого, Заказчиком принято решение о сокращении срока ухода за зелеными насаждениями до сдачи объекта в эксплуатацию. Работы по посадке зеленых насаждений выполнены в сентябре - октябре 2020 года, уход за деревьями осуществлялся до сдачи объекта в эксплуатацию - декабрь 2020 года. Документов подтверждающих передачу Администрации города Волгодонска зеленых насаждений, созданных в результате компенсационного озеленения после сдачи объекта в эксплуатацию, ООО "Ростовское ДСУ" не представлено.

27.09.2022 комиссия Администрации города Волгодонска произвела осмотр насаждений, высаженных в рамках компенсационных посадок в 2020 году. В акте обследования зеленых насаждений высаженных в рамках компенсационных посадок ООО "Ростовское ДСУ" N 10 указано на следующее: деревья в количестве 758 шт. здоровые без признаков ослабления, повреждения возбудителями отсутствуют, механические повреждения ствола и ветвей также отсутствуют. Деревья в количестве 3172 сухостойные, аварийные, нежизнеспособные. Полное отсутствие дерева (лунка) 1668 шт. Пень 36 шт.

21.04.2023 Администрация города Волгодонска направило в адрес ООО "Ростовское ДСУ" претензию с требованием в течение 30 дней с момента получения письма произвести замену, а именно заменить деревья сухостойные, аварийно-опасные, отсутствующие, пни, в общем количестве 4876 шт., высаженные в рамках компенсационного озеленения на территории города Волгодонска на основании разрешения на уничтожение и (или) повреждения зеленых насаждений от 23.08.2019 N 52.4-08/6259 на жизнеспособные, с соблюдением п. 2, 3, 4, 7, 8.10 разрешения, с указанием мест высадки, пород деревьев и их количества.

Требование Администрации города Волгодонска обществом исполнено не было, что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) охрана окружающей среды - деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 7 указанного постановления по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правильно руководствуясь следующим.

В статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 78 указанного закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ.

В силу пункта 1 раздела 7 Правил юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате незаконного повреждения или уничтожения зеленых насаждений города, должны возместить причиненный вред в полном объеме.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения, осуществление муниципального лесного контроля.

Охрана зеленых насаждений в г. Волгодонске регламентирована Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 N 819 (далее - Порядок N 819), Правилами охраны зеленых насаждений в городе Волгодонск, утвержденными решением Волгодонской городской думы от 11.03.2021 N 22 (далее - Правила N 22).

Согласно положениям ч. 7 - 9 статьи 3 Правил N 22 по окончании производства работ должностным лицом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Волгодонска с привлечением лица, получившего разрешение, осуществляется контроль выполнения условий выданного разрешения. В случае если условия выданного разрешения выполнены в полном объеме, разрешение считается исполненным. О выполнении условий разрешения должностным лицом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Волгодонска делается запись на разрешении с указанием даты записи, подписи, должности, фамилии и инициалов (часть 7). При несоответствии выполненных работ условиям разрешения должностным лицом отдела охраны окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Волгодонска, осуществляющим контроль производства работ, составляется акт обследования территории, в котором фиксируются допущенные нарушения. Лицо, допустившее нарушение настоящих Правил при производстве работ, несет ответственность и возмещает вред окружающей среде в соответствии с федеральным и областным законодательством (часть 8). По окончании

производства работ, принятых в соответствии с частью 7 настоящей статьи, вносятся изменения в паспорта объектов зеленых насаждений и в реестр зеленых насаждений муниципального образования "Город Волгодонск" (часть 9).

Сходные положения содержались в Решении Волгодонской городской Думы от 21.09.2011 N 100 "Об утверждении Правил охраны зеленых насаждений в границах муниципального образования "Город Волгодонск" (далее - Правила N 100) действовали в период выдачи разрешения и производстве работ по компенсационному озеленению).

Порядок N 819 и Правила N 22 предусматривают проведение уполномоченными органами местного самоуправления оценки состояния зеленых насаждений - деятельности по получению сведений о качественных и количественных параметрах состояния зеленых насаждений по результатам их инвентаризации.

Документом, отображающим результаты инвентаризации зеленых насаждений, является паспорт объекта зеленых насаждений, который содержит следующие сведения: инвентарный план, административно-территориальную принадлежность, наименование ответственного владельца, режим охраны и использования; установленное функциональное назначение земельного участка, общую площадь объекта, количество зеленых насаждений, видовой состав зеленых насаждений, состояние зеленых насаждений (пообъектно). Произошедшие на объектах изменения отражаются в Паспорте (пункт 5.4 Порядка N 819 и статья 6 Правил N 22).

На основании сведений, содержащихся в паспортах объектов зеленых насаждений, ведется реестр зеленых насаждений городских округов, городских и сельских поселений, который утверждается должностным лицом администрации городского округа, городского или сельского поселения, курирующим вопросы охраны зеленых насаждений (пункт 5.5 Порядка N 819 и статья 6 Правил N 22).

Результаты ежегодной и оперативной оценки состояния зеленых насаждений оформляются актом оценки состояния зеленых насаждений (пункт 5.7 Порядка N 819 и статья 6 Правил N 22).

К разрешению прилагаются: акт оценки состояния зеленых насаждений по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку, фото- и (или) видеоматериалы, план-схема территории, на которой планируется уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений. План-схема составляется органами местного самоуправления. На плане-схеме указываются зеленые насаждения, которые планируется уничтожить и (или) повредить, а также сохраняемые зеленые насаждения пункт 2.5 Порядка N 819).

Таким образом, в силу приведенных норм оценка зеленых насаждений как до, так и после их сноса осуществляется на основании документации, позволяющей установить их количественные, качественные характеристики и привязку к определенной территории с обязательным наличием ее плана-схемы.

Кроме того истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств в части компенсационной посадки зеленых насаждений и ухода за ними. Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства, достоверно подтверждающие, что действия (бездействие) общества повлекли причинение убытков, в материалы дела не представлены, акты приема-передачи зеленых насаждений, паспорта на зеленые насаждения, акты инвентаризации и план-схема территории, позволяющие

достоверно определить расположение спорных деревьев после посадки в рамках компенсационного озеленения отсутствуют.

Доказательств того, что деревья засохли по причине непригодности их саженцев, высаженных обществом, с учетом того, что в обязанности подрядчика не входило обеспечение жизнеспособности растений в любых погодных условиях, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что деревья высохли зафиксирован только в 2022 году.

Учитывая изложенное, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах в части посадки деревьев.

Доводы апелляционной жалобы , что истцом представлены Акт приема-передачи зеленых насаждений № 12 от 05.10.2022г.; Паспорт объекта зеленых насаждений по ул. Весенней; Паспорт объекта зеленых насаждений по пр-ту Мира; Паспорт объекта зеленых насаждений по пр-ту Лазоревый; Паспорт объекта зеленых насаждений по ул. 1-я Бетонная; Паспорт объекта зеленых насаждений по ул. Весенней ТРЦ (сквер ФИО5); Паспорт объекта зеленых насаждений по ул, ФИО2; Паспорт объекта зеленых насаждений по пр-ту ФИО3; План проведения инвентаризации зеленых насаждений в2023-2024г в г.Волгодонске; Акт оценки состояния зеленых насаждений № 205 от 18.07.2019; Схема посадки зеленых насаждений по ул. Весенней; Схема посадки зеленых насаждений по пр-ту Мира; Схема посадки зеленых насаждений по пр-ту Лазоревый; Схема посадки зеленых насаждений по ул. 1-я Бетонная; Схема посадки зеленых насаждений по ул. Весенняя (ТРЦ); Схема посадки зеленых насаждений по Шелковому пути; Схема посадки зеленых насаждений по ул. ФИО2; Схема посадки зеленых насаждений в Парке Молодежный; Схема посадки зеленых насаждений по пр-ту ФИО3; Схема посадки зеленых насаждений по ул. Прибрежной, апелляционный суд оценивает критически.

Проанализировав представленные документы, следует сделать вывод об их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку Письмом от 06.11.2020 исх. N 52.4-08/7812 администрация подтвердила производство компенсационных насаждений в полном объеме, поэтому Акт № 12 от 05.10.2022 не может быть принят в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что документы, поименованные как паспорта зеленых насаждений в отношении отдельных улиц г. Волгодонска (поданы через систему "Мой арбитр" 05.12.2023), не содержат идентифицирующие признаки зеленых насаждений, которые подлежат отражению в паспорте объекта зеленых насаждений применительно к произведенному обществом компенсационному озеленению. Более того, данные документы содержат указание на наименование улиц, которые не соответствуют наименованию улиц, приведенных в приложении к письму Администрации города Волгодонска от 06.11.2020 N 52.4-08/7812, которым Администрация города Волгодонска подтверждает выполнение разрешения на уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений от 23.08.2019 N 52.4-08/6259. В отношении отдельных улиц города Волгодонска паспорта объекта зеленых насаждений не представлены.

Судом первой инстанции верно установлено, что Администрация города Волгодонска при выдаче разрешение на уничтожение зеленых насаждений не произвела их надлежащую идентификацию по каждому конкретному дереву с определением точного места его произрастания и конкретных характеристик, по

результатам компенсационного озеленения предусмотренные требования Порядка N 819, Правил N 22, Правил N 100 по составлению документов не исполнила.

Действительно, в качестве единственного доказательства наступления последствий неосуществления ухода за зелеными насаждениями представлен акт оценки (обследования) зеленых насаждений от 27.09.2022, который указанные противоречия не устраняет и основаны на субъективном мнении лиц, их составлявших в отсутствие документов, необходимость наличия которых предусмотрена Порядком N 819, Правилами N 22, Правилами N 100.

Между тем на момент составления указанного акта срок ухода за насаждениями прошел.

В данном случае апелляционный суд полагает необходимым учитывать также положения о подряде, поскольку получение разрешения на вырубку зеленых насаждений произведено обществом при реализации работ "по реконструкции участка подъездной дороги от пересечения магистрали N 1 "г. Волгодонск-Атомная с ул. Мира в г. Волгодонске до въезда на территорию Волгодонской (Ростовской) АЭС (1этап)" согласно заключенному государственному контракту от 03.06.2019 N 0158200000519000029_71556-ГК с Министерством транспорта Ростовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса).

В данном случае работы по договору подряда обществом исполнены в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.04.2022, что отражено в акте выполненных работ КС-2 № 2 от 01.10.2020.

Поскольку на момент составления акта от 27.09.2022 двухлетний срок, заявляемый истцом для ухода за зелеными насаждениями прошел, а материалы дела не содержат доказательств того, что уход ответчиком не осуществлялся, то выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между предметом спора и действиями ответчика является верным.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ. При их отсутствии вред возмещается в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

По смыслу приведенных положений закона возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения.

В материалы дела разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ в ходе рассмотрения дела Администрацией города Волгодонска не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что "схема посадки зеленых насаждений" не заменяет проект восстановительных работ. Ввиду отсутствия утвержденного проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства, использование натуральной формы возмещения вреда является невозможным, в том числе с точки зрения исполнимости судебного акта. Данный подход подтверждается сформированной судебной практикой, в том числе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N А53-15213/2009, а также соответствует правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, на которые ссылается истец в своих пояснениях.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно оценил представленный в приложении к дополнению к исковому заявлению документ "локально-сметный расчет стоимости затрат по посадке деревьев с уходными работами" (подан через систему "Мой арбитр" 05.12.2023), который также не заменяет проект восстановительных работ и не может быть использован в целях определения, в том числе размера убытков в отсутствие у лица, составившего документ, компетенции по разработке проекта восстановительных работ, на проведение оценочной деятельности.

Суд первой инстанции также верно отметил, что требования о возмещении вреда в денежной форме истец не заявлял, с ходатайствами о проведении судебной экспертизы по делу лица, участвующие в деле, в суд не обратились. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований об обязании общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" организовать и провести мероприятия по возмещению вреда, не подлежат удовлетворению также требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ" судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта,

что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2024 по делу № А53-27771/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи С.В. Пименов

М.В. Соловьева