Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А26-4119/2021

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-4119/2021
г. Петрозаводск
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Свидской А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дрокиной М.В., рассмотрев в судебном заседании 8 июля 2021 года дело по заявлению Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

представителя Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 17.05.2021 № 3-Д (л.д.147),

установил:

Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением от 27.05.2021 № 11-1050 к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 185035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, общество, ООО «Прайм») о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель сослался на протокол № 01-Х-030 об административном правонарушении от 20.05.2021, в котором был установлен факт нарушения обществом статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 и пункта 12 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), третьего, пятого и шестого абзацев пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), выразившийся в поставке (выпуске в обращение) путем реализации муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Петрозаводского городского округа «Детский сад № 101 «Карусель» (далее – учреждение) крупы ячневой, не соответствующей требованиям нормативных документов, а именно без маркировки, а также следующей мукомольно-крупяной продукции (упаковщик: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нива», Петрозаводск, Шуйское шоссе, д. 6, стр. 7), не соответствующей требованиям пунктов 1, 2, 5 части 4.8 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011):

крупа манная марки М, дата выработки 25.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.12188/21 дата регистрации 24.02.2021;

крупа «Пшено шлифованное 1 сорта», дата выработки 25.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.04902/21 дата регистрации 18.02.2021;

крупа «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт», дата выработки 25.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.51084/21 дата регистрации 16.03.2021;

хлопья овсяные «Геркулес», дата выработки 15.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00768/20 дата регистрации 28.05.2020;

крупа «Горох шлифованный колотый 1 сорт», дата выработки 16.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00766/20 дата регистрации 28.05.2020.

Заявитель указал, что ООО «Прайм», являясь поставщиком продукции не предприняло всех зависящих от него достаточных мер по предотвращению указанных нарушений и соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области качества и безопасности пищевых продуктов.

8 июня 2021 года Управление представило в суд с сопроводительным письмом от 07.06.2021 № 11-1679 (л.д.123) доказательства направления заявления о привлечении к административной ответственности и протокола об административном правонарушении в адрес ответчика (л.д.124-131); в письме сообщило реквизиты для перечисления административного штрафа.

2 июля 2021 года ответчик представил в суд через Интернет-форму отзыв на заявление (л.д.132-133), в котором не согласился с требованием административного органа, поскольку общество приобретало крупы у ООО «Нива» – организации, осуществляющей фасовку; фактически продукция забиралась в ООО «Нива» и сразу поставлялась в учреждение; поскольку маркировочные этикетки на упаковку наносились фасовщиком, то именно он должен нести ответственность за их содержание; указанная организации к административной ответственности по данному факту не привлекалась; вся поставленная продукция была надлежащего качества. Ответчик полагал, что при установлении в его действиях состава административного правонарушения, существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствовала, к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ ООО «Прайм» не привлекалось, имеет статус микропредприятия; в связи с изложенным, просило освободить ООО «Прайм» от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, либо вынести предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ; в случае принятия решения о привлечении общества к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа, общество просило суд применить пункты 3.2, 3.3 статьи 4.1. КоАП РФ, назначив штраф в размере 50 000 руб., поскольку штраф в минимально предусмотренном статьей 14.43 КоАП РФ размере будет являться для ответчика значительным финансовым бременем. С отзывом общество представило подтверждающие документы (л.д.134-136).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства (л.д.144), а также публично – путем размещения текста определения от 31 мая 2021 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru (л.д.145), явку своего представителя в суд не обеспечил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела и перехода к судебному разбирательству, на основании пункта 3 определения суда от 31 мая 2021 года, части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции 8 июля 2021 года.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 и части 3 статьи 205 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требование о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав, что у общества как поставщика имелась обязанность проверить маркировку реализуемой в учреждение пищевой продукции; полагала, что в действиях общества содержалась существенная угроза охраняемым общественным отношениям, поскольку поставка не соответствующей требованиям безопасности крупы осуществлялась в детское дошкольное учреждение, и такой продукт создавал угрозу здоровью детей; сообщила, что ранее общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ судебным актом по делу № А26-3006/2021, который в настоящее время не вступил в законную силу; посчитала возможным учесть статус общества как микропредприятия при назначении административного наказания в виде штрафа.

Суд приобщил к материалам дела решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 июня 2021 года по делу № А26-3006/2021 (л.д.139-142).

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц ООО «Прайм» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером <***>; основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая неспециализированная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями (л.д.114-122).

На основании Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год от 12.01.2021 по распоряжению заместителя руководителя Управления от 17.03.2021 № 80-р (л.д.29-32) в рамках осуществления государственного надзора за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка учреждения.

Административным органом было установлено и зафиксировано в акте проверки от 21.04.2021 № 01-Х-010 (л.д.34-47), что 12 апреля 2021 года ООО «Прайм» с адреса осуществления деятельности: 185035, <...> поставило в учреждение по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 12.04.2021 № UT-8899 (л.д.67-68) крупу ячневую, на потребительской упаковке которой отсутствовала маркировочная этикетка с указанием даты выработки, срока хранения, производителя, о чем учреждением составлен акт о поставке товара ненадлежащего качества от 12.04.2021 № 1 (л.д.69-72).

Кроме того, на момент проверки в учреждении находились мукомольно-крупяная продукция в ассортименте с маркировками, не соответствующими требованиям нормативных документов, закупленная по контракту на поставку продуктов питания от 22.12.2020 № 101/21БАКАЛЕЯ-12 (ИКЗ 203100101847510010100100040000000000) (л.д.48-66) у ООО «Прайм», в том числе:

крупа манная марки М на 20 апреля 2021 года в количестве 2,15 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 7022-97; срок хранения 10 месяцев; хранить при температуре окружающей среды не выше + 25 град. С и относительной влажности воздуха не выше 75 %; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 25.03.2021 (л.д.84); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.12188/21 дата регистрации 24.02.2021 на крупу манную марки М – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, <...> (л.д.83);

крупа «Пшено шлифованное 1 сорта» на 20 апреля 2021 года в количестве 1,7 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 572-2016; срок годности 9 месяцев; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складских помещениях, с относительной влажностью воздуха не более 70 % и температурой воздуха до 25 град. С; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 25.03.2021 (л.д.82); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.04902/21 дата регистрации 18.02.2021 на крупу «Пшено шлифованное 1 сорта» – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, <...> (л.д.81);

крупа «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт» на 20 апреля 2021 года в количестве 3,3 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 6292-93; срок годности 18 месяцев; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складских помещениях, с относительной влажностью воздуха до 70 % и температурой воздуха до 25 град. С; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 25.03.2021 (л.д.86); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.51084/21 дата регистрации 16.03.2021 на крупу «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт» – изготовитель ООО «Лебеди», место нахождения: 350011, Россия, <...> (л.д.85);

хлопья овсяные «Геркулес» на 20 апреля 2021 года в количестве 4 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 21149-93; срок годности 4 месяца; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складских помещениях, с относительной влажностью воздуха до 70 % и температурой воздуха до 25 град. С; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6; масса нетто 5 кг; дата выработки 16.03.2021 (л.д.80); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00768/20 дата регистрации 28.05.2020 на хлопья овсяные «Геркулес» – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, <...> (л.д.79);

крупа «Горох шлифованный колотый 1 сорт» на 20 апреля 2021 года в количестве 2 кг (1 вскрытая упаковка) в полипропиленовых мешках с маркировочными этикетками, на которых указано: ГОСТ 6201-68; срок годности 20 месяцев; хранить в сухих, хорошо вентилируемых, не зараженных вредителями хлебных запасов складах, с соблюдением санитарных правил, утвержденных в установленном порядке; производитель: Россия; упаковано: г. Петрозаводск, ООО «Нива», Шуйское шоссе, д. 6, с. 7; масса нетто 5 кг; дата выработки 16.03.2021 (л.д.78); декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00766/20 дата регистрации 28.05.2020 на крупу «Горох шлифованный колотый 1 сорт» – изготовитель: ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, <...> (л.д.77).

Должностным лицом Управления установлено, что наименование и место нахождения изготовителя вышеперечисленной мукомольно-крупяной продукции на ее маркировке указаны не были.

Извещением от 05.05.2021 № 11-224/ф общество уведомлялось о составлении протокола об административном правонарушении 20 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. (л.д.24-27). Ответчик получил указанное извещение 17 мая 2021 года (л.д.28), однако явку своего представителя для участия в составлении протокола не обеспечил.

20 мая 2021 года по факту установленного нарушения старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления ФИО3 без участия законного представителя общества в отношении ООО «Прайм» составлен протокол № 01-Х-030 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.17-22). Протокол направлен по адресу общества с сопроводительным письмом от 20.05.2021 № 11-259/ф (л.д.23) 25 мая 2021 года (л.д.125-127).

В протоколе указано на нарушение обществом частей 1-4 статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 и пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, третьего, пятого и шестого абзацев пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, выразившееся в допуске обществом реализации учреждению крупы ячневой без маркировки и мукомольно-крупяной продукции в ассортименте, не соответствующей требованиям, предъявляемым пунктами 1, 2, 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке (без указания в маркировочных этикетках наименования и места нахождения изготовителя), то есть без необходимых сведений, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

В связи с тем, что согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган передал заявление о привлечении ООО «Прайм» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно статье 23.15 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, рассматривают Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор, и его территориальные органы.

Пунктом 4, 5.1.6 и 5.2(1).31 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, предусмотрено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности крупы; осуществляет в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях.

В Перечень должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденный приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 02.05.2012 № 220, входят старшие государственные инспектора отделов территориальных управлений.

В соответствии с пунктами 2 и 5 Положения о Североморском межрегиональном управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 05.02.2021 № 124, территориальным органом Россельхознадзора является Управление, которое осуществляет полномочия в закрепленной сфере деятельности на территории Республики Карелия, Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Республики Коми и Мурманской области.

В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен старшим государственным инспектором отдела фитосанитарного надзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу Управления ФИО3 в пределах вышеуказанных полномочий.

Все необходимые сведения, подлежавшие обязательному отражению в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении были зафиксированы. Протокол составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества (л.д.28), которому были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности в извещении от 05.05.2021 № 11-224/ф (л.д.24-27).

Суд установил, что при производстве по делу об административном правонарушении не было допущено нарушений гарантированных законом процессуальных прав привлекаемого лица, носящих существенный характер и самостоятельно препятствовавших привлечению к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля осуществления предпринимательской деятельности. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Статьей 1 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов определено, что пищевые продукты – продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище, жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное сырье.

Исходя из положений пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе информация о которых до потребителя не доведена (третий абзац); в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость (пятый абзац); которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений (шестой абзац).

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3).

В статье 4 ТР ТС 021/2011 дано определение безопасности пищевой продукции – состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (часть 1); пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (часть 2); пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3); пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства-члена Таможенного союза (часть 4).

Согласно части 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Статьей 6 ТР ТС 021/2011 установлено, что для целей отнесения пищевой продукции к объектам технического регулирования, в отношении которых применяется настоящий технический регламент, заинтересованными лицами осуществляется идентификация пищевой продукции (часть 1); идентификация пищевой продукции проводится по ее наименованию и (или) ее признакам, изложенным в определении такой продукции в настоящем техническом регламенте или в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и (или) визуальным, и (или) органолептическим, и (или) аналитическими методами (часть 2); идентификация пищевой продукции по наименованию проводится путем сравнения наименования и назначения пищевой продукции, указанных в маркировке на потребительской упаковке и (или) в товаросопроводительной документации, с наименованием, указанным в определении вида пищевой продукции в настоящем техническом регламенте и (или) в технических регламентах Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 части 3).

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 регламентированы требования, предъявляемые к обеспечению безопасности пищевой продукции в процессе ее реализации.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011); для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должна разрабатываться, внедряться и поддерживаться процедура прослеживаемости пищевой продукции (пункт 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», частью 4.8 статьи 4 которого предусмотрены следующие требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера:

наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств-членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран; место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1);

в информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя; при несовпадении с адресом изготовителя также указывают адрес(а) производств(а) и лица, уполномоченного изготовителем на принятие претензий от потребителей (приобретателей) на ее территории (при наличии) (пункт 2);

продукты, упакованные не в месте их изготовления (за исключением случаев упаковывания пищевой продукции в потребительскую упаковку организациями розничной торговли), должны содержать предусмотренную пунктом 1 части 4.8 настоящей статьи информацию об изготовителе и юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, осуществляющих упаковывание пищевой продукции не в месте ее изготовления для ее последующей реализации или по заказу другого юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 5).

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка.

Суд установил, что ООО «Прайм» 12 апреля 2021 года реализовало учреждению по контракту на поставку продуктов питания от 22.12.2020 № 101/21БАКАЛЕЯ-12 крупу ячневую без маркировки, а также в период с 29 марта по 12 апреля 2021 года следующую мукомольно-крупяную продукцию без указания в маркировочных этикетках наименования и места нахождения изготовителя: крупу манную марки М, дата выработки 25.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.12188/21 дата регистрации 24.02.2021; крупу «Пшено шлифованное 1 сорта», дата выработки 25.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.04902/21 дата регистрации 18.02.2021; крупу «Рис шлифованный круглозерный 1 сорт», дата выработки 25.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.51084/21 дата регистрации 16.03.2021; хлопья овсяные «Геркулес», дата выработки 15.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00768/20 дата регистрации 28.05.2020; крупу «Горох шлифованный колотый 1 сорт», дата выработки 16.03.2021, декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.АЮ34.В.00766/20 дата регистрации 28.05.2020.

Таким образом, ООО «Прайм» являлось продавцом продуктов питания, в обязанности которого входило соблюдение требований технических регламентов, в том числе предъявляемых к маркировке реализуемой продукции.

С учетом изложенного, ответчик выступал субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем суд отклонил его довод ответчика об ответственности иного лица за выявленное нарушение.

Согласно маркировке упаковщиком перечисленных круп в ассортименте указано ООО «Нива», адрес: <...>, а производителем было указано «Россия». При этом согласно декларациям о соответствии изготовителями продукции были ООО «Производственная Компания «Геркулес», место нахождения: 658046, Россия, <...>, и ООО «Лебеди», место нахождения: 350011, Россия, <...>, то есть лица, отличные от упаковщика, в связи с чем сведения о них – официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) – подлежали отражению в маркировочных этикетках.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе контрактом на поставку продуктов питания от 22.12.2020 № 101/21БАКАЛЕЯ-12 (л.д.48-66), актом о поставке товара ненадлежащего качества от 12.04.2021 № 1 (л.д.69-72), УПД от 12.04.2021 № UT-8899, от 29.03.2021 № UT-7459, от 05.04.2021 № UT-8011 и декларациями о соответствии (л.д.67-68, 73-76), актом проверки от 21.04.2021 № 01-Х-010 (л.д.34-47) и протоколом № 01-Х-030 об административном правонарушении от 20.05.2021 (л.д.17-22), подтверждено, что обществом произведена реализация крупы ячневой без маркировки и круп в ассортименте без надлежащих сведений в маркировке, предусмотренных пунктами 1, 2, 5 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011, подтверждающих качество и безопасность данной продукции, а также ее прослеживаемость. Таким образом, ответчик нарушил требования статьи 5, части 1 статьи 7, части 1 и пункта 12 части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, третьего, пятого и шестого абзацев пункта 2 и пункта 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов.

Обстоятельств, исключающих событие административного правонарушения, совершенного в моменты поставок – 29 марта, 5 и 12 апреля 2021 года, и выявленного административным органом 21 апреля 2021 года, не установлено.

Суд пришел к выводу, что обстоятельства настоящего дела образовали событие и объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом установлено, что ООО «Прайм» допустило к реализации пищевую продукцию без документов, подтверждающих ее качество и безопасность. Вина общества в совершении правонарушения заключалась в отсутствии надлежащего контроля соблюдения установленных требований при приеме и реализации пищевой продукции, в частности, в несовершении необходимых и достаточных действий по проверке соответствия маркировки поставленной пищевой продукции требованиям технических регламентов.

Из материалов дела следовало, что ответчиком не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение обязательных требований, предъявляемых к реализации пищевой продукции потребителям, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективной невозможности соблюдения обществом указанных правил, а равно обстоятельств, исключающих вину общества, в материалах дела не имелось.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения либо выявления длящегося административного правонарушения.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере технического регулирования, то есть правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции и процессу ее реализации.

Суд посчитал, что в данном случае, нарушение требований о подтверждении соответствия техническому регламенту круп в ассортименте при их реализации в детское дошкольное учреждение представляло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, связанным с безопасностью продукции, в связи с чем предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ основания для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствовали.

Следовательно, имелись основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих ответственность обстоятельств суд не установил. Представитель административного органа подтвердила, что на момент рассмотрения дела отсутствовали вступившие в законную силу судебные акты (постановления) о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, а именно: статуса ответчика как микропредприятия (л.д.136), предполагающего невысокую доходность предпринимательской деятельности, и значительного размера минимального штрафа, уплата которого могла привести к неплатежеспособности ответчика, суд пришел к выводам о необходимости снижения размера административного штрафа на основании статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ООО «Прайм» наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд посчитал, что штраф в размере 50 000 рублей будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания в виде предупреждения суд не усмотрел, поскольку вмененное ответчику административное правонарушение не являлось впервые совершенным (л.д.139-142).

При таких обстоятельствах заявленное Управлением требование подлежало удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Североморского межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 185035, <...>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти) рублей.

3. Довести до сведения общества с ограниченной ответственностью «Прайм» реквизиты для перечисления суммы административного штрафа:

банковский счет № 40102810945370000073, казначейский счет № № 03100643000000010600 в Отделении – НБ Республика Карелия Банка России // УФК по Республике Карелия, г. Петрозаводск;

получатель: УФК по Республике Карелия (Североморское межрегиональное управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору)

ИНН: <***> КПП: 100101001 БИК ТОФК: 018602104 ОКТМО: 86701000 КБК: 08111601141010043140 УИН: 08100000001004050795.

В графе «назначение платежа» указать: «административный штраф по решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-4119/2021».

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Прайм» представить в суд сведения об оплате наложенного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

А.С. Свидская