Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-84151/2011

1046/2023-299324(2)


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63130/2023

Дело № А40-84151/11
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Лапшиной В.В., Шведко О.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А40- 84151/11, об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных

требований,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Конмаш», при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Конмаш»: ФИО3 по дов. от 16.04.2023; от ИП ФИО2: ФИО4 по дов. от 10.01.2023; иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 в отношении ЗАО «Конмаш» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 03.04.2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 02.09.2015 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 14.01.2020 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён ФИО7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего ФИО7.

Определением от 22.06.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 прекращено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Конмаш» в связи с погашением требований кредиторов единственным акционером должника ФИО8

В Арбитражный суд города Москвы от индивидуального предпринимателя Кашина Александра Анатольевича поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 512.677,30 руб., из которых 510.000 руб. расходы на оплату предоставленных юридических услуг, 2.677,30 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по делу № А4084151/11 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Конмаш» требования апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, выслушав в судебном заседании объяснения представителей явившихся лиц, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1 и 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебных расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Таким образом, по общему правилу, судебные и иные расходы, указанные в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В силу п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Конкурсный кредитор является заинтересованным лицом в деле о банкротстве, поскольку имеет охраняемый законом материальный интерес в удовлетворении своих требований, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору.

Таким образом, процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов правоотношений по возмещению судебных расходов.

При этом следует учитывать, что судебные расходы взыскиваются в пользу заявителя только в том случае, если судебный акт принят в защиту его интересов, что коррелируется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Континет» (исполнитель) заключен договор № ЮР7 от 15.01.2015 (далее - Договор) об оказании юридических услуг.

Согласно протоколу № 2/К согласования стоимости работ к Договору от 21.01.2015 заказчик оплачивает стоимость работ согласно Техническому заданию № 2/К к Договору от 15.01.2015, а именно:

- предварительный анализ и правовая экспертиза документов 50.000 руб.;

- 20.000 руб. за составление одного процессуального документа в деле А4084151/11, в том числе сбор доказательств, подготовку процессуальных документов, направление их в суд и сторонам по делу;

- 2..000 руб. за участие в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении дела;

- 25.000 руб. за участие в судебном заседании к апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании судебного акта;

- 5% от сумм, поступивших ИП ФИО2 от ЗАО «Конмаш» в счет погашения требований кредитора, то есть выплата гонорара успеха.

Согласно представленному в материалы дела акту № 37 от 30.11.2022 судебные расходы ИП ФИО2 понесены при рассмотрении заявлений:

- о процессуальном правопреемстве ЗАО «МеталлокомплектМ, ООО «СтройПрофиль», ООО «Валуйки-Сахар», ООО «Апогей-Металл»;

- о взыскании вознаграждения; - требований ООО «Айкон»; - о привлечении к субсидиарной ответственности;

- об оспаривании сделок; - заявлений ООО «Лактам-А», Дзантиева А.Ф. и ООО «Золото Селигдара»;

- о назначении судебной экспертизы на предмет определения наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Судом установлено, что судебные акты по вышеуказанным обособленным спорам датированы 2015-2020 гг.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из пропуска ИП ФИО2 трехмесячного срока подачи о возмещении судебных расходов, однако не учел следующие обстоятельства.

Требование о взыскании судебных расходов обращено не к сторонам обособленных споров, а к самому должнику, действия которого привели к возбуждению настоящего дела о банкротстве, а также необходимости участия конкурсного кредитора в обособленных спорах для защиты своих интересов.

Определение от 02.09.2022 о прекращении дела о банкротстве опубликовано 03.09.2022, в то время как заявление ИП ФИО2 направлено 02.12.2022, то есть в пределах трехмесячного срока на предъявление требования о взыскании судебных расходов к должнику, вопреки выводу суда первой инстанции об обратном.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта в соответствии с абз. 1 п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Судом сделан вывод, что представителями заявителя в рамках настоящего дела о банкротстве не предпринимались какие-либо активные процессуальные действия, что в свою очередь противоречит выводам, изложенных в судебных актах в рамках настоящего дела о банкротстве, вступившими в законную силу, которыми также установлен факт заключения Договора, а также участие представителя ФИО4 на основании данного договора.

В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Там же отмечено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 13 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В качестве доказательства размера понесенных судебных расходов ИП ФИО2 представил платежное поручение № 106 от 01.12.2022 на сумму 510.000 руб., а также квитанции об оплате почтовых расходов на сумму 2677,30 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что часть судебных расходов, заявленных в рамках настоящего спора, уже взыскана в пользу ИП ФИО2 с других участников настоящего дела о банкротстве, в связи с чем при определении обоснованности суммы понесенных заявителем расходов суд не вправе повторно взыскивать в пользу заявителя на тех же основаниях судебные расходы, но уже с другого лица, в данном случае должника.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, учитывая объем оказанных исполнителем услуг, разумность понесенных исполнителем расходов, сложность и продолжительность дела о банкротстве, а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Конмаш» в пользу ИП ФИО2 судебных расходов в размере 100.000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2023 по делу № А4084151/11 отменить.

Заявление ИП Кашина А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Конмаш» в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в размере 100.000 (ста тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: В.В. Лапшина О.И. Шведко