Постановление от 5 мая 2023 г. по делу № А06-7266/2015

134/2023-20198(2)



ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7266/2015
г. Саратов
05 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу № А06-7266/2015 (судья Чижова С.Ю.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, заявленным по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» (414024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу № А06-7266/2015 о признании несостоятельным (банкротом) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» - прекращено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 руб., возмещение расходов арбитражного управляющего в сумме 109 925,89 руб., всего в сумме 518 925,89 руб.


УФНС России по Астраханской области обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015- отказано.

17.08.2022 в Арбитражной суд Астраханской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением о взыскании с УФНС по Астраханской области судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, взыскать с УФНС по Астраханской области в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 50 000 руб.

В обосновании апелляционной жалобы указано на несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оказания и оплаты юридических услуг. По мнению апеллянта наличие родственных отношений между заказчиком и исполнителем и отсутствие у исполнителя юридической специальности не препятствует его привлечению для представления интересов заявителя по обособленному спору.

УФНС России по Астраханской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и неявившихся в судебное заседание.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.


Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС № 35 от 22.06.2012), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу положений законодательства о банкротстве, при рассмотрении в деле о банкротстве обособленных споров конкурсный управляющий может выступать не только в качестве самостоятельной процессуальной фигуры (ответчика), но и в качестве представителя самого должника - его руководителя (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2016 в отношении СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиторская компания «Армада» (далее - ООО ТЭК «Армада») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о намерении погасить задолженность должника.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.10.2016 ООО ТЭК «Армада» заявление о намерении погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника Совместного Российско-Кипрского предприятия закрытое акционерное общество «ПОЛИ-СЭТ» - удовлетворено. Суд указал ООО ТЭК «Армада» погасить все требования к СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» на общую сумму 956 099,54 руб., в срок до 16.11.2016.

ООО ТЭК «Армада» заявило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2016 производство по делу о банкротстве ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» прекращено.

13.01.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы (далее ФНС) России вознаграждения и расходов по делу в размере 784 818,40 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.03.2017 в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, возмещения расходов арбитражного управляющего с ФНС России отказано.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 с СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 409 000 руб., возмещения расходов


арбитражного управляющего в сумме 109 925,89 руб., всего в сумме 518 925,89 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

03.07.2017 арбитражный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов в сумме 518 925,89 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.08.2017 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) СП ЗАО «ПОЛИ-СЭТ» приостановлено до окончания исполнительного производства от 16.06.2017 N 26907/17/30003-ИП.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.04.2021 рассмотрение заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании суммы вознаграждения и судебных расходов возобновлено.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 с уполномоченного органа - ФНС России в лице УФНС России по Астраханской области (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) взыскано в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 409 000 руб. и понесенные расходы в сумме 109 925 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского органа от 24.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

В период рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 от 03.07.2017, УФНС России по Астраханской области обратилось с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) в удовлетворении заявления УФНС России по Астраханской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015- отказано.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, которые вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе по обособленному спору о возмещении расходов, в связи с рассмотрением заявления налогового органа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный управляющий фактически является лицом, в пользу которого был принят судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.


Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражный управляющий ФИО2 просит взыскать с уполномоченного органа расходы в сумме 50 000 руб., в связи с привлечением юриста, для составления отзыва на заявление УФНС по Астраханской области о пересмотре определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015.

В материалы дела, с заявлением от 10.08.2022, представлен договор оказания юридических услуг от 12.05.2022 (т. 9 л.д. 130), по условиям которого, ФИО2 (исполнитель) обязался по заданию заказчика - ФИО2 оказать юридические услуги, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.3 предметом договора является оказание следующих видов юридических услуг:

1.3.1. Составление отзыва на заявление УФНС по Астраханской области о пересмотре судебного акта (Определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам,

1.3.2. Составление апелляционной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта не в пользу Заказчика),

1.3.3. Составление кассационной жалобы (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции судебных актов не в пользу Заказчика),

1.3.4. Составление отзыва на апелляционную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции судебного акта в пользу Заказчика),

1.3.5. Составление отзыва на кассационную жалобу (в случае вынесения судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции судебных актов в пользу Заказчика),

1.3.6. Представительство Заказчика в судах по вопросам, затрагивающим интересы Заказчика.

Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем юридические услуги в течение 5-ти дней с даты подписания акта приемки-передачи оказанных юридических услуг, в следующем размере:

предусмотренные п. 1.3.1. настоящего договора – 50 000 руб.

Согласно акту приемки-передачи оказанных юридических услуг от 10.08.2022, исполнителем по заданию заказчика оказаны следующие юридические услуг в рамках дела № А06-7266/2016: составлен отзыв на заявление УФНС по Астраханской области о пересмотре судебного акта (Определения Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2017 по делу № А06-7266/2015) по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Стоимость услуг составила 50 000 руб.

В материалы дела представлена расписка от 10.08.2022 о получении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежных средств в сумме 50 000 руб., в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 12.05.2022.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, «Отзыв на заявление ФНС России о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» от 16.05.2022 подписан от имени арбитражного управляющего СП ЗАО «Поли-Сэт» ФИО2 (т. 9 л.д. 38-40).

Судом первой инстанции верно отмечено, что из материалов дела не следует и арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, что отзыв от 16.05.2022 был составлен иным лицом, в том числе исполнителем по договору оказания юридических услуг от 12.05.2022 - ФИО2 В материалах дела отсутствует


доверенность выданная ФИО2 на осуществление каких-либо процессуальных действий в рамках дела № А06-7266/2015. Договор оказания юридических услуг от 12.05.2022 с актом и распиской от 10.08.2022 были представлены только 17.08.2022, то есть после рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением от 10.08.2022.

Таким образом, из материалов дела не следует, что исполнителем по договору оказания юридических услуг от 12.05.2022 ФИО2 осуществлялись какие-либо процессуальные действия в рамках дела А06-7266/2015 при рассмотрении заявления УФНС России по Астраханской области о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также доказательств содержащих сведения о том, какие фактически действия были совершены исполнителем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО2 не доказал существование судебных издержек, по договору оказания юридических услуг, которые должны быть взысканы с проигравшей стороны, что ведет к отсутствию правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, судом первой инстанции также принято во внимание, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (исполнитель по договору) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются арбитражными управляющими и членами одной саморегулируемой организации – Союза арбитражных управляющих «Созидание», находятся в родственных отношениях, отсутствие у исполнителя ФИО2 юридической специальности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу, что заявителем не представлены необходимые и достаточные основания для взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 50 000 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 09 марта 2023 года по делу № А06-7266/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Е.В. Романова

Н.В. Судакова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:47:00

Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.02.2023 4:45:00

Кому выдана Романова Елена Васильевна