Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А11-2779/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2779/2024
г. Владимир
16 октября 2024 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 02.10.2023, полный текст решения изготовлен 16.10.2024.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Лошкаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (330901797950), ОГРН (320332800000482), о взыскании задолженности и пеней в общей сумме 64 300 руб. 60 коп., при участии: от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, в заседании суда 02.10.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.10.2024 до 16 час. 55 мин.,

установил следующее:

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее по тексту – УМИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 02.07.2022 № 6904 за 1 квартал 2024 года в сумме 60 948 руб. 44 коп., пеней за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 05.03.2024 в сумме 3352 руб. 16 коп., пеней, начисленных на сумму задолженности, исходя из 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

02.07.2022 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор № 6904 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, согласно пункту 1.1 которого арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, <...>, общей площадью 166,7 кв.м, а именно помещения № 31-41, 45, 46 по плану первого этажа здания. Передаваемые в аренду помещения являются частью объекта, право муниципальной собственности на которые зарегистрировано 19.10.2012, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № 33-33-01/097/2012-638. Общая площадь всего здания составляет 1667,8 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы производится по «Методике расчета арендной платы та нежилые помещения», утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 № 170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2022 год составляет 221 577 руб. 64 коп. (без учета НДС), квартальной арендной платы – 55 394 руб. 41 коп. (без учета НДС). Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала. Датой оплаты считается дата фактического поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента.

Размер годовой арендной платы может быть пересмотрен арендодателем (но не чаще 1 раза в течение года) в одностороннем порядке в соответствии с Методикой расчета арендной платы, и принимается арендатором в безусловном порядке. При этом числовые показатели примененных в расчете коэффициентов могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке только на основании данных технической инвентаризации, либо соответствующих решений Совета народных депутатов города Владимира (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора при изменении размера арендной платы арендодатель направляет арендатору заказным письмом либо вручает под расписку уведомление об изменении арендной платы, которое является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно. Нарушение сроков внесения арендной платы по вине обслуживающего арендатора банка не освобождает арендатора от уплаты неустойки (пени).

Срок действия договора устанавливается с 02.07.2022 по 01.07.2027 (пункт 1.3 договора).

Вышеуказанное имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2022 на основании пункта 1.2 договора.

Письмом № 26-08/2150 от 09.12.2022 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 30.11.2022 № 174 корректирующий коэффициент утвержден равным 399.00. Согласно Методике, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2002 № 170, и пункту 3.2 договора аренды сумма годовой арендной платы с 01.01.2023 - 233 270 руб. (без учета НДС). Письмом № 26-08/2065 от 12.12.2023 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с решением Совета народных депутатов города Владимира от 29.11.2023 № 157 корректирующий коэффициент утвержден равным 417.00. Согласно Методике, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2002 № 170, и пункту 3.2 договора аренды сумма годовой арендной платы с 01.01.2024 - 243 793 руб. 76 коп. (без учета НДС).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2024 по делу № А11-3445/2023 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу УМИ г. Владимира задолженность по договору № 6904 в размере 43 978 руб. 11 коп. за 1 квартал 2023 года, пени в размере 52 756 руб. 28 коп. за период с 05.07.2022 по 22.11.2023, пени, начисленные на сумму задолженности, исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты основного долга, расторгнул договор № 6904 аренды, обязал Предпринимателя возвратить в освобожденном виде нежилые помещения общей площадью 166,7 кв.м, расположенные по адресу: г. Владимир, <...>, а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.09.2024 по делу № А11-1425/2024 суд взыскал с ИП ФИО1 в пользуистца долг в сумме 174 952 руб. 50 коп., пени в сумме 34 407 руб. 33 коп. за период с 11.04.2023 по 23.01.2024, пени в размере 0,1 %, начисленные на сумму долга – 174 952 руб. 50 коп., за каждый календарный день просрочки за период с 24.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем УМИ г. Владимира направило в адрес ответчика претензию № 26-08/136 от 30.01.2024 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору № 6904 от 02.07.2022 за 1 квартал 2024 года и пени за просрочку внесения арендных платежей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, требования без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по послужило основанием для обращения УМИ г. Владимира в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в разделе 3 договора.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период в сумме 60 948 руб. 44 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за просрочку оплаты арендных платежей по состоянию на 05.03.2024 в сумме 3352 руб. 16 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрена ответственность арендатора за несоблюдение порядка и сроков внесения арендной платы в виде уплаты пеней в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании пеней предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному истцом расчету сумма пеней за период с 11.01.2024 по 05.03.2024 составила 3352 руб. 16 коп.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта по оплате товара. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки за просрочку платежа.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Ответчиком не приведено, а судом не установлено оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 3352 руб. 16 коп.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу изложенного, суд исходя из анализа обстоятельств дела, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, считает, что требование истца о взыскании пеней, начисленных с 06.03.2024 в размере 0,1 % на сумму долга – 60 948 руб. 44 коп.. по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (330901797950), ОГРН (320332800000482), в пользу Управления муниципальным имуществом г. Владимира (600005, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 60 948 рублей 44 копейки, неустойку в сумме 3352 рубля 16 копеек, неустойку с 06.03.2024 исходя из суммы задолженности по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (330901797950), ОГРН (320332800000482), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2572 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова