Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А75-16325/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16325/2018
4 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-16325/2018 по заявлению Нефтеюганского межрайонного прокурора о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марьяна» к административной ответственности, при участии заинтересованного лица – прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии представителей:

от прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО2, доверенность № 2 от 09.01.2018,

от лица, привлекаемого к ответственности – не явились

у с т а н о в и л:

Нефтеюганский межрайонный прокурор (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Марьяна» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 23.10.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 27.11.2018 в 10 часов 30 минут, судебное заседание назначено на 27.11.2018 в 10 часов 40 минут.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Прокуратура).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 67-69).

Ответчик представил отзыв на заявление, из которого следует, что Общество признает вину в совершении административного правонарушения, просит при назначении штрафа применить смягчающие обстоятельства.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал заявленные требования.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, выслушав представителя Прокуратуры, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 Нефтеюганской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при реконструкции объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 8 А мкр., стр. 50, г. Нефтеюганск.

В ходе проверки было установлено, что 20.12.1999 Общество оформило право собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:20:0000055:5.

На момент обследования земельного участка, на строении, расположенном с левой стороны участка фасадной части, производится реконструкция, возведены стены и крыша второго этажа, однако разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства Обществу не выдавалось.

Факт отсутствия у Общества разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства подтверждено письмом департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 30.08.2018 № 1-1/46-7010/18 (л.д. 12-13).

По факту выявленных нарушений в отношении Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2018 (л.д. 9-11).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется только на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего. Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества как застройщика в спорный период времени (12.09.2018) разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

В объяснениях от 25.09.2018 представителя по доверенности от 20.09.2018 Общества ФИО3 факт строительства объекта без разрешения подтвердила (л.д. 30-31). В ходе судебного разбирательства Общество также не оспаривало факт совершения вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд считает доказанным в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд считает доказанным наличие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения требований градостроительного законодательства Обществом в материалы дела не представлено.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество является микропредприятием.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не доказано, как не доказано и причинение имущественного ущерба.

Согласно сведениям, представленным Обществом, вынесенное административным органом представление об устранении допущенных нарушений Обществом исполнено, стены и крыша второго этажа демонтированы, к сотруднику применено дисциплинарное взыскание.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество ранее привлекалоськ административной ответственности за нарушение требований законодательства о безопасности продукции легкой промышленности, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих возможность применения наказания в виде предупреждения судом не установлено, доводов об этом административным органом не заявлено.

С учетом изложенного, а также учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, признание вины Обществом, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией 9.5 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Марьяна» (ОГРН <***>, дата регистрации: 11.11.2002, ИНН <***>, адрес места нахождения – 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 8А, строение 50) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева