Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А40-51901/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-51901/18-81-387
25 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Православной религиозной организации-Учреждение «ПОДВОРЬЕ РОЖДЕСТВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ СВЯТО-ПАФНУТЬЕВСКОГО МУЖСКОГО МОНАСТЫРЯ-ХРАМ В ЧЕСТЬ ПОКРОВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В Г. Боровске» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ответчику: ООО «ТД ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: Благотворительный фонд «МЭДДОКС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о расторжении договора в части выполнения пусконаладочных работ

о взыскании денежных средств в сумме 650 000 руб.

При участии:

От истца: ФИО2., паспорт, доверенность от 29.03.2017г.

От ответчика: не явился, извещен

От третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Православная религиозная организация-Учреждение «ПОДВОРЬЕ РОЖДЕСТВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ СВЯТО-ПАФНУТЬЕВСКОГО МУЖСКОГО МОНАСТЫРЯ-ХРАМ В ЧЕСТЬ ПОКРОВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В Г. Боровске» (далее – истец, организация) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТД ЭЛЕКТРОЩИТ» о взыскании суммы долга по перечисленному авансовому платежу за не оказанные в рамках договора-счета № УТ-195 от 17.08.2015г. пусконаладочные работы в сумме 650 000 руб., расторжении договора-счета № УТ-195 от 17.08.2015г. в части выполнения пусконаладочных работ.

Истец в предварительное судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, с учетом п.27 Постановления Пленума ВАС РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, ссылаясь на доказательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по заключенному между истцом (благополучатель) и Благотворительным фондом «МЭДДОКС» (благотворитель) Договора благотворительного пожертвования № 34 от 17.078.2015г., благотворителем на основании счета № УТ-195 от 17.08.2015г , на расчетный счет ответчика (поставщик) 27.08.2015г. платежным поручением № 15 были перечислены денежные средства в размере 1 005 000 руб. в целях поставки благополучателю трансформаторной подстанции и выполнения пусконаладочных работ по ее установке для проекта строительства Воскресной школы по адресу: <...>.

Согласно товарной накладной № УТ-158 и акту на оказанные транспортно-экспедиционные услуги от 14.10.2015г., ответчик свои обязательства по поставке в адрес благополучателя комплексной трансформаторной подстанции с пусковым устройством исполнил без замечаний, при этом обусловленные счетом № УТ-195 от 17.08.2015г пусконаладочные работы стоимостью 650 000 руб. ответчиком выполнены не были. Письмом от 30.06.2016г. Благотворительный фонд «МЭДДОКС» поручил истцу взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные пусконаладочные работы в судебном порядке и использовать их по назначению для строительства Воскресной школы.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 12.04.2017г. о расторжении договора и уплате денежных средств поставщиком исполнена не была, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (ч. 2 ст. 715 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, получив сумму авансового платежа по счету № УТ-195 от 17.08.2015г, свое обязательство по выполнению пусконаладочных работ на поставленной трансформаторной подстанции не исполнил, на дату рассмотрения дела полученную предварительную оплату в размере 650 000 руб. по предъявленной претензии не возвратил, в связи с чем в силу положений статей 309, 310, 715 ГК РФ требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика подлежит удовлетворению.

В отношении требования о расторжении договора-счета № УТ-195 от 17.08.2015г. в части выполнения пусконаладочных работ судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения п. 2 ст. 450 ГК РФ устанавливают, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно представленному в материалы дела требованию от 12.04.2017г., истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда.

В силу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Учитывая, что договор расторгнут в одностороннем порядке, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца на основании ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 451, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 121, 123, 136, 137, 156, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТД ЭЛЕКТРОЩИТ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Православной религиозной организации-Учреждение «ПОДВОРЬЕ РОЖДЕСТВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ СВЯТО-ПАФНУТЬЕВСКОГО МУЖСКОГО МОНАСТЫРЯ-ХРАМ В ЧЕСТЬ ПОКРОВА ПРЕСВЯТОЙ БОГОРОДИЦЫ В Г. Боровске» (ИНН <***> ОГРН <***>) денежные средства в сумме 650 000 рублей, а также 16 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.В. Битаева