Решение от 3 октября 2017 г. по делу № А19-21815/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А19-21815/2016
г. Иркутск
3 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2017. Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2017.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666700, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666700, <...>),

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия» (юридический адрес: 666700, <...>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 02.05.2017, личность установлена, удостоверение),

от ответчиков: от ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» - представитель ФИО2 (доверенность от 17.04.2017, личность установлена, паспорт) – до перерыва, после перерыва – не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – после перерыва;

от ООО Управляющая Компания «Энергия» - не прибыл, уведомлен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500);

- электродвигатель 15 кВт 2800.

Определением Арбитражного суда от 2 февраля 2017 года к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия».

Определением от 7 марта 2017 года Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Энергия» по ходатайству истца привлечено к участию в процессе в качестве соответчика.

Истец в поступившем 13.09.2017 через канцелярию суда заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил об истребовании имущества из незаконного владения у ООО «УК «Энергия»: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000); дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800.

В судебном заседании в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 19.09.2017 до 26.09.2017 до 16 час. 40 мин., с размещением информации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, заявил об истребовании имущества:

- из чужого незаконного владения у ООО «УК «Энергия»: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508;

- из чужого незаконного владения у ООО «Терминал»: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604; дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508.

Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что ответчик ООО «УК «Терминал» передало в аренду истцу ООО «УК «ТеплоЦентр» котельную № 14, в которой истец ООО «УК «ТеплоЦентр» в связи с началом отопительного сезона, и в целях отопления бюджетных учреждений, приобрел на основании договора поставки № 29 от 03.06.2016 и установил оборудование, а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) и дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, поскольку мощности предыдущего котла не хватало. Указанное оборудование находится в здании котельной, принадлежащей ООО «УК «Терминал». Названное здание котельной совместно со спорным оборудованием, которое в нем находится, передано по акту от 12.09.2016 о передаче нереализованного имущества должника (ООО «УК «Терминал») взыскателю ООО «УК «Энергия» в счет погашения долга. В указанном акте отмечено замечание по поводу передачи имущества от внешнего управляющего ООО «УК «ТеплоЦентр» ФИО3: «В здании находится имущество ООО «УК «ТеплоЦентр»: котел водогрейный поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН – 6,3 – 1500 (3*1500). Дополнительно находится электродвигатель 15 кВт 2800, расположен на дымососе». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «ТеплоЦентр» в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «УК «Терминал» и ООО «УК «Энергия».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» в судебном заседании пояснило, что ответчиком ООО «УК «Энергия» до настоящего времени не исполнено определение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2016 года по делу № А19-15535/2016, согласно которому ООО «УК «Энергия» должно возвратить ООО УК «Терминал» здание котельной, в котором находится спорное оборудование. Таким образом, объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м., инв.№ 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570 ООО «УК Терминал» не передан; установленное в этом здании оборудование истца находится во владении ответчика ООО УК «Энергия».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ», извещенное о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание представителя не направило; в представленном отзыве заявило о своем несогласии с иском, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному листу 02.06.2015 был наложен арест на имущество ООО УК «Терминал» - котельную № 14, впоследствии была произведена оценка данного имущества. В период действия ареста на котельную ООО УК «Терминал» передало данную котельную в аренду ООО УК «ТеплоЦентр», которое произвело замену старого котла, находящегося в котельной. Судебный пристав-исполнитель не осуществлял проверку арестованного имущества и факт передачи в аренду и замены котла не был зафиксирован. После оценки котельной последняя была передана ООО «УК «Энергия» в счет погашения долга по акту возврата нереализованного имущества взыскателю. Судебный пристав-исполнитель передал котельную в том состоянии, в котором она была в момент ареста, то есть не указал, что была произведена замена котла. В акте возврата котельной представитель ООО «УК «ТеплоЦентр» подписал, что в здании котельной находится имущество ООО «УК «ТеплоЦентр», а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д, вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН-6,3-15000 (3*15000), электродвигатель 15 кВт 2800, ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявило о ничтожности договора аренды, полагает, что в связи с изложенным ООО УК «ТеплоЦентр», действуя недобросовестно, не может требовать возврата имущества.

Возражая против указанных доводов, истец пояснил, что при установке спорного оборудования не злоупотреблял правом, а действовал в целях обеспечения теплоснабжения.

Исследовав представленные в дело документы и оценив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении и в судебных заседаниях, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК «ТеплоЦентр» на основании договора поставки № 29 от 03.06.2016 приобрело у ООО «Сибкотлострой» оборудование – котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей.

Указанное оборудование получено ООО «УК «ТеплоЦентр» по товарным накладным от 30.06.2016 № 17, от 08.07.2016 № 17А, а также актам на выполнение работ-услуг от 30.06.2016 № 17, от 08.07.2016 № 17А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2016 № 38/053/021/2016-369, за ООО «УК ЭНЕРГИЯ» 27.06.2016 зарегистрировано право собственности на нежилое здание котельной № 14, расположенное по адресу: <...>

Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что ООО «УК «Терминал» передало в аренду ООО «УК «ТеплоЦентр» котельную № 14, в которой ООО «УК «ТеплоЦентр» приобрело по договору поставки № 29 от 03.06.2016 и установило оборудование, а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) и дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, в связи с началом отопительного сезона, и в целях отопления бюджетных учреждений, поскольку мощности предыдущего котла не хватало.

ООО «УК ЭНЕРГИЯ» в представленном в материалы дела отзыве подтвердило то обстоятельство, что ООО УК «Терминал» передало данную котельную в аренду ООО УК «ТеплоЦентр», которое произвело замену старого котла, находящегося в спорной котельной.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2015 года по делу № А19-21645/2014 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» или иное имущество (в том числе, указанное в выписке из ЕГРП), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» на сумму 1 230 999 рублей 40 копеек.

Согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № 005291217 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21645/2014 передал взыскателю (ООО «УК ЭНЕРГИЯ») арестованное по акту от 02.06.2015 имущество: нежилое одноэтажное здание котельной, расположенное по адресу: 666703, Иркутская область, г.Киренск, м/н Центральный, ул.Алексеева, д. 4А, совместно с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Вместе с тем, в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 внешним управляющим ООО «УК «ТеплоЦентр» ФИО3 указано замечание по поводу передачи имущества, следующего содержания: «В здании находится имущество ООО «УК «ТеплоЦентр»: котел водогрейный поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН – 6,3 – 1500 (3*1500). Дополнительно находится электродвигатель 15 кВт 2800, расположен на дымососе».

ООО «УК «ТеплоЦентр» в полученном ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» 11.10.2016 претензионном письме просило последнего возвратить оборудование: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), а также электродвигатель 15 кВт 2800, расположенный на дымососе, находящееся в здании котельной, по адрес: 666703, Иркутская область, м/н Центральный, <...>, переданном по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016, либо возместить его стоимость в размере 615 000 рублей. Данное письмо оставлено без исполнения, ответа на него не направлено.

С учетом изложенных обстоятельств «УК «ТеплоЦентр» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «УК «Терминал» и ООО «УК «Энергия» на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Порядок применения норм об истребовании имущества из чужого незаконного владения разъяснен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно пункту 32 указанного постановления, при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки (пункт 34 указанного постановления).

Согласно пункту 36 указанного постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, в соответствии со статьей 301 ГК РФ должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по заявленному истцом требованию входят следующие обстоятельства:

наличие у истца права собственности в отношении спорного имущества;

обоснование наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков (поскольку истребование имущества в натуре означает возврат собственнику именно того имущества, которое выбыло из владения собственника);

нахождение спорного имущества во владении ответчика;

отсутствие у ответчика установленных сделкой или законом оснований владеть спорным имуществом.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, доказывание наличия указанных выше фактов в их совокупности является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение возникновения права собственности на спорное оборудование истец ссылается на приобретение его по договору поставки № 29 от 03.06.201 у ООО «Сибкотлострой».

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исследовав материалы дела с целью установления документального подтверждения изложенных выше обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представляемые в арбитражный процесс, должны соответствовать требованиям относимости, допустимости, достоверности; соответствие данным требованиям каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности оцениваются арбитражным судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Истцом представлены копии товарных накладных от 30.06.2016 № 17,3 от 08.07.2016 № 17А в качестве доказательств, свидетельствующих о приобретении ООО «УК «ТеплоЦентр» спорного имущества, а именно: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения можно лишь индивидуально-определенное имущество, поскольку данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику именно того самого имущества, которое выбыло из его владения. При невозможности выделения конкретного имущества собственника из однородных вещей фактического владельца защита нарушенного права может быть осуществлена с применением иных (не вещно-правовых) способов защиты.

Объектом права собственности является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. В связи с этим необходимым условием, подлежащим доказыванию при обращении с иском об истребовании имущества, является наличие признаков, позволяющих выделить спорное имущество из однородных вещей, которые могут находиться у ответчика, поскольку данный иск предполагает возвращение истцу от ответчика конкретного имущества, а не вещей того же рода и качества, определенных родовыми признаками.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 № 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 № 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Индивидуально-определенные признаки оборудования, об истребовании которого заявлено, отражены в представленных истцом в материалы дела в паспорте (руководство по эксплуатации) на вентилятор (дымосос) типа ДН 6,3; в паспорте котла водогрейного КВР – 1,74 Д.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела письма ООО «СибКотлоСтрой» от 20.09.2017 № 1741 следует, что поставленный по договору № 29 от 03.06.2016 дымосос Дн – 6,3 комплектовался двигателем 15 кВт – 2800 об.мин.

В пунктах 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. При этом в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест).

Как усматривается из материалов дела, согласно акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 судебным приставом-исполнителем Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области на основании исполнительного листа серии ФС № 005291217 от 19.05.2015, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-21645/2014 передал взыскателю (ООО «УК ЭНЕРГИЯ») арестованное по акту от 02.06.2015 имущество: нежилое одноэтажное здание котельной, расположенное по адресу: 666703, Иркутская область, г.Киренск, м/н Центральный, ул.Алексеева, д. 4А, совместно с имуществом, указанным в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Вместе с тем, в акте передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.09.2016 внешним управляющим ООО «УК «ТеплоЦентр» ФИО3 указано замечание по поводу передачи имущества, следующего содержания: «В здании находится имущество ООО «УК «ТеплоЦентр»: котел водогрейный поддува ВР280-46-2 1,5*3000, дымосос ДН – 6,3 – 1500 (3*1500). Дополнительно находится электродвигатель 15 кВт 2800, расположен на дымососе».

ООО «УК «Энергия» не оспаривает нахождение спорного оборудования в его владении, о чем указано в представленном в материалы дела отзыве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июня 2017 года по делу № А19-15535/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» ФИО3; признана недействительной сделка, оформленная посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия», а именно: нежилого одноэтажного здания Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015.

Также судом применены последствия недействительности сделки, оформленной посредством передачи объекта недвижимости на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал»: на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергия» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» нежилое одноэтажное здание Котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м, инв. № 25:220:001:200199570, лит. А, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570, совместно с имуществом, указанном в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2015 (спорное по настоящему иску имущество было приобретено и установлено позднее – в 2016 году, что подтверждается соответствующим договором поставки и первичными документами о приобретении имущества).

Истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что просит истребовать спорное имущество с ООО «УК «Энергия», вместе с тем поддерживает исковые требования, заявленные к ООО «УК «Энергия» и ООО «УК «Терминал», поскольку у истца отсутствуют сведения о том, у кого фактически находится спорное имущество.

Вместе с тем, конкурсный управляющий ОО «УК «Терминал» ФИО3 в поступивших в материалы дела пояснениях указала на то, что определение от 02.06.2016 по делу № А19-15535/2016 ООО «УК «Энергия» не исполнено; объект недвижимости – нежилое одноэтажное здание котельной, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей 0), общей площадью 175,9 кв.м., инв.№ 25:220:001:200199570, лит. А, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 38:09:011516:0037:25:220:001:200199570 ООО «УК Терминал» не передан. Указанные обстоятельства также подтверждены представителем ООО УК «Терминал» в судебном заседании 19.09.2017; не оспорены и не опровергнуты ООО УК «Энергия».

Какие-либо доказательства передачи ООО «УК «Энергия» к ООО «УК Терминал» здания котельной и установленного в нем оборудования истца, спорного по настоящему иску, в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено такое обстоятельство, входящее в предмет доказывания по виндикационному иску, как нахождение оборудования: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей во владении ООО «УК «Энергия».

Следовательно, исковые требования ООО «УК «ТЕПЛОЦЕНТР» к ООО «УК «ТЕРМИНАЛ» об истребовании из чужого незаконного владения оборудования: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия в деле достоверных доказательств нахождения спорного имущества во владении ООО «УК «ТЕРМИНАЛ». Соответствующие требования, адресованные к ООО УК «Энергия», напротив, подлежат удовлетворению.

Доводы ООО УК «Энергия» об отсутствии оснований для возвращения из его владения спорного оборудования истцу ввиду неправомерности принятия последним в аренду здания котельной не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные ООО «УК «Энергия» обстоятельства в соответствии с действующим законодательством не влекут прекращения права собственности истца на данное имущество, как не влекут и возникновения права собственности на него у ответчика.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается, что оборудование: котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000) в количестве 1 шт.; дымосос ДН – 6,3 -15000 (3*1500) в количестве 1 шт.), общей стоимостью 515 000 рублей принадлежит ООО «УК «ТЕПЛОЦЕНТР», данное имущество имеет индивидуально-определенные признаки, позволяющие отграничить его от иного аналогичного имущества (заводские номера); ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» не отрицает нахождение данного оборудования в своем владении; доказательств нахождения оборудования во владении ответчика на основании договора либо сделки сторонами не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «УК «ТЕПЛОЦЕНТР» об истребовании из владения ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» вышеуказанного оборудования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «УК «ЭНЕРГИЯ» по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» удовлетворить.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» следующее имущество, находящееся в здании котельной по адресу: Иркутская область, г. Киренск, м-он Центральный, ул. Алексеева, д. 4А:

котел водогрейный КВр-1,74 Д (комплект поставки: вентилятор поддува ВР280-46-2 1,5*3000, заводской номер согласно паспорту котла водогрейного КВР-1,74Д: 1604, стоимостью 450 000 рублей;

- дымосос ДН - 6,3-1500 (3*1500) с электродвигателем 15 кВт 2800, заводской номер согласно паспорту (руководству по эксплуатации): 16508, стоимостью 65 000 рублей.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕПЛОЦЕНТР» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРМИНАЛ» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГИЯ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Серова