Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-6101/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6101/2018
20 августа 2019 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истцов Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы»: ФИО1, по доверенности от 15.05.2019 № 58

Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 29.11.2018 № 33-Д-1022/18

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Многогранный-1»: ФИО3, директор (протокол от 13.12.2016 № 1)

от третьего лица Департамента здравоохранения города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 15 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Многогранный-1»

на решение от 04 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Федоровой Д.Н.,

на постановление от 17 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Бондаревым А.В., Савенковым О.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы», Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Многогранный-1»

о выселении из нежилых помещений и обязании передать помещение в освобожденном виде,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Многогранный -1»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании договора аренды действующим,

третье лицо – Департамент здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, истец) и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Многогранный-1» (далее – ООО Многогранный-1», ответчик) о выселении из нежилых помещений общей площадью 1 892,4 кв. м расположенных в нежилом здании по адресу: <...> и об обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы или Государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы».

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО «Многогранный-1» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора аренды нежилого помещения от 30.07.1999 № 07-00457/99, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1 892,4 кв. м (согласно дополнительному соглашению) действующим.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Многогранный-1», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, заявление об отводе судьи рассмотрено самой судьей Федоровой Д.Н., что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик указывает на то, что договор аренды является действующим, поскольку ООО «Многогранный-1» продолжало пользоваться помещением еще 5 лет после получения первого уведомления о расторжении договора в 2012 году, соответственно, договор является действующим, выселение ответчика по уведомлению 2012 года в 2017 году незаконно. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

До судебного заседания от ГКУ АЗ (КС) ДЗМ поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, ввиду отсутствия доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

При этом поступивший в электронном виде через систему «Мой Арбитр» отзыв на кассационную жалобу не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Многогранный-1» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ГКУ АЗ (КС) ДЗМ и Департамента по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Многогранный-1» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо – Департамент здравоохранения города Москвы явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (агентство Департамента) (арендодатель) (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы), Управление здравоохранения ЮЗАО г. Москвы (балансодержатель) (правопреемник Государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы») и ООО «Многогранный-1» (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 30.07.1999 № 7-457/99.

Согласно разделу 1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает имущество (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 2 553,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Болотниковская, д. 53. к. 1 для использования под организацию и оказание стоматологической помощи населению.

В последующем, между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (агентство Департамента) (арендодатель), Управлением здравоохранения ЮЗАО г. Москвы и ООО «Многогранный-1» (арендатор) было заключено дополнительное соглашение б/д б/н в связи с передачей арендатором части арендуемой площади балансодержателю по акту приема (передачи) нежилого помещения от 30.03.2000, стороны заключившие договор на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Москвы № 7-457/99 от 30.07.1999 (далее – договор), настоящим соглашением договорились о внесении следующих изменений в пункте 1 договора: арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество (нежилое помещение, здание сооружение) общей площадью 1 892.4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ЮЗАО. ул. Болотниковская, д. 53, к. 1.

Срок действия договора установлен с 01.07.1999 по 31.12.2001 (пункт 2.1 договора).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу №А40-246634/17 (127-460) уведомлением от 07.03.2017 № ДГИ-И-10211/17 Департамент повторно уведомил заявителя (ответчика) об отказе от договора аренды, с указанием на то, что договор считается прекращенным по истечении 3-х месяцев, с момента его получения в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, так как договор аренды от 30.07.1999 № 7-457/99 прекратил свое действие, а арендуемое помещение арендатором собственнику не возвращено, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, договор аренды является действующим.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проанализировав условия договора аренды, содержание уведомлений о его расторжении, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статей 209, 296, 297, 307 – 310, 314, 450.1, 452, 606, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, тогда как решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-246634/17 (127-460) суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 30.07.1999 № 07-00457/99 был расторгнут с 15.02.2017 на основании уведомления от 08.04.2012 № 12/07-746, установив, что Департамент (арендодатель) воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, предупредив об этом ООО «Многогранный-1» (арендатора) за три месяца, принимая во внимание, решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2018 года по делу № А40-246634/17(127-460), вступившее в законную силу 19 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Многогранный-1» к Департаменту о признании уведомления от 09.04.2012 № 07.12/476 о прекращении договора аренды от 30.07.1999 N 07-00457/99 между Департаментом и ООО «Многогранный-1» недействительным, и о признании уведомления Департамента городского имущества города Москвы от 07.03.2017 № ДГИ-И-10211/17 об отказе от договора аренды от 30.07.1999 N 07-00457/99 между Департаментом и ООО «Многогранный-1» недействительным, с учетом того, что при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, пришли к выводу об удовлетворении требования истцов о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца, отказав в удовлетворении встречных требований.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно того, что договор является действующим, т.к. арендодатель принимал платежи после направления уведомления от 08.04.2012 № 12/07-746, суды обеих инстанций исходили из того, что вышеуказанным вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-246634/17 (127-460) суд установил, что договор аренды нежилого помещения от 30.07.1999 № 07-00457/99 расторгнут с 15.02.2017.

Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что оплачивая арендную плату за фактическое пользование помещением после его расторжения, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений, поскольку обязанность по оплате арендной платы сохраняется у арендатора до момента возвращения помещения из аренды арендодателю.

Ссылки ответчика с указанием на то, что условиями договора не предусмотрено право на односторонний отказ от исполнения договора, были отклонены судом как неправомерные, поскольку в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели порядок расторжения договора, если договор был возобновлен на неопределенный срок, а именно право арендодателя на отказ от договора, с письменным предупреждением арендатора за три месяца.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По мнению ответчика, заявление об отводе судьи рассмотрено самой судьей Федоровой Д.Н., что является безусловным основанием для отмены судебного акта. Ответчик указывает на то, что договор аренды является действующим, поскольку ООО «Многогранный-1» продолжало пользоваться помещением еще 5 лет после получения первого уведомления о расторжении договора в 2012 году, соответственно, договор является действующим, выселение ответчика по уведомлению 2012 года в 2017 году незаконно. Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно не приобщены дополнения к апелляционной жалобе.

Довод кассационной жалобы относительно того, что заявление об отводе судьи рассмотрено самой судьей Федоровой Д.Н., что является безусловным основанием для отмены судебного акта, рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку в удовлетворении заявления об отводе судьи Федоровой от 18.01.2019 от рассмотрения настоящего дела было отказано председателем 10 судебного состава ФИО4

Судебная коллегия отмечает, что заявленное по тем же доводам и тем же основаниям ответчиком ходатайство об отводе судьи Федоровой Д.Н. было рассмотрено ранее и отклонено вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку нарушений положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционным судом допущено не было.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, баланса интересов участников судебного процесса, а также нарушений норм процессуального права судами не допущено. Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекшие лишение ответчика возможности осуществить защиту прав в полном объеме, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию судом неправильного решения, постановления. Однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не привели к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с выводами судов относительно факта расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений, передаче их в освобожденном виде истцам, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчикам основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами, что не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 года по делу № А40-6101/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многогранный-1» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р.Белова

Судьи: В.В.Петрова

О.А.Шишова