Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А40-184330/2015г. Москва 05.03.2025 Дело № А40-184330/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.03.2025 Арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А. судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А. при участии в судебном заседании: -ФИО1-лично, паспорт -от ФИО2-ФИО3 - дов. от 16.06.2020 № 77/757-н/77-2020-1-22-1-1125 сроком на 5 лет -ФИО4-лично, паспорт рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, завершена реализация имущества гражданки ФИО2, отказано в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника и ФИО3 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 о выдаче ФИО4 исполнительного листа на взыскание с ФИО2 денежных средств в размере 22 465 584 руб. 88 коп. – основной долг, 39 280 077 руб. 86 коп. – проценты по договору займа, 99 389 руб. 69 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего 61 845 052 руб. 43 коп. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, отказано в пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам. Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 и указать в резолютивной части на солидарное взыскание денежных средств с ФИО2 и ФИО3 По мнению заявителей, суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды неправомерно не приняли доводы, обосновывающие позицию заявителей. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы кассационных жалоб, просил удовлетворить по изложенным в них основаниям. Представитель кредитора ФИО4 против доводов кассационных жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса. При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта. Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители сослались на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 заявление единственного кредитора (ФИО4) удовлетворено, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 денежных средств. В рамках исполнительного производства, ФИО2 (поручитель) совместно с супругом ФИО3 (должник по основному обязательству) подали на имя СПИ Зюзинского ОСП ФИО6 ходатайство об объединении исполнительных производств: № 43279/21/77032-ИП и № 43278/21/77032-ИП в одно сводное исполнительное производство. 28.07.2024 было вынесено постановление судебного пристава Зюзинского ОСП ФИО6, из текста которого ФИО2 стало известно о том, что обязанность по возврату долга ФИО3 и ФИО2 кредитору ФИО4 не является солидарной обязанностью (ответственностью), а объем обязательств по возврату долга является разным. По мнению заявителей, аргументы, приведенные в Постановлении СПИ от 28.06.2024, являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как изменили характер правоотношений и обязанности ФИО2 как поручителя, вытекающих из договора поручительства № 5ДП-1 от 01.09.2009. Отказывая в пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся, поскольку могли быть известны при проявлении должной степени осмотрительности, в том числе, при надлежащем использовании предоставленных процессуальных прав с учетом того, что постановление судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ФИО6 от 28.06.2024 не было обжаловано должником, что подтверждает отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовая квалификация правоотношений судебным приставом-исполнителем сама по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся. Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомленности заявителя и суду, который, будучи осведомлен об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт. Судами правильно применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, а основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам дела и, по сути, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства и иная оценка изложенных обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определение Арбитражного суда города Москвы от 0410.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-184330/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий судья Е.А. Зверева Судьи Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина Суд:ФАС МО (ФАС Московского округа) (подробнее)Иные лица:Ассоциации "Первая СРО АУ" (подробнее)Ассрциация "Первая СРО АУ" (подробнее) начальника Зюзинского ОСП УФССП России по г. Москве (подробнее) Судьи дела:Кручинина Н.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
