Постановление от 1 мая 2022 г. по делу № А56-50694/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50694/2020
01 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2020,

от ФИО4: не явился, извещен,

ФИО5, по паспорту,

от ФИО6: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33798/2021, 13АП-33802/2021) ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-50694/2020/сд1 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (далее – Должник) несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.10.2020 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд 15.06.2021 посредством системы «Мой Арбитр» поступило (зарегистрировано 28.06.2021) заявление финансового управляющего ФИО2, в котором управляющий просил:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0511001:96, заключенный 16.10.2017 между ФИО6 и ФИО4 (далее - ответчик);

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0511001:96, заключенный 16.10.2017 между ФИО4 и ФИО5 (далее - ответчик);

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0511001:96.

Определением от 13.09.2021 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил, применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0511001:96.

ФИО5 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение от 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 ссылается на отсутствие у нее как у добросовестного приобретателя цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, в настоящее время на спорном земельном участке ФИО5 построен и зарегистрирован жилой дом.

ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение от 13.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В письменных пояснениях финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 13.09.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО5 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в процессе исполнения обязанностей финансовым управляющим выявлено, что должнику принадлежал земельный участок с кадастровым номером 47:26:0511001:96 (выписка из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 27.11.2020 № 00-004001/5331/2020-73129).

По сведениям из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости:

- 16.10.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0511001:96, расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. Нурма-Прифермский, №11/2-8, право собственности ФИО6 прекращено на основании Договора купли-продажи земельного участка заключенный с ФИО4 (номер государственной регистрации права: 47:26:0511001:96-47/017/2017-2);

- 12.03.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0511001:96, расположенного по адресу Ленинградская область, Тосненский район, массив «Ушаки», уч. Нурма-Прифермский, №11/2-8, право собственности ФИО4 прекращено на основании Договора купли-продажи земельного участка заключенный с ФИО5 (номер государственной регистрации права: 47:26:0511001:96-47/029/2019-4).

Определением арбитражного суда от 06.07.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Финансовый управляющий полагает, что сделки по продаже земельного участка представляют собой систему сделок, заключенных с целью вывода из активов должника ликвидного имущества, в связи с чем имеются основания для оспаривания сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума №63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 7 постановления Пленума №63 и в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО4 являлась генеральным директором ЗАО «Северная Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>), организация ликвидирована 27.12.2016, правопреемником согласно выписке из ЕГРЮЛ стало ООО «Северная Венеция» (ИНН <***>, ОГРН <***>). При этом ФИО6 (ИНН <***>) являлась единственным участником (учредителем) ООО «Северная Венеция» (ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН 27.12.2016, ИНН <***>, КПП 784001001) с размером доли 100% (10 000 рублей).

Кроме того, согласно Свидетельству №639 о регистрации по месту пребывания адрес временной регистрации ФИО6 совпадает с адресом регистрации ФИО4, а именно: 199397, <...>, копр. 1, кв. 277.

Должник на момент заключения договора купли-продажи имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, а оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, так как на расчетные счета должника денежные средства по договору от 16.10.2017 не поступали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между ФИО6 и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны должника, направлено на вывод имущества должника и причинение вреда кредиторам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно абзацу первому пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку доказательств встречного исполнения в материалах дела не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи от 16.10.2017 заключен без намерения сторон данной сделки создать соответствующие правовые последствия, что является основанием для применения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 27.02.2019, заключенного с ФИО5

В данном случае судом первой инстанции не были исследованы все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства.

Если заинтересованность ФИО4 по отношению к Должнику подтверждена документально, то доказательств такой заинтересованности у ФИО5 в материалах дела нет, как и доказательств недобросовестности последней при заключении оспариваемого договора и осведомленности о неплатежеспособности Должника.

Так, в частности, ФИО5 представлены документы, свидетельствующие о том, что её поведение не отличалось от обычного поведения, ожидаемого в сравнимых условиях от покупателя, заинтересованного в приобретении объекта недвижимости, также подтверждено наличие финансовой возможности оплатить установленную договором цену и стоимость неотделимых улучшений на земельном участке.

Кроме того, как следует из материалов дела, до заключения спорного договора ФИО5 владела смежным земельным участком, целью приобретения участка являлось расширение собственных землевладений, до настоящего времени ФИО5 является собственником приобретенного участка, построила на нем иные объекты недвижимости.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции было предложено участникам спора представить кандидатуру экспертного учреждения в целях проведения судебной экспертизы для определения действительной рыночной стоимости земельного участка или отчеты об оценке.

Согласно представленным ФИО5 отчетам об оценке от 04.04.2022 № 2022/04/02-02/01 и № 2022/04/02-02/02 рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 16.10.2017 составляла 422 764 руб. 00 коп., по состоянию на 27.02.2019 – 389 185 руб. 00 коп., из представленных ФИО5 документов, следует, что в общей сумме ею было уплачено за участок 340 000 руб. 00 коп., то есть занижение стоимости в данном случае отсутствует, оснований сомневаться в правильности оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 27.02.2019.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает апелляционную жалобу ФИО5 обоснованной и подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежащим отмене.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Законом о банкротстве установлены специальные правила относительно применения последствий недействительности сделок.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Поскольку в данном случае ФИО5 признана апелляционным судом добросовестным приобретателем, земельный участок возврату в конкурсную массу не подлежит, однако учитывая, что договор от 16.10.2017, заключенный с ФИО4 является недействительной сделкой, с неё надлежит взыскать в конкурсную массу денежные средства в размере рыночной стоимости земельного участка, определенном специалистом в отчете об оценке от 04.04.2022 № 2022/04/02-02/02, то есть в сумме 422 764 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ с ФИО4 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об оспаривании сделки и 3000 руб. в пользу ФИО5 в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу № А56-50694/2020/сд.1 в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 47:26:0511001:96, заключенного 16.10.2017 между ФИО4 и ФИО5, отменить.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО6 422 764 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Бударина



Судьи


И.Н. Бармина


Е.А. Герасимова