Решение от 22 декабря 2020 г. по делу № А63-14253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-14253/2020
22 декабря 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения принята 25 ноября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Сиротина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРНИП 309260726400049,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРНИП 304260731700089,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Ставропольский край, г. Изобильный, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Федеральное государственное бюджетное учреждение «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория», г. Ставрополь, о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением от 28.09.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик в отзыве на иск возражал против заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу, указав, что на момент принятия искового заявления к производству не являлся индивидуальным предпринимателем.

Спор по делу рассмотрен 25.11.2020 года по существу без вызова сторон путем подписания судьей резолютивной части решения. Исковые требования удовлетворены, суд взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Изобильныйв пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, основной долг в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 15.12.2020 обратился через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 и ИП ФИО2 владеют на праве общей долевой собственности по ½ доли нежилыми помещениями, общей площадью 142,7 кв.м., номера помещений в цокольном этаже 24-30, расположенные по адресу: <...>, что подтверждается записью регистрации от 07.12.2020 № 26-26-34/024/2012-638.

Ответчик (арендодатель) без согласия истца сдал в аренду вышеуказанные помещения, находящиеся в общей долевой собственности арендатору ФГБУ «Ставропольская МВЛ», что подтверждается договорами аренды нежилых помещений от 05.08.2019, от 01.01.2020 года, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общая площадь предоставляемых в аренду помещений составляет 40 кв.м., помещения состоят из кабинета № 1 и кабинета № 2.

Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 05.08.2019 установлен с 05.08.2019 по 31.12.2019.

Согласно п. 4.1. договора аренды нежилого помещения от 01.01.2020 срок аренды установлен с 01.01.2020 по 30.12.2020.

Согласно п. 2.1. арендная плата устанавливается в денежной форме из расчета 375 руб. за кв.м. в месяц., ежемесячный платеж составляет 15 000 руб. в месяц.

Истец, указывая но то, что вышеуказанное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1 и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности по ½ доли, а следовательно ответчик незаконно сдавал в аренду помещения на протяжении 8 месяцев без согласия истца, что привело к неосновательному обогащению ответчика, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика половину денежных средств от полученного дохода за аренду помещений в сумме 120 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается то, что ответчиком заключались договоры аренды нежилого помещения от 05.08.2019, от 01.01.2020, что ответчиком были получены денежные средства в сумме 120 000 руб.

Ответчиком не представлены доказательства перечисления в адрес истца денежных средств в сумме 60 000 руб. (половина от полученных денежных средств), полученных при сдаче в аренду указанного недвижимого имущества, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб. (статья 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 была заключена договоренность о разделении помещений, находящихся в общей долевой собственности, а именно: в пользовании ответчика находились помещения № 26 и № 26/1, а в пользовании истца – помещения № 26/2, № 28, № 29, а остальные помещения – в общем пользовании, и то, что ответчик сдавал в аренду те помещения, которые принадлежат по договоренности ему, судом отклоняется, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие обоснованность данного довода ответчика.

Довод ответчика о том, что именно им оплачивались все коммунальные платежи за период с 2019-2020 года также документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что заявленный спор не относится к экономическим спорам, на момент принятия искового заявления к производству ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что является основанием для прекращения производства по делу, судом также отклоняется на основании следующего.

Согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела исковое заявление направлено в Арбитражный суд Ставропольского края 22.09.2020, поступило в суд – 25.09.2020.

Имеющаяся в материалах дела выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждает, что на момент обращения в суд ответчик имел статус индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном порядке, и осуществлял предпринимательскую деятельность.

Согласно сведениям ЕГРИП от 26.11.2020 запись о прекращении деятельности ФИО2 как индивидуального предпринимателя внесена в реестр 28.09.2020 т.е. после того как исковое заявление направлено истцом и поступило в арбитражный суд.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска, субъектный состав участников спорного правоотношения, его характер, предмет и основание заявленных требований свидетельствовали о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку он связан с осуществлением экономической деятельности и его сторонами являлись лица, поименованные в части 2 статьи 27 АПК РФ, в связи с чем данное дело подведомственно арбитражному суду (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А55-16960/2020).

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в сумме 60 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов входят расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы ИП ФИО1, на оплату услуг представителя подтверждаются: договором на оказание юридических услуг № 5-а от 12.03.2020, договором на оказание юридических услуг от 14.09.2020 № 14-а, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14-А от 14.09.2020 на сумму 30 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5-А от 12.03.2020 на сумму 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.04 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год, утвержденными 21.02.2020 решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи, рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 15 000 рублей.

С учетом того, что представителем истца составлялось и направлялось в Арбитражный суд исковое заявление, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, а также сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных споров, размера вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам (ставок адвокатской палаты Ставропольского края), суд считает разумными расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде первой инстанции (Арбитражный суд Ставропольского края), понесенные истцом, в размере 15 000 руб.

Признанный судом размер судебных расходов, понесенных истцом, в размере 15 000 руб., подтвержден представленными суду доказательствами и ограничен разумными пределами.

Расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРНИП 309260726400049, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРНИП 304260731700089, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Изобильный, ОГРНИП 309260726400049, основной долг в сумме 60 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 400 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Сиротин