Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А32-21082/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21082/2019
г. Краснодар
16 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2019.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16.07.2019.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

к Публичному акционерному обществу «Мостотрест», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 14.12.2018 № 103-20-08)

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО «Мостотрест» (далее - общество, предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2018 № 103-20-08.

Заявитель, в установленном порядке извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что обществу 10.08.2018 года выдано предписание № 025-36-16/П об устранении нарушений законодательства. Однако, выявленные недостатки обществом фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Представитель общества в судебное заседание не явился, в отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства: ««Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» этап 2, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Республика Крым, г. Керчь», было выявлено, что обществом осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

Обществу в установленном порядке 10.08.2018 выдано предписание № 025-36-16/П1 об устранении нарушений законодательства.

Выявленные нарушения по предписанию от 10.08.2018 № 025-36-16/П1:

№ п/п

№ п/п акта № 27-20-18

Характер выявленных нарушений

Наименование нормативных правовых актов, инструкций, правил и номера статей (пунктов), требования которых нарушены

1
2

3
4

Нарушения требований проекта в области обеспечения безопасности производства работ при применении и эксплуатации подъемных сооружений

1.

104.

Отсутствует подтверждение соответствия козлового крана К-651 зав. № 161 району установки с учетом воздействия внешних факторов, а именно ветровой нагрузки, сейсмических воздействий. Эксплуатационная документация крана не содержит данной информации. Площадка строительства расположена в 4 районе по давлению ветра согласно СП 20,13330 и сейсмичность площадки по картам ОСР-97 А, В, С составляет 8, 9, 9 баллов соответственно.

ч.3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в части соответствия:

Раздел 7. Проекта организации строительства 12/2-ПИР-ПОС1.П3;

Пункт 1.9 ИД 10.18.3 (12/02-ПИР-СТУ3), Часть 18. Специальные технические условия. Книга 3. 12/02-ПИР СТУЗ;Пункт 10 в) ФНП по ПС.

2.

105.

Не соответствует паспортным характеристикам смонтированный козловой кран К-651 зав. № 161, так согласно акта монтажа от 22.12.2017г, кран смонтирован с высотой подъема главного крюка 17,3м. Согласно паспортных характеристик крана высота подъема главного крюка составляет 23,5м.Представленные технические условия на реконструкцию крана 2017 года не содержат указаний по выполняемым видам работ при реконструкции, новые характеристики крана (высота подъема, длина каната, нагрузки от колеса на рельс и т.д.), приложены светокопии паспортных геометрических размеров крана.

Протокол качества реконструкции и запись в паспорте крана о характере реконструкции отсутствует. Экспертиза после проведения реконструкции не проводилась.

Представленное заключение экспертизы промышленной безопасности от 21.01.2018 №150118-01/ТУ крана К-651 зав. №161 подготовленное ООО «ЭкспертРесурс» (лицензия ДЭ-00-016680 от 09.06.2017г) с целью определения соответствия объекта экспертизы, отработавшего установленный срок службы, противоречит имеющейся эксплуатационной документации, а именно:

- раздел №5 заключения перечень рассмотренных в процессе экспертизы документов не содержит указаний документов о проведении реконструкции крану. Однако в приложении №3 к заключению в разделе паспортные данные указана высота подъема 17,3 м., что противоречит паспортным данным козлового крана;

- приложение №3 к заключению в разделе паспортные данные указана допустимость установки в сейсмическом районе «допускается» по сейсмичности зоны установки «соответствует». Паспорт крана не содержит данную информацию;

- приложение №3 к заключению содержит информацию, что кран допущен к эксплуатации до 21.01.2020г. в соответствии с паспортными характеристиками.

ч.3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в части соответствия:

Раздел 7. Проекта организации строительства 12/2-ПИР-ПОС1.П3;

Пункт 1.9 ИД 10.18.3 (12/02-ПИР-СТУ3), Часть 18. Специальные технические условия. Книга 3. 12/02-ПИР СТУЗ;

Пункт 10 в); 94; 95; 98; 99 ФНП по ПС.

3.

113.

Допущен к работе канат стрелового подъема гусеничного крана Хитачи рег. № 73953, при отсутствии соблюдения условия тщательного наблюдения за его состоянием при периодических осмотрах с записью результатов в журнал осмотров, при наличии поверхностного износа проволок без их обрыва

ч.3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ в части соответствия:

12/02-ПИР-ПОС1.1.

Абзац 6, пункта 7, примечания к таблице 1, ФНП ПС

В предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений - до 01.11.2018.

На основании распоряжения от 06.11.2018 № 6805-Р должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания.

В результате указанной проверки установлено, что обществом требования предписания от 10.08.2018 № 025-36-16/П1 фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

14.12.2018 года в отношении ПАО «МОСТОТРЕСТ» составлен протокол об административном правонарушении № 103-20-08 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии представителя общества (л.д. 7-9).

Усматривая в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.

Суд, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что основанием для вынесения предписания послужили нарушения, допущенные обществом при строительстве объекта капитального строительства.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Вышеуказанное Разрешение согласно ч. 7 ст. 51 выдается на основании заявления от застройщика.

Судом установлено, что ПАО «МОСТОТРЕСТ» является застройщиком или заказчиком, следовательно, несет возложенные на него обязанности по исполнению законодательства градостроительной деятельности Российской Федерации.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок обществом не были исполнены изложенные в предписании от 10.08.2018 № 025-36-16/П1 требования управления.

Предписание от 10.08.2018 № 025-36-16/П1 не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению.

Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен.

При этом, суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 15АП-15463/2012 по делу N А53-27843/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 15АП-14213/2012 по делу N А32-22938/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9959/2012 по делу N А32-9876/2012).

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения в срок предписания административного органа.

Общество, будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений управлением процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В определении от 26.03.2019 N 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном определении разъяснений, следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанный срок является пресекательным, его восстановление и продление законом не предусмотрено.

Срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая, что правонарушение, выраженное в неисполнении предписания от 10.08.2018 № 025-36-16/П1, совершено 01.11.2018 (день истечения срока исполнения предписания - до 01.11.2018), следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае истек 01.02.2019.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требование административного органа о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья А.А. Чесноков