Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А63-13045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13045/2017
г. Ставрополь
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: главный редактор газеты «Открытая» Для всех и каждого» ФИО2, г. Ставрополь,

автор статьи, журналист газеты ФИО3, г. Ставрополь,

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 396,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СВ» ФИО4 по доверенности от 27.02.2017 № 17, главного редактора газеты «Открытая» Для всех и каждого» ФИО2 согласно паспорту (представляющей в заседании интересы общества и свои интересы как третьего лица), представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 № 05/296, ФИО6 по доверенности от 17.11.2017 № 05/13410, в отсутствие журналиста газеты ФИО3 и представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 27.07.2017 № 396 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: главный редактор газеты «Открытая» Для всех и каждого» ФИО2, г. Ставрополь (далее – главный редактор газеты), автор статьи, журналист газеты ФИО3, г. Ставрополь (далее - ФИО3), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольская краевая клиническая больница», г. Ставрополь (далее – учреждение здравоохранения).

Заявление мотивировано отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, незаконностью оспариваемого постановления, отсутствием законных оснований для проведения проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе и возбуждения дела об административном правонарушении.

Общество заявляло ходатайство о вынесении частного определения в отношении заместителя руководителя управления ФИО7 по факту допущения нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании представители общества поддерживали требования, просили заявление удовлетворить в полном объеме.

Управление требования не признавало, в обоснование доводов ссылалось на законность оспариваемого постановления, доводы изложило в отзыве на заявление, полагало, что в действиях общества имелся состав административного правонарушения; ссылалось на наличие в деле об административном правонарушении надлежащих доказательств; вынесение оспариваемых актов управления в пределах предусмотренных законодательством сроков и порядка привлечения общества к административной ответственности и предоставленных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Положением о государственном надзоре в области рекламы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508. Управление ссылалось также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Российской Федерации законодательства «О рекламе» в части возможности возбуждения территориальными органами Федеральной антимонопольной службы дел по признакам нарушения рекламного законодательства без проведения проверок.

Представители управления в судебном заседании поддерживали доводы, изложенные в отзыве, просили суд отказать обществу в удовлетворении требований.

Главный редактор газеты в судебном заседании поддерживала доводы общества, изложенные в заявлении, просила суд удовлетворить требования в полном объеме.

Автор статьи, журналист газеты ФИО3 в отзыве на заявление указывал на то, что статья «Чтобы почки не болели» не является рекламой, носит информативный характер, пояснял, что отраженный в статье тип хирургического вмешательства не внесен в «Номенклатуру медицинских услуг».

Учреждение здравоохранения, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направляло, отзыва на заявление и ходатайств об отложении судебного заседания не представляло.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 и пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие представителя учреждения здравоохранения.

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы): предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела об административных правонарушениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, посредством: организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган осуществляет свои действия в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508 «Об утверждении Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 23.11.2012 № 711/12.

Из пункта «б» части 2 Положения о государственном надзоре в области рекламы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346, следует, что выявление, предупреждение и пресечение нарушения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями требований, установленных Законом о рекламе и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы, возможно также посредством проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Порядок проведения такого надзора детально регламентируется Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» следует, что согласно части 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. В случае установления факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган принимает решение о признании рекламы ненадлежащей и выдаче лицу предписания об устранении соответствующего нарушения. При этом судам необходимо учитывать, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Вступление в силу решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей не является таким поводом, как это предусмотрено частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым устанавливается факт нарушения антимонопольного законодательства.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № 1346 «Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы» задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом «О рекламе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Федеральной антимонопольной службой России в сфере надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.11.2012 № 711/12; Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы России от 04.06.2012 № 360.

Названные выше правовые акты свидетельствуют о том, что необходимость в проведении внеплановой проверки по правилам, установленным Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 13.07.2015 № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у антимонопольного органа отсутствует.

В ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов управлением было выявлено следующее.

В номере 19 (763) от 17-24.05.2017 газеты «Открытая» Для всех и каждого» на странице 17 была размещена рекламная статья «Чтобы почки не болели».

Содержание данной рекламной статьи было посвящено новому методу лечения - лапароскопии, осуществляемому в учреждении здравоохранения.

В данной рекламе указывалось: «Ставропольские урологи освоили новый хирургический метод лечения тяжелейших болезней почек». «В урологическом отделении Ставропольской краевой клинической больницы провели операцию по удалению почки и мочеточника. Уникальность её в том, что хирурги использовали непривычный доступ к больному органу - через небольшие проколы, сделанные в боку». «Пожалуй, любой человек, хоть раз попадавший в хирургическое отделение, знает, что такое лапароскопия. Это когда пациенту на животе делают небольшие проколы, через которые в брюшную полость нагнетают углекислый газ (чтобы создать место для маневра), а затем вводят специальные инструменты». «При этом приходится прокалывать не только кожу и мышцы, но и брюшину - тонкую слизистую «завесу», которая выстилает всю брюшную полость и внутренние органы. Воспаление брюшины - перитонит, и название этой грозной и тяжелой болезни слышал, пожалуй, тоже каждый. Ведь очень часто она приводит к смерти пациента». «Если хирургу предстоит оперировать почки, мочеточники или мочевой пузырь, достаточно сделать прокол не на животе, а на боку (а значит, и не нужно травмировать брюшину). Правда, это намного сложнее и требует ювелирной точности. Именно поэтому такая методика используется не слишком часто». «Между тем от привычной лапароскопии она отличается меньшей вероятностью осложнений (они часто бывают у пациентов старше 60 лет). Снижается риск повреждения кишечника и крупных сосудов, а также тромбоэмболии (закупорки) легочной артерии. При такой операции не нужно нагнетать в брюшную полость углекислый газ: он хоть и безобиден, но «тормозит» кишечник, приводя к долгим запорам». «Самый частый диагноз, с которым «почечных» пациентов экстренно доставляют в больницу, - почечнокаменная болезнь. Это две трети случаев, и каждому третьему больному, которого в урологическое отделение привезла «скорая», требуется экстренная операция. Учитывая, что больной и так находится в тяжелом состоянии, дополнительная травма при проведении операции лишь усугубляет его состояние». «Именно поэтому хирурги-урологи давно осваивают новые методики операций, чтобы меньше травмировать пациента. Скажем, в краевой больнице их используют для удаления камней из почечных лоханок, удаления и фиксации почек». «И вот, наконец, впервые ставропольские хирурги провели столь массивную операцию, когда пациенту пришлось удалить не только больную почку, но и мочеточник». «Доктора сработали прекрасно: никаких осложнений, и уже на четвертые сутки пациента смогли выписать из стационара домой».

Управлением было установлено, что спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - медицинской услуге, оказываемой учреждением здравоохранения, а именно методу лечения - лапароскопии.

Данная рекламная статья не сопровождалась пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

В данной рекламе отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг.

Реклама размещена в средстве массовой информации в нарушение части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Рекламораспространителем вышеуказанной рекламы является общество.

29 мая 2017 года управлением по собственной инициативе было возбуждено дело № 35 по признакам нарушения статьи 16, частей 7; 8 статьи 24 Закона о рекламе в отношении общества.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508.

По результатам рассмотрения дела № 35 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение о признании рекламы, распространенной обществом, не соответствующей требованиям статьи 16, частей 7, 8 статьи 24 Закона о рекламе; обществу было выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела № 35 о нарушении законодательства о рекламе, с учетом принятого решения Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ заместителем руководителя управления в отношении общества 07.07.2017 был составлен протокол № 209 об административном правонарушении.

Протокол был составлен без участия законного представителя общества при надлежащем извещении (определение о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении было получено обществом 23.06.2017, о чем имеется уведомление).

Постановлением от 21.07.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 396 с учетом письменных объяснений общества оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторность).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц, направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 4 статьи 2 Закона о рекламе определено, что специальные требования и ограничения, установленные в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров и их продавцов.

Из материалов дела № 35 о нарушении законодательства о рекламе и административного дела следует, что в номере 19 (763) от 17-24.05.2017 газеты «Открытая» Для всех и каждого» на странице 17 была размещена рекламная статья «Чтобы почки не болели», которая была посвящена новому методу лечения - лапароскопии, осуществляемому в учреждении здравоохранения.

Содержание статьи следующее: «Ставропольские урологи освоили новый хирургический метод лечения тяжелейших болезней почек».

«В урологическом отделении Ставропольской краевой клинической больницы провели операцию по удалению почки и мочеточника. Уникальность её в том, что хирурги использовали непривычный доступ к больному органу - через небольшие проколы, сделанные в боку».

«Пожалуй, любой человек, хоть раз попадавший в хирургическое отделение, знает, что такое лапароскопия. Это когда пациенту на животе делают небольшие проколы, через которые в брюшную полость нагнетают углекислый газ (чтобы создать место для маневра), а затем вводят специальные инструменты».

«При этом приходится прокалывать не только кожу и мышцы, но и брюшину - тонкую слизистую «завесу», которая выстилает всю брюшную полость и внутренние органы. Воспаление брюшины - перитонит, и название этой грозной и тяжелой болезни слышал, пожалуй, тоже каждый. Ведь очень часто она приводит к смерти пациента».

«Если хирургу предстоит оперировать почки, мочеточники или мочевой пузырь, достаточно сделать прокол не на животе, а на боку (а значит, и не нужно травмировать брюшину). Правда, это намного сложнее и требует ювелирной точности. Именно поэтому такая методика используется не слишком часто».

«Между тем от привычной лапароскопии она отличается меньшей вероятностью осложнений (они часто бывают у пациентов старше 60 лет). Снижается риск повреждения кишечника и крупных сосудов, а также тромбоэмболии (закупорки) легочной артерии. При такой операции не нужно нагнетать в брюшную полость углекислый газ: он хоть и безобиден, но «тормозит» кишечник, приводя к долгим запорам».

«Самый частый диагноз, с которым «почечных» пациентов экстренно доставляют в больницу, - почечнокаменная болезнь. Это две трети случаев, и каждому третьему больному, которого в урологическое отделение привезла «скорая», требуется экстренная операция. Учитывая, что больной и так находится в тяжелом состоянии, дополнительная травма при проведении операции лишь усугубляет его состояние».

«Именно поэтому хирурги-урологи давно осваивают новые методики операций, чтобы меньше травмировать пациента. Скажем, в краевой больнице их используют для удаления камней из почечных лоханок, удаления и фиксации почек».

«И вот, наконец, впервые ставропольские хирурги провели столь массивную операцию, когда пациенту пришлось удалить не только больную почку, но и мочеточник».

«Доктора сработали прекрасно: никаких осложнений, и уже на четвертые сутки пациента смогли выписать из стационара домой».

Указанная информация была адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования и непосредственно к медицинской услуге, оказываемой учреждением здравоохранения, методу лечения - лапароскопии.

В соответствии со статьей 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы».

Рекламная статья «Чтобы почки не болели» не сопровождалась пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы», что является нарушением статьи 16 Закона о рекламе.

Исходя из части 7 статьи 24 Закона о рекламе, реклама лекарственных препаратов, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой в радиопрограммах, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем три секунды, в рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, - не менее чем пять секунд и должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем пять процентов рекламной площади (рекламного пространства).

Требования данной части не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники.

Судом установлено, что в тексте рекламной статьи отсутствовало предупреждение о наличии противопоказаний к применению медицинских услуг, чем была нарушена часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Из материалов дела установлено, что в спорной статье присутствует реклама медицинской услуги – лапароскопии вне мест проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и вне предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданий.

В соответствии с частью 8 статьи 24 действующей редакции Закона о рекламе реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

При этом перечень медицинских услуг определен Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.12.2011 № 1664н.

Указанный Федеральный закон не содержит понятия методов профилактики, диагностики, лечения или медицинской реабилитации.

Вместе с тем, согласно толковым словарям русского языка, слово «метод» определяется как путь, способ, прием теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь; прием, способ действовать, поступать каким-либо образом.

Требования к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения, установлены статьей 24 Закона о рекламе, согласно которой реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, медицинских изделий должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Эти требования не распространяются на рекламу, распространяемую в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий, а также в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях, и на иную рекламу, потребителями которой являются исключительно медицинские и фармацевтические работники (часть 7 статьи 24 данного Закона).

Наряду с вышеуказанной нормой частью 8 статьи 24 Закона о рекламе установлено, что реклама лекарственных препаратов в формах и дозировках, отпускаемых по рецептам на лекарственные препараты, методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, а также медицинских изделий, для использования которых требуется специальная подготовка, не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

Из приведенных положений следует, что часть 7 статьи 24 Закона о рекламе допускает рекламу методов профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации в составе видов (перечня) медицинских услуг, оказываемых соответствующим медицинским учреждением, предусматривая лишь необходимость предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.

Вместе с тем реклама, в которой раскрывается содержание того или иного метода профилактики, способа или приема диагностики, лечения и медицинской реабилитации, подпадает под запрет, установленный частью 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Данная правовая позиция изложена в Определении от 27.10.2016 № 303-КГ16-8450 Верховного Суда Российской Федерации.

Оценивая содержание рекламы, размещенной обществом, суд отмечает, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае была реклама не медицинской услуги, а реклама метода лечения - лапароскопии.

Распространение такой рекламы допускается только в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях и направлено на защиту потребителей, не обладающих специальными знаниями в области медицины.

В данной части материалами дела подтверждается нарушение обществом части 8 статьи 24 Закона о рекламе.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства о рекламе.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. Таким образом, его вина в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2 (28.4), 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления судом не установлены.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Административное наказание в силу статьи 3.1 КоАП РФ применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К таким обстоятельствам относится характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, как указано в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 85-АД15-3, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 КоАП РФ» (действует с 11.01.2015) реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности, статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2, 3.3 КоАП РФ.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II указанного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Как следует из материалов дела и пояснений главного редактора газеты, представителя общества, общество испытывает тяжелое материальное положение и назначенная сумма штрафа по данному правонарушению может привести к негативным последствиям не только для юридического лица, но и для сотрудников газеты.

Учитывая, что оспариваемое постановление вынесено при доказанном составе административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.3 КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения общества, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд считает возможным изменить постановление управления, снизив размер вмененного обществу административного штрафа в два раза, применив наказание в размере 100 000 рублей.

Статьей 188.1 АПК РФ предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, с учетом положений указанной статьи, суд обладает правом на частное определение, которое выносится им в случае выявления нарушения специальным субъектом законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражным судом не выявлено.

Поскольку вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства, в данной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188.1 АПК РФ частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Однако нормы АПК РФ, в том числе статьи 188.1, не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

изменить постановление от 27.07.2017 № 396 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, снизив сумму штрафа до 100 000 рублей.

В остальной части постановление от 27.07.2017 № 396 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова