Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А76-472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-472/2019
19 марта 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации г. Челябинска об обязании общества с ограниченной ответственностью «Содружество» прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность № 11-08-44/145 от 05.07.2018, паспорт), от ответчика - не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

администрация г. Челябинска (далее – администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», ответчик) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 64 «ФИО3 – ж/д вокзал» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, об обязании не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 64 «ФИО3 – ж/д вокзал» по маршрутной сети города Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Определением суда от 11.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Уральское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области (Уральское МУГАДН).

Третье лицо представило письменное мнение, в котором поддержало позицию заявителя, просило заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 3 статьи 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Обеспечение получения поступающей корреспонденции является обязанностью юридического лица, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности в этой части лежит на должнике.

В свою очередь, согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленные в адрес ответчика почтовые отправления получены ответчиком, что подтверждается уведомлениями о вручении.

При этом суд проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты по месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес ответчика подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении данного дела, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, поскольку им не обеспечено получение судебной корреспонденции.

Дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные им в заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В рамках представленной компетенции администрация города Челябинска утвердила реестр маршрутов постановлением от 11.01.2019 № 9-п «О внесении изменений в постановление администрации города Челябинска от 24.12.2015 № 335-п» (далее - Реестр).

В ходе проверочных мероприятий, проводимых Управлением транспорта совместно с сотрудниками ГИБДД установлено, что ООО «Содружество» осуществляет пассажирские перевозки при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок, что подтверждается: учетным листом проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска от 11.01.2019, путевым листом выданными ООО «Содружество», фотографиями транспортных средств (л.д. 47-63).

Полагая, что отсутствие информации о количестве, качестве транспортных средств, схеме и графике движения, которые используются ООО «Содружество» при обслуживании маршрута № 64 «ФИО3 – ж/д вокзал» угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения, уполномоченный орган - управление транспорта в силу отсутствия договора с ответчиком, отсутствия информации о маршруте, который обслуживается ответчиком не владеет информацией о качестве, количестве транспортных средств, схеме и графике движения, что отрицательно сказывается на эффективности транспортного обслуживания, безопасности пассажиров, администрация г. Челябинска обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Право администрации на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием вытекает из положений статьи 133 Конституции РФ, статьи 12 ГК РФ, статей 2, 16, 34, 37 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 36 Устава города Челябинска.

В связи с чем, рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственным и полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены, в том числе создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно статье 34 Закона № 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 220-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона № 220-ФЗ муниципальный маршрут регулярных перевозок, межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считаются установленными или измененными со дня включения предусмотренных настоящего Федерального закона сведений о данных маршрутах соответственно в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок, реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок или изменения таких сведений в этих реестрах.

Право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок (часть 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ).

Вопросы организации работы транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска являются предметом регулирования администрации и урегулированы Правилами организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок в границах города Челябинска (далее - Правила), утвержденные Решением Челябинской городской Думы от 29.03.2016 № 19/19.

Правила разработаны с целью создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах города Челябинска (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 Правил для формирования и планомерного развития маршрутной сети регулярных перевозок уполномоченным органом определяется потребность населения в транспортных услугах. Уполномоченный орган формирует и ведет реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок (далее - реестр).

В рамках представленной компетенции администрации города Челябинска утвердила реестр маршрутов, постановлением администрации от 11.01.2019 № 9-п «О внесении изменений в постановление администрации города Челябинска от 24.12.2015 № 335-п».

В настоящее время в реестре маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам маршрут № 64 «ФИО3 – ж/д вокзал» отсутствует. Ранее по договору с уполномоченным органом маршрут № 64 «ФИО3 – ж/д вокзал» обслуживало ООО «ТСМ-1», вместе с тем с ООО «ТСМ-1» договор расторгнут в одностороннем порядке. Таким образом, ООО «Содружество» на сегодняшний день фактически обслуживает маршрут № 64 «ФИО3 – ж/д вокзал», не существующий в реестре маршрутов, утвержденном постановлением администрации от 11.01.2019 № 9-п.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведенных норм положения, установленные пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ, выполняют предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

Из материалов дела следует, что ООО «Содружество» осуществляет пассажирские перевозки при отсутствии свидетельства об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута регулярных перевозок, что подтверждается: учетными листами проведения мероприятий по контролю работы транспортных предприятий г. Челябинска, путевыми листами и фотографиями транспортных средств (л.д. 47-63).

Таким образом, сам факт осуществления ответчиком транспортных перевозок и транспортного обслуживания населения с нарушением действующего законодательства и установленного порядка осуществления спорного вида деятельности дает право применить к нарушителю меру ответственности, установленную пунктом 1 статьи 1065 ГК РФ.

Отсутствие информации о количестве, качестве транспортных средств, схеме и графике движения, которые используются ООО «Содружество» при обслуживании маршрута № 64 «ФИО3 – Ж/д вокзал» угрожает безопасности и может привести к причинению вреда лицам, пользующимся этими услугами, а также другим участникам дорожного движения.

С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований администрации об обязании ООО «Содружество» прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 64 «ФИО3 – Ж/д вокзал» по маршрутной сети г. Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, без карт маршрутов и не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 64 «ФИО3 – Ж/д вокзал» по маршрутной сети г. Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ и статьями 333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 6 000 руб. 00 коп., а также государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. за рассмотрение заявления об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Северный, Сосновский район, Челябинская область) прекратить потенциально опасную деятельность для неопределенного круга лиц по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршруту № 64 «ФИО3 – Ж/д вокзал» по маршрутной сети г. Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, без карт маршрутов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Содружество» не оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту № 64 «ФИО3 – Ж/д вокзал» по маршрутной сети г. Челябинска без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, без карт маршрутов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Северный, Сосновский район, Челябинская область) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в суде и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 9 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова