Постановление от 7 февраля 2022 г. по делу № А82-6347/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6347/2020
г. Киров
07 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Корабел»

на определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании судебных расходов от 15.11.2021 по делу № А82-6347/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление №2» о возмещении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к товариществу собственников жилья «Корабел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья «Корабел» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно - эксплуатационное управление № 2» (далее – ООО «РЭУ-2», ООО «Ремонтно - эксплуатационное управление № 2», Общество) обратилось в суд с уточненным исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Корабел» (далее – ТСЖ «Корабел», Товарищество) о взыскании 129 120 руб. задолженности по договору № 23/ВКиД от 01.01.2018, 9 670,40 руб. неустойки по состоянию на 18.11.2020, с продолжением начисления.

Товарищество обратилось с встречным исковым заявлением к Обществу о взыскании 31 716,60 руб.

Решением суда по делу № А82-6347/2020 от 08.02.2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 129120 руб. долга, 9670,40 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами по состоянию на 18.11.2020 с дальнейшим начислением на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга, 5163 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Встречные исковые требования Товарищества оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу № А82-6347/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.09.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А82-6347/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Товарищества - без удовлетворения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 с Товарищества в пользу Общества взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Корабел» в пользу ООО «РЭУ-2» на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что представитель Общества является его сотрудником. Выплаченные ФИО2 денежные суммы по трудовому договору не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Противоречивость представленных документов, неоднократность представления различных документов, разного содержания, противоречия между представленными документами и содержанием ходатайства о взыскании судебных расходов, убедительно свидетельствуют о намеренном изготовлении документов и представлении таковых в суд, для необоснованного взыскании судебных расходов. То есть, о злоупотреблении правом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договорами оказания юридических услуг № 25/20-с от 10.04.2020 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 09.07.2021, платежным поручением № 200 от 13.07.2021 на сумму 30 000 руб.

Указывая, что расходы понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворение заявленных требований в полном объеме послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на Товарищество судебных расходов на оплату услуг представителя Общества в сумме 30 000 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на то, что представитель Общества ФИО2 является его сотрудником.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, на момент подачи искового заявления в суд (17.04.2020 г.) ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЭУ №11» в должности юрисконсульта (трудовой договор от 01.02.2019 г., копия трудовой книжки), в связи с чем указанный довод заявителя отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Заявитель, оспаривая подлинность представленных Обществом документов в обоснование заявленных требований, о фальсификации не заявлял, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на недобросовестное осуществление Обществом гражданских прав (злоупотребление правом). Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не ограничивает право лица право на взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя.

Действия лиц презюмируются как добросовестные пока не доказано иное.

В данном случае, Товариществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение Обществом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред Товариществу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2021 по делу № А82-6347/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Корабел» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Л.Н. Горев