Постановление от 8 августа 2023 г. по делу № А55-2819/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10926/2023

Дело № А55-2819/2022
г. Самара
08 августа 2023 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2023 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО2 (вх.20606 от 23.01.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

с участием:

от ФИО2 - представитель ФИО5, по доверенности от 16.02.2022,



установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), арбитражным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 001/245-19, адрес для направления почтовой корреспонденции: 443008, г. Самара, а/я 2555) член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Кредитор ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего должника, согласно которой просит (с учетом уточнений):

«Признать незаконными действия финансового управляющего в форме бездействия, а именно выразившееся в отказе выявления имущества должника и проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Отстранить арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>, регистрационный номер 001/245-19, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело») от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО4 № А55-2819/2023».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2023 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Самарской области и Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 в удовлетворении жалобы ФИО2 (вх.20606 от 23.01.2023) на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями 2 Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы. Финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении сведений об имуществе гражданина - должника, получены ответы (выписка из ЕГРН, ответ МВД, ГТН, ГИМС).

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, 12 сентября 2022 года, финансовым управляющим составлена опись имущества гражданина, согласно которой выявлено имущество, подлежащее реализации, а именно - легковой автомобиль, DAEWOO NEXIA, 2009 г.в., 80.1 л.с., VIN: <***>.

На основании Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту №1 (аукцион №81709) от 30.01.2023 года по продаже имущества должника 02.02.2023 года был заключен договор купли-продажи с победителем торгов. Стоимость имущества по договору купли-продажи составила 87 000,00 рублей.

Данные денежные средства находятся в конкурсной массе гражданина - должника и будут распределены пропорционально между кредиторами по завершению процедуры реализации имущества гражданина.

Также в конкурную массу гражданина – должника включены денежные средства в виде заработной платы. При наличии денежных средств в конкурсной массе оставшихся после выдачи прожиточного минимума приходящихся на самого должника и её несовершеннолетнего ребенка, денежные средства будут распределены пропорционально между кредиторами. В настоящий момент, до завершения процедуры реализации имущества гражданина идет формирование конкурсной массы. Иного имущества, подлежащего реализации, выявлено не было. Сделок так же не выявлено.

Кредитор, в обоснование жалобы указывал, что финансовым управляющим не проведена проверка наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Между тем, согласно п. 5 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" признаки преднамеренного/фиктивного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Законом о банкротстве срок для проведения проверки наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства должника, составления финансового анализа должника не установлен.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на не проведение проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника несостоятельна.

В тоже время, следует отметить, что 05.04.2023 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 11168999 об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО4

Статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обозначен основной круг прав и обязанностей финансового управляющего.

По запросу кредитора в деле о банкротстве гражданина финансовый управляющий направляет опись имущества должника (п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве), а также реестр требований кредиторов (п. 9 ст. 16 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве по общему правилу не предусматривает обязанности арбитражного управляющего давать ответы, предоставлять информацию, копии документов отдельному кредитору по его запросу. Закон о банкротстве устанавливает правила ежеквартальной отчетности перед кредиторами.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, представляет отчет по процедуре реализации имущества гражданина (не реже, чем в раз в квартал).

Обстоятельств того, что финансовым управляющим не исполнялась обязанность по направлению кредиторам, в том числе, в адрес ФИО2, отчетов в указанные сроки в настоящем деле не установлено.

Предоставление иных документов в адрес кредитора обязанностью арбитражного управляющего не является. Заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, анализ финансового состояния должника являются приложением к отчету финансового управляющего по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве отчет финансового управляющего по результата процедуры реализации имущества гражданина с приложением пакета документов, направляется в арбитражный суд по завершению процедуры банкротства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, заявления кредитора, о неправомерных действиях должника, при принятии на себя кредитных обязательств, не могут служить основанием для признании действий финансового управляющего, незаконными.

Так же не могут быть признаны незаконными действия финансового управляющего по неполучению информации о плательщике задолженности ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ», учитывая соотношение размера остатка долга по кредитному договору, обеспеченного ипотекой (147 456,60 руб.), и стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом, и то обстоятельство, что Банк не заявлял о замене кредитора в реестре. При этом залоговое имущество является единственным жильем должника.

Определением суда от 16.02.2023 исключены требование ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» в лице Акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в размере 147 456,60 рублей, вытекающее из кредитного договора № <***> 63-ин от 23.05.2013, как обеспеченного залогом имущества должника, из реестра требований кредиторов ФИО4.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести финансовому управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации данного имущества. Следовательно, в каждом конкретном случае управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов.

При этом финансовый управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями ст. 20.3, пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Исходя из перечисленных норм права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предпринятые арбитражным управляющим ФИО3 действия соответствуют принципу целесообразности, законности, добросовестности и разумности. Нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов судом не установлено.

Доказательств объективной возможности более эффективной и разумной реализации мероприятий в ходе процедуры реализации имущества должника заявителем, в нарушение ст. 20.7 Закона о банкротстве и ст. 65 АПК РФ, не представлено. Наличие убытков у должника либо его кредиторов или возможность их причинения (возникновения) действиями (бездействием) финансового управляющего, кредитором не доказано, судом не установлено.

Доводы относительно аффилированности арбитражного управляющего ФИО3 и Центра помощи должникам «Фемида», представляющего интересы ФИО4 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из слеудюещго.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Признавая ФИО4 несостоятельным (банкротом), арбитражный суд решением от 20.04.2022 утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 было обжаловано в судах проверочных инстанций и оставлено без изменений.


Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС 18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела доказательств наличия заинтересованности ФИО3 по отношению к кому-либо из участников дела кредитором не представлено, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлялось в определенном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к выводу о том, что на момент утверждения в настоящем деле о банкротстве и в последующий период между арбитражным управляющим ФИО3 и должником имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть как наличие у одного лица возможности влиять на гражданско-правовые действия и решения другого лица либо как наличие у таких лиц общего имущественного интереса.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании финансовым управляющим ФИО3 предпочтение кому-либо из участников дела при решении тех или иных вопросов в рамках процедуры, ФИО2 не представлено.

Как верно отмечено, представление интересов должника лицом, являющимся сотрудником Центра помощи должникам «Фемида», аффилированного, по мнению заявителя жалобы, не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику. Доказательств прямой аффилированности Центра помощи должникам «Фемида» ФИО3 в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 № 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Поскольку заявитель жалобы не представил документального обоснования ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав должника, а также причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего, у суда первой инстанции отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на оценку фактических обстоятельств недобросовестности поведения одной из сторон обязательств, которые могут быть положены в основу решения о неосвобождении должника от обязательств. Представитель заявителя апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал должной оценке наличию признаков фиктивного банкротства в действиях должника а именно: формированию задолженности длительное время и отсутствию попыток погасить долг перед ФИО2; получению кредита при наличии задолженности перед ФИО2 в размере 1 000 000 руб.; сообщению заведомо ложной информации при получении кредита в банке ПАО «ВТБ банк» о наличии долга перед ФИО2; смене места работы с более низкой заработной платой; сообщению суду общей юрисдикции по делу об изменении размера алиментов сведений о своем материальном положении.

Вместе с тем, данные обстоятельства непосредственное отношение к действиям (бездействию) финансового управляющего не имеют и могут быть положены в основу заявления о не освобождении должника от своих долгов при завершении процедуры реализации имущества.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Доводы о недостаточном проведении всех мероприятий финансовым управляющим по отысканию активов должника опровергаются обстоятельствами, установленными выше. Возможность проверки обстоятельств того, что приобретение матерью должника квартиры якобы было осуществлено на деньги должника, ограничена процессуальным положением финансового управляющего. Он не усмотрел, что такая сделка может быть оспорена как ущербная с положительным результатом в суде, а ее оспаривание может лишь увеличить дополнительную финансовую нагрузку на конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены судебного акт по приведенным в апелляционной жалобе мотивам, не усматривает.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта.

В этой связи определение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу А55-2819/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2023 года по делу А55-2819/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова