Постановление от 12 января 2024 г. по делу № А75-9148/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-9148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКадниковой О.В.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта – РосТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УТТ-РТС») в лице его конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023 (судья Сизикова Л.В.) и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А75-9148/2023 по заявлению общества «УТТ-РТС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания – РТС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «ТК-РТС», должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

общество «УТТ-РТС» 13.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества «ТК-РТС» несостоятельным (банкротом), введении процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования в размере 77 631 020,63 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, в отношении общества «ТК-РТС» ведена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требование общества «УТТ-РТС» в размере 77 631 020,63 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов общества «ТК-РТС», указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в очередности, предшествующей определению ликвидационной квоты.

Общество «УТТ-РТС» в лице его конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты в части установленной судами очередности удовлетворения его требования.

По мнению кассатора, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора применительно к разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), не является самостоятельным основанием для понижения очередности удовлетворения заявленного требования.

При этом кассатор считает неприменимыми к настоящему спору обстоятельства, установленными судебными актами по делу № А75-10568/2021, а выводы судов основанными на предположениях и в нарушение положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) противоречащими обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебным актам по делу № А40-29523/2020.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части установленной судами очередности удовлетворения требования общества «УТТ-РТС».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-29523/2020 отказано в удовлетворении исковых требований общества «ТК-РТС» к обществу «УТТ-РТС» о взыскании денежных средств в размере 71 589 958,96 руб., удовлетворен встречный иск общества «УТТ-РТС» к обществу «ТК-РТС» о взыскании 78 358 343,22 руб. задолженности по оплате оказанных в январе-октябре 2018 года услуг на основании договора от 20.01.2018 № 1 (далее – договор № 1).

Задолженность погашена частично – в размере 927 322,59 руб.

Ссылаясь на наличие непогашенной обществом «ТК-РТС» задолженности, общество «УТТ-РТС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определяя очередность удовлетворения требования кредитора – предшествующую распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-29523/2020, А75-10568/2021, А40-252279/2017-70-231, о взаимозависимости (аффилированности) обществ «УТТ-РТС» и «ТК-РТС».

В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2023 по делу № А75-10568/2021 о банкротстве общества «УТТ-РТС» установлено, что резкое увеличение активов общества «ТК-РТС» (по состоянию на 01.07.2018 – 19 933 000 руб., на 01.01.2019 – 59 145 000 руб.) по сравнению с их нулевым значением в 2016 и 2017 годах (равно как и отсутствие сотрудников в 2016, 2017, 2018 годах, в то время как в 2019 году они составляли 300 человек) было обусловлено передачей обществом «УТТ-РТС» обществу «ТК-РТС» имущества посредством заключения договоров аренды (оказание транспортных услуг).

В рамках указанного дела были оспорены и признаны недействительными договоры: аренды транспортного средства с экипажем от 31.12.2017 № 12/17, аренды транспортного средства от 01.07.2018 № 01/19 и от 01.11.2018 № 01/19, аренды нежилого помещения от 17.08.2018 № 3, заключенные между обществами «УТТ-РТС» и «ТК-РТС», в качестве последствий их недействительности у общества «ТК-РТС» истребовано имущество общества «УТТ-РТС», взысканы денежные средства.

Учитывая, что контроль за деятельностью обществ «УТТ-РТС» и «ТК-РТС» осуществлялся одним лицом – ФИО3, суды сделали вывод об организации схемы ведения бизнеса путем передачи обществу «ТК-РТС» имущества через заключение договоров аренды (оказания транспортных услуг) в обход предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона), направленной на достижение цели перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта, повлекшей банкротство подконтрольной организации, при этом, в ситуации, прибыльности данного проекта все преимущества относились бы на это контролирующее лицо.

Таким образом, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках иных дел, о том, что фактически введение хозяйственной деятельности общества «ТК-РТС» осуществлялась за счет переданного принадлежащего обществу «УТТ-РТС» имущества в аренду должнику без взимания платы за пользование имуществом, поскольку у последнего отсутствовали собственные оборотные средства, начальный капитал и имущество, суды пришли к выводу о том, что подобным образом аффилированным лицом была реализована схема по наделению общества «ТК-РТС» капиталом для начала ведения хозяйственной деятельности, а потому заявленное обществом «УТТ-РТС» требование подлежат субординированию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Так, в соответствии с пунктом 9 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица может быть понижена в случае номинальной недостаточной капитализации.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Это положение, в частности, означает, что, определяя размер уставного капитала, участники создаваемого общества должны определить тот минимальный уровень инвестиций в виде собственного капитала, который нужен для начала осуществления предпринимательской деятельности.

Если при создании организации учредители наделили юридическое лицо недостаточным имуществом и впоследствии дофинансировали, то есть перераспределили риски утраты крупного вклада на случай возможного банкротства, это может свидетельствовать о том, что избранная контролирующим лицом процедура финансирования уже в момент ее выбора приводила к очевидному дисбалансу прав должника (его учредителей, контролирующего лица) и прав независимых кредиторов.

Как следует из установленных судами обстоятельств, основным видом деятельности должника являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что изначально предполагало использование должником в своей хозяйственной деятельности транспортных средств, производственных помещений, гаражей-стоянок, ремонтно-маханических мастерских, а также трудовых ресурсов (водителей и других специалистов).

При создании 15.02.2016 общество «ТК-РТС» было наделено ФИО3 минимальным размером уставного капитала (10 000 руб.), иное имущество у должника отсутствовало, до 01.07.2018 активы составляли 0 руб., до 2019 года среднесписочная численность работников – 0 человек.

Таким образом, совокупный вклад учредителя не соответствовал планируемым масштабам и характеру ведения бизнеса должника.

Договор № 1 заключен должником в период, когда единственным участником общества «УТТ‐РТС» (арендодатель) являлся также ФИО3

Правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

ФИО3 являлся руководителем должника в период с 15.02.2016 по 23.08.2018 и общества «УТТ-РТС» в период с 24.01.2006 по 22.11.2018.

Уже на начальном этапе ему было заведомо известно, что должник не сможет вести предпринимательскую деятельность в сфере оказания транспортных услуг ввиду очевидного несоответствия полученного имущества (10 000 руб.) объему планируемых мероприятий.

При этом ФИО3 намеренно отказался от предусмотренных законом механизмов капитализации через взносы в уставный капитал (статья 15 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») или вклады в имущество (статья 27 названного Закона).

В случае если бы договоры аренды не были заключены, должник не смог бы приступить к ведению предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2023 и постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А75-9148/2023 оставить без изменения. кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийО.В. ФИО4

СудьиС.А. ФИО5

ФИО1