Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А19-15331/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15331/2021
17 июня 2022 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.


Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Горбатковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность групп» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 марта 2022 года по делу № А19-15331/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительство, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314385030100138) о взыскании 20 691 944 руб. 42 коп.,

третьи лица: Всероссийская творческая общественная организация «Союз художников России» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в судебном заседании в режиме онлайн:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.05.2021, удостоверение адвоката (участвует удаленно);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство, внешнеэкономическая и коммерческая деятельность групп» (далее – истец, ООО «СВК Групп») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 17 734 100 руб. неосновательного обогащения, 2 957 844,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 по 28.02.2022.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «СВК Групп» в доход федерального бюджета взыскано 114 460 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению апеллянта, ИП ФИО2 без каких-либо законных оснований осуществлял пользование данным объектом недвижимости в период с 28.04.2020 по 24.11.2020, следовательно, он обязан возместить ООО «СВК Групп» все доходы, которые он извлек из этого имущества. Как указывает заявитель жалобы, в результате использования объекта недвижимости ИП ФИО2 за период с мая 2020 года по 24.11.2020 был получен доход в размере 35 468 200 руб., следовательно, он должен выплатить ООО «СВК Групп» как собственнику 1/2 доли в праве собственности сумму в размере 17 734 100 руб.

Заявитель жалобы полагает, что представленный ответчиком договор субаренды №21/19 от 21.10.2019, заключенный между ООО «Феникс» и ИП ФИО2, не может являться доказательством законности владения объектом недвижимости.

Как указывает апеллянт, ООО «СВК Групп» никаких договоров ни с ООО «Феникс», ни с ИП ФИО2 не заключало, полномочий на распоряжение объектом недвижимости не выдавало, согласия на заключение договора аренды Всероссийской творческой общественной организаций «Союз художников России» не давало.

По мнению заявителя жалобы, ссылка суда на Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.03.2018 по делу № А19-21607/15 необоснована, поскольку данный судебный акт вынесен по другим фактическим обстоятельствам.

Апеллянт считает, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражено несогласие с ее доводами.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица ООО «Феникс», ВТОО «Союз художников России», ООО «Иркутская нефтяная компания» возражая против ее доводов, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От истца поступили письменные возражения на указанные отзывы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН, истец и третье лицо ВТОО «Союз художников России» являются правообладателями по ½ доле в общей долевой собственности в отношении объекта «Дом творчества Байкал», расположенного по адресу: 664250, <...>.

Между ВТОО «СХР» и ООО «Феникс» заключен договор аренды от 09.08.2019, по условиям которого ВТОО «СХР», предоставляет ООО «Феникс» во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ВТОО «СХР» и истца, соответствующее принадлежащей ВТОО «СХР» доле на праве собственности на него в размере ½, для использования под организацию гостиничного комплекса, оказания соответствующих услуг.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата устанавливается в денежной форме, общая стоимость аренды рассчитана исходя из площади, причитающейся на долю ВТОО «Союз художников России» в праве собственности на здание – 802,55 кв.м. и составляет 50 000 руб. в месяц.

Из акта приема-передачи от 09.08.2019 следует, что ВТОО «Союз художников России» передало, а ООО «Феникс» приняло во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ВТОО «Союз художников России» и истца, соответствующее принадлежащей ВТОО «СХР» доле на праве собственности на него в размере ½ для использования под организацию гостиничного комплекса, оказания соответствующих услуг.

Между ООО «Феникс» и ответчиком заключен договор субаренды № 21/19 от 21.10.2019, по условиям которого ООО «Феникс» на условиях договора передает ответчику за плату во временное владение и пользование (субаренду) недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ООО «СВК Групп» и ВТОО «Союз художников России», соответствующее принадлежащей ООО «Феникс» на основании договора аренды в размере ½ для использования под организацию гостиничного комплекса, оказание соответствующих услуг, расположенное по адресу: <...>, а ответчик обязуется принять, использовать его по целевому назначению, осуществлять платежи в порядке и на условиях, определяемых договором по окончании договора вернуть имущество в исправном состоянии.

Согласно пункту 5.8 договора по истечению срока договора, договор может быть продлен только на основании письменного согласия сторон (дополнительное соглашение о продлении договора аренды).

Из акта приема-передачи от 22.11.2019 к договору субаренды № 21/19 от 21.10.2019 следует, что ООО «Феникс» передало, а ответчик принял во временное пользование за плату недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности ООО «СВК Групп» и ВТОО «Союз художников России».

Между ООО «ИНК» и ответчиком заключен договор № 980/16-02/20 от 28.04.2020, по условиям которого ответчик обязуется по заявкам ООО «ИНК» оказывать, а ООО «ИНК» обязуется оплачивать услуги по размещению сотрудников ООО «ИНК» и/или указанных ООО «ИНК» третьих лиц в гостинице «Дом творчества Байкал», расположенный по адресу: 664250, <...>, с предоставлением дополнительной услуги по приготовлению и доставке питания в номер.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуги по размещению сотрудников ООО «ИНК» и/или указанных третьих лиц на 1 человека в сутки составляет 1 500 руб. без учета НДС. Кроме того, ООО «ИНК» оплачивает стоимость дополнительной услуги по приготовлению и доставке питания в номера (завтрак, обед, ужин) в размере 1 050 руб. в сутки на 1 человека без учета НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что окончательная стоимость услуг за весь период действия договора рассчитывается исходя из фактического количества и времени проживания сотрудников ООО «ИНК» и/или указанных ООО «ИНК» третьих лиц.

Согласно пункту 2.3 договора стоимость услуг НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения на основании статей 316.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ.

Из пункта 3.1 договора следует, что сдача-приемка оказанных услуг производится сторонами по акту сдачи-приемки оказанных услуг/УПД (если применимо).

Пунктом 3.2 договора установлено, что в течение 5 календарных дней с момента выезда сотрудников ООО «ИНК» и/или указанных третьих лиц, по соответствующей заявке, ответчик представляет ООО «ИНК» акт сдачи-приемки оказанных услуг/УПД, подписанный со стороны ответчика и реестр сотрудников, размещенных в гостинице «Дом творчества Байкал» по форме, утвержденной договором (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 4.1.3 договора ООО «ИНК» обязано направлять ответчику за 3 календарных дня в письменной форме заявки на размещение сотрудников ООО «ИНК» и/или указанных ООО «ИНК» третьих лиц с указанием следующих данных: наименование организации, ФИО сотрудников, даты их заезда и даты выезда.

Претензией истец просил ответчика в течение 30 дней с момента направления претензии возместить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 32 071 050 руб., сумму процентов в размере 802 349,83 руб. за период с 20.05.2020 по 21.05.2021.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 734 100 руб.; со слов истца расчет произведен на основании представленных ООО «ИНК» платежных поручений № 15992 от 07.05.2020, № 18559 от 26.05.2020, № 19643 от 03.06.2020, № 21223 от 17.06.2020, № 22009 от 29.06.2020, № 22713 от 08.07.2020, №25210 от 22.07.2020, № 25237 от 22.07.2020, № 25909 от 30.07.2020, № 26574 от 07.08.2020, №28842 от 24.08.2020, № 29184 от 27.08.2020, № 31437 от 14.09.2020, № 31932 от 21.09.2020, № 32841 от 02.10.2020, № 32842 от 02.10.2020, № 34250 от 13.10.2020, №35504 от 16.10.2020, № 36784 от 02.11.2020, № 39640 от 23.11.2020, №39849 от 25.11.2020, №39852 от 25.11.2020, № 41369 от 11.12.2020, № 43286 от 21.12.2020, № 903 от 12.01.2021, № 2223 от 15.01.2021, № 3276 от 28.01.2021, № 4025 от 09.02.2020, № 6359 от 24.02.2021, № 6474 от 25.02.2021, № 6987 от 03.03.2021, № 9313 от 18.03.2021, № 10600 от 05.04.2021, № 10842 от 07.04.2021, № 11161 от 09.04.2021, № 13713 от 21.04.2021, № 178 от 21.04.2021, № 14481 от 29.04.2021, № 14791 от 04.05.2021, № 16301 от 14.05.2021, №17461 от 21.05.2021, № 18274 от 01.06.2021, № 18457 от 02.06.2021, №20942 от 17.06.2021; № 21317 от 22.06.2021; № 22286 от 02.07.2021; № 22528 от 06.07.2021; №22674 от 07.07.2021; № 23785 от 13.07.2021; № 25270 от 16.07.2021; №25497 от 21.07.2021; № 26645 от 04.08.2021, № 26696 от 05.08.2021; № 29128 от 18.08.2021; №29315 от 20.08.2021; № 29644 от 25.08.2021; № 30375 от 01.09.2021; №30663 от 06.09.2021; №32953 от 17.09.2021; № 32955 от 17.09.2021; № 32987 от 17.09.2021; № 34294 от 01.10.2021.

В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 957 844,42 руб. за период с 21.06.2020 по 28.02.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 244, 246, 247, 248, пунктом 1 статьи 166, 303, 322, 1102, 1107, Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2017 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды». Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из факта законного пользования ответчиком спорного помещения и отсутствия правовых оснований для признания ответчика недобросовестным владельцем.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по всех соглашению собственников имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 73).

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено материалами дела, истцу и третьему лицу ВТОО «СХР» на праве общей долевой собственности (½ доли в праве за каждым) принадлежит нежилое здание «Дом творчества «Байкал», расположенное по адресу: Иркутская область, р.п. Листвянка, общей площадью 1 605,1 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что 09.08.2019 между ВТОО «СХР» и ООО «Феникс» заключен договор аренды на ½ долю имущества для использования под организацию гостиничного комплекса, оказания соответствующих услуг.

В свою очередь, 21.10.2019 между ООО «Феникс» и ИП ФИО2 заключен договор субаренды № 21/19, в соответствии с пунктом 2.1. которого передаваемым в субаренду недвижимым имуществом является «Дом творчества «Байкал» площадью 1605,1 кв.м. Передача имущества ответчику подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2019.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик ИП ФИО2 полностью использовал объект недвижимости «Дом творчества Байкал» без согласия второго собственника ООО «СВК Групп», то есть в отсутствие законных оснований и на его стороне образовалось неосновательное обогащение за фактическое пользование помещениями, подлежит отклонению.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что истец в силу статьи 210 ГК РФ не мог не знать того, что пользование принадлежащей ему долей в праве на имущество, как он полагал, осуществляется без законных на то оснований, поскольку истец в судебном заседании в апелляционной инстанции не оспаривал, что в спорный период Общество продолжало нести бремя расходов по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в принадлежащем ему помещении, однако каких-либо притязаний ко второму собственнику о неправомерности использования его доли имущества иным лицом без согласия собственника, арендатору не предъявлял.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик - ИП ФИО2 добросовестно полагал при заключении договора субаренды, что у арендатора – ООО «Феникс» имелись полномочия на сдачу имущества в субаренду, выполнял обязательства по договору субаренды и вносил арендные платежи в соответствии с условиями заключенного договора, что не оспаривается сторонами.

Отклоняя довод истца о ничтожности договора аренды от 09.08.2019, заключенного между ВТОО "СХР" и ООО «Феникс», суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 166 ГК РФ, указал, что отсутствие согласия второго собственника на передачу имущества в аренду не является основанием для признания сделки ничтожной, поскольку данная сделка по этим основаниям является оспоримой.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод верным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО «Феникс» и ИП ФИО2 не могут быть признаны лицами, действовавшими при заключении договора аренды недобросовестно.

Таким образом, ответчик как субарендатор, исполнявший свое обязательство по внесению платежей за пользование имуществом третьему лицу, не является тем лицом, которое обогатилось за счет истца.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подтверждающих использование имущества недобросовестным владельцем.

При этом суд первой инстанции правомерно, в силу вышеизложенных правовых норм, отклонил довод истца, который повторно изложен в апелляционной жалобе, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2022 года по делу №А19-15331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Т.В. Лоншакова


Судьи Е.М. Бушуева


Е.В. Горбаткова