Постановление от 15 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 января 2026 года Дело № А56-107923/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сова» ФИО1 (доверенность от 23.12.2024), от Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга

ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), от Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 (доверенность от 31.01.2024),

рассмотрев 12.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А56-107923/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сова», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Фуражный пер., д. 3, лит. К, № 15Н(50), пом. № 1, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с жалобой на постановление начальника Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) ФИО4 от 31.05.2024 к протоколу от 21.05.2024 № 351 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.06.2024 по делу

№ 12-1313/24 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Письмом от 02.08.2024 Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга запросил Отдел по адресу: 191023, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3 материалы дела об административном правонарушении, которое получено и исполнено Отделом.

Телеграммой, полученной 12.08.2024 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3 начальником Отдела ФИО4, Отдел извещен о проведении судебного заседания.

Определением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17.09.2024 по делу

№ 12-2120/2024 жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга уведомил Отдел по

адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3 о передаче дела в арбитражный суд письмом от 30.09.2024 № 12-2120/24.

Определением арбитражного суда от 31.10.2024 по настоящему делу заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

Отдел уведомлен по почте 10.11.2024 о назначении судебного заседания по адресу, указанному в материалах административного дела: 191011, Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3.

Решением арбитражного суда от 22.11.2024 постановление признано незаконным и отменено.

Общество 19.02.2025 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 25.02.2025 рассмотрение заявления назначено на 02.04.2025.

Определение от 25.02.2025 направлено 13.03.2025 в адрес Отдела и получено 17.03.2025.

Определением от 02.04.2025 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления на 07.05.2025, привлек к участию в деле Министерство внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, Житная ул., д. 16, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – МВД России).

Определение от 02.04.2025, в котором указано основание привлечения МВД России, направлено по адресам МВД России и Отдела 11.04.2025 и получено, соответственно, 16.04.2025 и 18.04.2025.

Судом первой инстанции 07.05.2025 в отсутствие надлежащим образом извещенных Отдела и МВД России с Российской Федерации в лице МВД России счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб. Мотивированное определение изготовлено судом 08.05.2025.

Определение суда от 08.05.2025 о взыскании судебных расходов опубликовано 09.05.2025.

23.10.2025 начальник Отдела обратилась с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 22.11.2024 и определение суда от 08.05.2025 о возмещении судебных расходов.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2025 апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока ее подачи

(пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) Отдел просит отменить определение апелляционного суда, считая, что оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось, поскольку причины пропуска срока обжалования были уважительными; судебная корреспонденция отправлялась по адресу фактического нахождения Отдела.

В судебном заседании представители Отдела и МВД России поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил на доводы жалобы по мотивам отзыва.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,

не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Решение арбитражного суда по делу об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении. Произвольное восстановление процессуальных сроков, в отсутствие объективных, уважительных причин пропуска, противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в

восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Общества по существу и о взыскании судебных расходов Отдел надлежащим образом, заблаговременно уведомлен.

Решение суда от 22.11.2024 опубликовано 23.11.2024, определение суда от 08.05.2025 опубликовано 09.05.2025.

Представитель Отдела в судебном заседании не отрицала фактическое получение Отделом и ее начальником судебных извещений.

Апелляционная жалоба подана только 23.10.2025, то есть со значительным пропуском срока обжалования, в отношении обжалования решения суда истек даже шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа

не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Апелляционный суд в конкретной ситуации, с учетом длительности просрочки, извещения и отсутствия убедительного подтверждения уважительности причин пропуска срока обжалования обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу

№ А56-107923/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району г. Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Толкунов

Судьи О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая