Постановление от 8 сентября 2025 г. по делу № А47-17893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3188/25

Екатеринбург 09 сентября 2025 г. Дело № А47-17893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Дякиной О.Г., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно–инновационное предприятие «Технология», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А47-17893/2019 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – общество «Газпром газораспределение Оренбург») – ФИО3 (доверенность от 19.08.2025 № 21);

общества с ограниченной ответственностью «Научно–инновационное предприятие «Технология» (далее – общество «НИП «Технология») –

ФИО4 (доверенность от 10.01.2025 № 1);

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) – ФИО5 (доверенность

от 24.07.2025).

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «КЭС Оренбуржья» (далее - общество «КЭС Оренбуржья») об участии в рассмотрении кассационной жалобы в режиме «онлайн-заседание», однако представитель в назначенное время к режиму

«онлайн-заседание» не подключился, личную явку в судебное заседание не обеспечил.

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергосеть» (далее – общество «Стройэнергосеть») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 № (09)06-208i/000008-17 на условиях проекта дополнительного соглашения от 14.01.2019, а также о взыскании задолженности в сумме 909 612 руб. 53 коп., неустойки в сумме 95 873 руб. 33 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 25.11.2019 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А47-17892/2019.

Определением суда от 19.03.2020 принято встречное исковое заявление общества «Стройэнергосеть» к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора от 28.08.2017 № (09)06-208i/000008-17.

Общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу «НИП «Технология» об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 28.08.2017 № (09)06-208i/000008-17 на условиях проекта дополнительного соглашения, а также о взыскании задолженности в сумме 1 125 554 руб. 34 коп., неустойки в сумме 216 499 руб. 40 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 21.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А47-17893/2019.

Определением суда от 05.03.2020 принято встречное исковое заявление общества «НИП «Технология» к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» о расторжении договора от 28.08.2017 № (09)06-208i/000008-17, а также о взыскании внесенной платы за технологическое присоединение в сумме 1 364 661 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 389 руб. 32 коп., об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1808001:416, 56:21:1808001:873.

Определением суда от 26.04.2022 дела № А47-17893/2019, А47-17892/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А47-17893/2019.

Определением суда от 22.02.2024 произведена замена общества «Стройэнергосеть» на правопреемника (прекращение путем реорганизации в форме присоединения) - общество с ограниченной ответственностью «Единая энергетическая система Оренбуржья» (далее - общество «ЕЭС Оренбуржья»).

Определением суда от 04.07.2024 произведена замена общества «ЕЭС Оренбуржья» на правопреемника (прекращение путем реорганизации в форме присоединения) - общество «КЭС Оренбуржья».

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «Газпром газораспределение Оренбург»

просило взыскать солидарно с общества «НИП «Технология», предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2), общества с ограниченной ответственностью «Транспортный брокер» (далее – общество «Транспортный брокер»), общества с ограниченной ответственностью «Комплексное решение» (далее – общество «Комплексное решение»), общества с ограниченной ответственностью «Ресурссырье» (далее – общество «Ресурссырье»), общества «КЭС Оренбуржья» основной долг в сумме 2 035 166 руб. 87 коп., а также неустойку за период с 07.09.2019 по 02.07.2024 в сумме 34 142 912 руб. 08 коп. с ее последующим начислением из расчета 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на 28.08.2017, от размера платы по договору 15 866 674 руб. 34 коп. за каждый день просрочки начиная с 03.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Общество «НИП «Технология» в рамках встречного искового заявления к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» заявило требования о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 28.08.2017

№ (09)06-208i000008-17 в части участия в данном договоре общества «НИП «Технология».

Общество «КЭС Оренбуржье» (правопреемник общества «Стройэнергосеть») в рамках встречного искового заявления к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» заявило требования о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 28.08.2017 № (09)06-208i000008-17.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – департамент), общество с ограниченной ответственностью «Альфапром» (далее – общество «Альфапром»), ФИО6.

Решением суда от 03.10.2024 принят отказ общества «НИП «Технология» от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований общества «Газпром газораспределение Оренбург» отказано, встречные исковые требования общества «КЭС Оренбуржья» удовлетворены: договор о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения от 28.08.2017 № (09)06-208i/000008-17 в отношении общества «КЭС Оренбуржья» расторгнут.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 решение суда изменено. Принят отказ общества «НИП «Технология» от встречных исковых требований, производство в указанной части прекращено. Исковые требования общества «Газпром газораспределение Оренбург» удовлетворены частично, с общества «НИП «Технология»,

предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, общества «Транспортный брокер», общества «Комплексное решение», общества «Ресурссырье», общества «КЭС Оренбуржья» солидарно в пользу общества «Газпром газораспределение Оренбург» взысканы задолженность в сумме 2 035 166 руб. 87 коп., неустойка в сумме 731 121 руб. 40 коп. с последующим ее начислением начиная с 03.07.2024 на сумму основной задолженности, в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. в равных долях с каждого соответчика - по 28 571 руб. 43 коп. В удовлетворении исковых требований общества «Газпром газораспределение Оренбург» в остальной части отказано. В удовлетворении исковых требований общества «КЭС Оренбуржья» отказано.

Кроме того, с общества «НИП «Технология», предпринимателя ФИО1, предпринимателя ФИО2, общества «Транспортный брокер», общества «Комплексное решение», общества «Ресурссырье», общества «КЭС Оренбуржья» в пользу общества «Газпром газораспределение Оренбург» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 30 000 руб. 00 коп. в равных долях с каждого из соответчиков - по 4285 руб. 71 коп.

Общество «НИП «Технология» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 отменить, оставить в силе решение суда от 03.10.2024.

Заявитель жалобы указывает, что новый проект сети, как и цена, должны были быть согласованы со всеми заявителями либо с одним, но имеющим соответствующие полномочия от остальных участников договора.

Как отмечает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции фактически признал, что после подписания договора о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения вне зависимости от изменения обстоятельств заявители должны оплатить обществу «Газпром газораспределение Оренбург» денежные средства, которые будут утверждены в департаменте, при этом исключив возможность заявителей отказаться от подключения к сетям газораспределения (пункт 111 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314 (далее - Правила № 1314).

Общество «НИП «Технология» указывает, что у предпринимателя ФИО1 отсутствует право без доверенности принимать решения за всех заявителей по спорному договору.

Заявитель жалобы отмечает, что, фактически признавая обязательства раздельными, а не солидарными, истец направляет в адрес каждого из заявителей отдельные дополнительные соглашения, содержащие индивидуальные условия о стоимости подключения каждого объекта и порядке оплаты, и каждый заявитель подписывает дополнительное соглашение с

оговоркой «только за себя», при этом истцом такие оговорки в каком-либо порядке не оспорены, дополнительные соглашения приняты к исполнению и исполнены, за исключением некоторых.

Не согласившись с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025, предприниматели ФИО1 и ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить вышеуказанный судебный акт и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда.

В кассационных жалобах, доводы которых идентичны, предприниматели ФИО1 и ФИО2 указывают, что общество «Газпром газораспределение Оренбург» выполнило присоединение сети одного из ответчиков без согласования удорожания с остальными ответчиками, которые отказались от удорожания в 46 %, при этом об отказе от удорожания общество «Газпром газораспределение Оренбург» было осведомлено, поскольку ответчики участвовали в заседаниях департамента и заявляли свои возражения.

Предприниматели ФИО1 и ФИО2 указывают, что они не знали о том, что заявка является коллективной, при этом договор не содержит никаких упоминаний о коллективных заявителях и указаний на строительство «единой сети газораспределения». Также обществом «Газпром газораспределение Оренбург» в рамках заключенного договора были выданы разные технические условия для каждого заказчика по их заявкам для заключения договора.

Кроме того, предприниматели ФИО1 и ФИО2 ссылаются на отсутствие доказательств фактического несения расходов на сумму 15 644 533 руб.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Газпром газораспределение Оренбург» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Общество «Комплексное решение» в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы предпринимателя ФИО1

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 04.08.2017 обратился к обществу «Газпром газораспределение Оренбург» (исполнитель) с коллективной заявкой о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства ФИО1 (заявитель 1), ФИО2 (заявитель 2), общества «Транспортный брокер» (заявитель 3), общества «Стройэнергосеть» (заявитель 4), общества «Хунор» (заявитель 5), общества «Ресурссырье» (заявитель 6), общества «НИП «Технология» (заявитель 7) к сетям газораспределения.

По результатам рассмотрения коллективной заявки заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 28.08.2017

№ (09)06-208i000008-17 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства:

1.1. Административный производственный корпус, расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 56:21:1808001:666;

1.2. Административно-производственный корпус, расположенный на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:409;

1.3. Ангар, цех изоляции, административно-бытовой корпус и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:407;

1.4. Здание арматурно-опалубочной мастерской, расположенное на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:412;

1.5. Цех, гараж и административно-бытовой корпус, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:668;

1.6. Одно-двухэтажная мойка, одноэтажное нежилое здание и здание тепловой стоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:825.

1.7. Помещение № 2, помещение № 1 и здание тепловой стоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым (условным) номером 51:21:1808001:858 (далее - объекты капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

Заявители принимают на себя обязательства по обеспечению готовности объектов капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащих им земельных участков, расположенных (проектируемых) по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, 26 км, автодороги федерального значения «Оренбург – Самара», почтовое отделение Холодные ключи (земельные участки находятся в кадастровом квартале 56:21:1808001) в соответствии с условиями настоящего договора, а также по оплате услуг по подключению (технологическому присоединению).

Согласно пункту 2 договора подключение осуществляется в соответствии с техническими условиями на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения по форме согласно приложению № 1 (технические условия) являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 2 года со дня заключения настоящего договора.

Предварительная дата подключения 22 мая 2019 года (пункт 3 договора).

Условиями договора определена обязанность заявителя внести плату за

подключение (технологическое присоединение) в размере и сроки, которые установлены настоящим договором (абзац девятый пункта 7 раздела 2 договора).

Согласно пункту 10 договора размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства (далее - плата) определяется: при подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования по индивидуальному проекту, в том числе если максимальный часовой расход газа газоиспользующего оборудования составляет 500 куб. метров и более и (или) проектное рабочее давление в присоединяемом газопроводе которого составляет более 0,6 МПа, исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению и действующих на момент заключения настоящего договора стандартизированных тарифных ставок, установленных приказом департамента от 29.12.2016 № 260-г/п, а также исходя из предварительных технических параметров проекта газоснабжения на основании предварительного расчета размера платы и составляет 10 898 341 руб. 60 коп., в том числе НДС 18 % в размере 1 662 458 руб. 89 коп.

Плата для каждого заявителя рассчитана исходя из заявленной максимальной мощности газоиспользующего оборудования, принадлежащего каждому из заявителей, в соответствии с приложением № 7 и составляет для каждого: заявитель № 1 - 1 769 006 руб. 17 коп., заявитель № 2 - 2 211 257 руб. 72 коп., заявитель № 3 - 947 681 руб. 88 коп., заявитель № 4 - 947 681 руб. 88 коп., заявитель № 5 - 1 579 469 руб. 80 коп., заявитель № 6 - 1 737 416 руб. 77 коп., заявитель № 7 - 1 705 827 руб. 38 коп.

Размер платы по индивидуальному проекту утверждается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов: департаментом.

В случае если размер платы при утверждении органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации будет изменен, стороны с целью его корректировки заключают дополнительное соглашение к настоящему договору в течение 15 рабочих дней после утверждения размера платы.

Установлен порядок и сроки внесения платы заявителями.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на подключение (технологическое присоединение) считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет организации исполнителя.

Обязательство по оплате работ исполнителя по договору для заявителей является солидарным в соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 18 раздела 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления исполнения обязательств уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы по настоящему договору за каждый день просрочки.

Приказом департамента от 30.10.2018 № 96-г/н утверждена плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства по индивидуальному проекту. Для всех заявителей плата составила 13 258 095 руб. 77 коп. без учета налога на добавленную стоимость. НДС предъявляется дополнительно к плате за технологическое присоединение по ставкам, установленным пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

В адрес заявителей 4 и 7 направлены 14.01.2019 дополнительные соглашения к договору об изменении пункта 10 договора в связи с корректировкой и утверждением департамента платы на подключение.

Общество «КЭС Оренбуржье» (ранее - общество «Стройэнергосеть») и общество «НИП «Технология» дополнительное соглашение не подписали.

Поскольку обязательства по внесению платы коллективными заявителями исполнены частично, общество «Газпром газораспределение Оренбург» обратилось с настоящим исковым заявлением.

В обоснование встречных требований общество «КЭС Оренбуржье» указало, что в соответствии с договором сторонами согласованы обязательства, в результате исполнения которых исполнитель осуществляет подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства газораспределения. Общество «Газпром газораспределение Оренбург» в одностороннем порядке увеличило договорную стоимость услуг на 46%, то есть до 1 383 453 руб. 47 коп. При этом, поскольку общество «КЭС Оренбуржье» (ранее - общество «Стройэнергосеть») не согласовывало увеличение стоимости, оно утратило интерес в получении результатов по договору от 28.08.2017 № (09)06-208i000008-17.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Газпром газораспределение Оренбург», пришел к выводам о злоупотреблении обществом «Газпром газораспределение Оренбург» своими правами. Как указал суд, в отсутствие полученного согласия всех заявителей по договору с увеличением цены до размера, установленного департаментом, общество «Газпром газораспределение Оренбург» приступило к строительству газораспределительной сети.

Суд исходил из того, что у общества «Газпром газораспределение Оренбург» не имелось оснований для вывода об одобрении установленной департаментом цены всеми заявителями, поскольку дополнительное соглашение ФИО1 подписано с пометкой «за себя», при этом срок полномочий по ранее выданной остальными заявителями доверенности истек.

Удовлетворяя встречные исковые требования общества «КЭС Оренбуржья», суд исходил из наличия на стороне заказчика права отказаться от договора оказания услуг, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изменяя решение суда, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ответчиков основной задолженности, привлечения их к гражданско-правовой

ответственности в виде взыскания договорной неустойки, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества «КЭС Оренбуржья» ввиду их необоснованности.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения определен Правилами № 1314.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1314 под подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения понимается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения.

Исполнителем подключения (технологического присоединения) понимается газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов при выполнении условий пункта 34 настоящих Правил, - газораспределительная организация, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.

Пунктом 59 Правил № 1314 установлено, что подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 28.08.2017 № (09)06-208i000008-17, суд апелляционной инстанции указал на применение к спорным правоотношениям положений статей 329, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от

31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правил № 1314.

Согласно пункту 83 Правил № 1314 к существенным условиям договора о присоединении относится в числе прочего размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере газоснабжения (подпункт «г»).

На основании статьи 23.2 Закона № 69-ФЗ, подпункта «з» пункта 4 Основных положений формирования и государственного регулирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021, государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину. Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Суд апелляционной инстанции указал на публичный характер договора о подключении (технологическом присоединении).

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу пункта 87 Правил № 1314 (в редакции, действующей на момент заключения договора) в случае, если размер платы за технологическое присоединение зависит от технических параметров, указанных в проектной документации, и устанавливается впоследствии органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) по индивидуальному проекту при заключении договора о подключении, в договоре о подключении указывается предварительный размер платы за подключение (технологическое присоединение), определяемый исходя из предварительных технических параметров и укрупненных нормативов цен строительства различных видов объектов капитального строительства непроизводственного назначения и объектов инженерной инфраструктуры. Расходы на реализацию мероприятий, для которых отсутствуют укрупненные нормативы цены строительства, не должны превышать сметную стоимость, рассчитанную по сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов. При

этом расчет предварительного размера платы за технологическое присоединение является обязательным приложением к договору о подключении.

Впоследствии размер платы в договоре о подключении корректируется путем заключения дополнительного соглашения, в частности, для случая, когда размер платы за технологическое присоединение устанавливается органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов по индивидуальному проекту - после утверждения размера платы за технологическое присоединение таким органом.

Таким образом, как указал суд, в силу приведенных правовых норм размер платы за подключение (технологическое присоединение) объекта к сети газораспределения не зависит от волеизъявления сторон договора о подключении, ими не определяется, а устанавливается уполномоченным органом, решение которого является обязательным основанием для корректировки стоимости услуг по подключению путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения.

Судом принято во внимание, что на основании приказа департамента от 30.10.2018 № 96-г/п «Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Оренбург» по индивидуальному проекту для заявителя ФИО1 установлена и введена в действие с 30.10.2018 плата за технологическое присоединение к газораспределительным сетям общества «Газпром газораспределение Оренбург» газоиспользующего оборудования объекта «Газопровод к производственным базам Оренбургский район пос. Холодные ключи 26 км» по индивидуальному проекту для заявителя - ФИО1 в размере 13 258 096 руб. без учета НДС (15 644 533 руб. с НДС) согласно приложению к приказу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что в силу приведенного выше нормативного регулирования окончательная плата по договору составила 15 644 533 руб. с учетом НДС.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции отметил, что он заключен в отношении сразу семи заявителей, подключение объектов которых предусмотрено путем выполнения исполнителем совокупности мероприятий по строительству для комплекса данных объектов общего участка газовой сети. Предусмотренный к строительству объект - сеть газопроводов - проектировался из расчета совокупной технологической потребности для всех заявителей, именно совокупные требуемые технологические характеристики объекта обусловили необходимость заключения договора на условиях индивидуального проекта.

Как отметил суд апелляционной инстанции, указанное согласуется и с условием пункта 10 договора, согласно которому обязательство по оплате работ исполнителя по договору для заявителей является солидарным в соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции учтено, что установление условиями договора размера платы, приходящейся на каждого из заявителей, имеет целью

определение пропорции обязательств между солидарными должниками в данном обязательстве в соответствии со статьями 321, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не позволяет сделать вывод о вступлении каждого из заявителей в самостоятельные договорные отношения с обществом «Газпром газораспределение Оренбург».

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом в силу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, как указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае имеет место заключенный договор о технологическом присоединении с множественностью лиц на стороне заявителя.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими

процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе коллективную заявку о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 28.08.2017 № (09)06-208i000008-17, исходя из обстоятельств изменения размера платы за технологическое присоединение, регулируемого характера такой платы, обусловленного характеристиками произведенного технологического присоединения, учитывая, что стоимость работ по подключению установлена органом тарифного регулирования по индивидуальному проекту и в установленном законом порядке не оспорена, а также наличие доказательств оказания обществом «Газпром газораспределение Оренбург» услуг по технологическому присоединению и отсутствие документов об их оплате в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 2 035 166 руб. 87 коп.

Как указал суд апелляционной инстанции, поскольку приказ департамента

от 30.10.2018 № 96-г/п в установленном порядке ни одним из заявителей по договору не оспорен, а все предусмотренные для исполнителя мероприятия последним выполнены в полном объеме, в отношении большинства заявителей осуществлено технологическое подключение, при этом со стороны исполнителя обеспечена готовность к подключению всех заявленных объектов, на стороне заявителей возникла солидарная обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг. Определенная в установленном порядке плата за подключение в силу приведенного нормативного регулирования является обязательной для всех сторон договора, независимо от согласия заявителей в том числе с учтенными при формировании цены проектными решениями, но не оспорившими названный приказ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о наличии признаков злоупотребления правом в поведении общества «Газпром газораспределение Оренбург», а также о необходимости выражения письменного согласия каждым из заявителей по договору с утвержденной департаментом окончательной платой за подключение.

Как указал суд апелляционной инстанции, вывод суда относительного того, что действия предпринимателя ФИО1 подлежат оценке с учетом срока действия доверенности, выданной остальными заявителями, ошибочный, поскольку применительно к заключенному между сторонами договору предприниматель ФИО1 действовал не просто как представитель заявителей по договору, а сам являлся одним из заявителей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что право на односторонний отказ от договора в данном случае должно реализовываться с учетом множественности лиц на стороне заявителя и публичного характера договора. При этом совместных решений об отказе от договора заявители в данном случае не принимали, равно как и решения об изменении состава заявителей, в том числе с перераспределением прав и обязанностей одного или нескольких выбывающих из обязательства должников.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводом суда о том, что выбытие из собственности общества «КЭС Оренбуржья» земельного участка с подлежащим подключению к сетям объектом, прекратило его обязательства по договору невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае обязательство по оплате услуг исполнителя возникло из договора о подключении к сети газораспределения от 28.08.2017, непосредственной связи по признаку владения подлежащим к подключению объектом не имеет и на момент отчуждения спорного объекта ФИО6 данное обязательство (по оплате услуг исполнителя) уже возникло. Кроме того, договор, по которому обязанность по оплате подключения перешла в порядке универсального правопреемства обществом «КЭС Оренбуржья» не заключался, в связи с чем оснований для вывода о выбытии его из солидарного обязательства по оплате услуг по договору не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал требования общества «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения от 28.08.2017 № (09)06-208i000008-17 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Встречные исковые требования общества «КЭС Оренбуржья» признаны судом необоснованными.

Учитывая, что соответчиками допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование общества «Газпром газораспределение Оренбург» о взыскании неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, поскольку он выполнен с учетом наступления предусмотренного договором срока исполнения мероприятий сторонами при полной готовности мероприятий со стороны исполнителя и направлении соответствующих уведомлений заявителям.

При этом, рассмотрев заявления соответчиков о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял во внимание, с одной стороны, размер неисполненного обязательства (2 035 166,87 руб.) и его долю в общем размере платы по договору (15 644 533 руб.), обстоятельства при которых спорная задолженность подлежит взысканию в солидарном порядке со всех соответчиков независимо от оплаченной каждым из них уже суммы по

договору, отсутствие при этом признаков недобросовестности и злоупотребления правом и на стороне соответчиков, с другой стороны, учитывая, что длительность образовавшейся просрочки находится в определенной связи с длительностью судебного разбирательства по настоящему делу, обусловленной, в свою очередь, в том числе и процессуальным поведением самого истца, пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения до суммы 731 121 руб. 40 коп.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по делу № А47-17893/2019 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно–инновационное предприятие «Технология», индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.Г. Дякина

И.В. Перемышлев