Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А56-60328/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60328/2015
24 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Дейкун А.А.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцева Н.А. – доверенность от 24.12.2015 (до и после перерыва);

от ответчика (должника): Алексеева Т.Е. – доверенность от 02.03.2017 (до перерыва), не явился, извещен (после перерыва);

от 3-го лица: не явились, извещены (до и после перерыва);


рассмотрев апелляционные жалобе (регистрационный номер 13АП-31691/2016, 13АП-31693/2016) АО «Единые технологии в энергетике» и ПАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу № А56-60328/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое


по иску ПАО «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»

к АО «Единые технологии в энергетике»

3-е лицо: АО «Атомпроект», АО «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС»

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее – Завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с акционерного общества «Единые технологии в энергетике» (далее – Общество, ответчик), 47 194 349 руб. 72 коп. неустойки, 166 717 руб. 85 коп. убытков.

Определением от 20.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «АТОМПРЕКТ» и акционерное общество «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (АО «ДЭЗ»).

Определением суда от 17.08.2016 принято к производству для совместного рассмотрения встречное исковое заявление Общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Завода 46 552 507,98 руб. задолженности по оплате за поставленное оборудование для энергоблока № 1 для ЛАЭС-2 по договору № 082410/071199-0877-КЭ-482 от 03.09.2009; 14 442 969,54 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 19.10.2016 первоначальный иск удовлетворен частично: с АО «ЕТЭ» в пользу ПАО «Силовые машины» взыскано 15 000 000 руб. неустойки, 164 717,85 руб. убытков, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично: с ПАО «Силовые машины» в пользу АО «ЕТЭ» взыскано 32 191 677,88 руб. задолженности, 8 000 000 руб. неустойки, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате произведенного зачета с ПАО «Силовые машины» в пользу АО «ЕТЭ» взыскано 25 026 960,03 руб.

На указанное решение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступили апелляционные жалобы от истца и ответчика.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требования отказать.

В дальнейшем истец уточнил свою апелляционную жалобу и просил отменить решение суда первой инстанции в части первоначального иска, удовлетворив требование о взыскании неустойки и убытков в полном объеме, а также отменить решение суда в части взыскании неустойки в размере 8 000 000 руб. по встречному иску. В результате проведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 15 169 389 руб. 69 коп. По мнению подателя жалобы, суд, применив статью 333 ГК РФ, произвольно снизил неустойку, не определив ее действительный размер. Общество также полагает необоснованным взыскание с него неустойки по встречному иску, полагая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащей передачи товара. В случае несогласия с позицией истца просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку по встречному иску.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2016 отменить в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО «Силовые машины», полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по позициям арматуры, подлежащей поставке в октябре и апреле 2012 года. После уточнения апелляционной жалобы ответчик также просил пересмотреть решение суда также по его иску в части взыскания задолженности, полагая, что задолженность истца по спорным поставкам составила 39 731 113,68 руб., а не 32 191 677,88 руб., как указал суд, соответственно, неправильно произведен расчет неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.04.2017 до 12.04.2017, 13 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участи представителя ответчика.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 03.09.2009 № 082410/071199-0877-КЭ-482 ЗАО «Капитель Энерго» (правопредшественник Общества, Исполнитель) обязалось по заданию Завода (далее - Заказчик) спроектировать и разработать рабочую конструкторскую, технологическую документацию, необходимую для изготовления оборудования согласно приложений к договору для двух энергоблоков Нововоронежкой АЭС (НВАЭС-2) и двух энергоблоков Ленинградской АЭС (ЛАЭС-2), изготовить четыре комплекса оборудования, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование рисков и осуществить поставку на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора поставка оборудования должна осуществляться в сроки, указанные в Приложениях №№ 1,2 к настоящему договору: срок поставки арматуры для энергоблока № 1 ЛАЭС-2 - апрель 2011 года.

Перечень подлежащей поставке арматуры указан в Приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением № 8 к договору объем поставки арматуры для энергоблока № 1 был разбит на две спецификации без изменения срока поставки.

Дополнительным соглашением № 12 к договору в декабре 2014 объем поставки арматуры для энергоблока № 1 был разбит на три спецификации без изменения срока поставки.

Пунктом 11.2 договора установлена ответственность за нарушение установленного договором срока поставки оборудования в виде пени в размере:

- в течение 1-го месяца просрочки - 0,03% за каждый день просрочки;

- в течение 2-го месяца просрочки - 0,04% за каждый день просрочки;

- в течение 3-го и последующих месяцев просрочки - 0,05% за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 8 к договору объем поставки арматуры для энергоблока № 1 ЛАЭС-2 был разбит на две спецификации без изменения срока поставки.

Дополнительным соглашением № 12 к договору в декабре 2014 года объем поставки арматуры для энергоблока № 1 ЛАЭС-2 был разбит на три спецификации. Срок поставки также не менялся.

Поскольку в установленный срок арматура для энергоблока № 1 ЛАЭС-2 Исполнителем не была поставлена, 22.06.2015 Заводом в адрес поставщика направлена претензия № 720/03-1616 об оплате неустойки за нарушение срока поставки оборудования.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Завода с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставки оборудования (срок поставки - апрель 2011) установлен судом, достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, товарно-транспортными накладными.

Согласно расчету Завода размер подлежащей взысканию с Общества неустойки составил 47 194 349 руб. 72 коп.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки, полагая, что поскольку основное обязательство по передаче оборудования было исполнено Обществом с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по данному требованию, к требованию о взыскании неустойки не могут быть применены правила статьи 207 ГК РФ, устанавливающие, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. К отношениям сторон по данному спору подлежат применению положениям статей 195 и 200 ГК РФ об исковой давности в отношении неустойки, исчисляемой на повременной основе. Апелляционный суд при этом принимает во внимание, что начало поставки оборудования – 2012 год, оборудование поставлялось также в период с 2013 по 2016 год, часть оборудования до сих пор не поставлено, что не оспаривается сторонами.

Так как основное обязательство до сих пор в полном объеме не исполнено, истец правомерно исчислил неустойку за нарушение сроков поставки оборудования за предшествующий дате обращения в суд трехлетний период, руководствуясь при этом также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец обратился в суд с иском 05.08.2015 (исковое заявление направлено по почте), неустойка (с учетом уточненного требования) рассчитана в размере 47 194 349 руб. 72 коп. за три года, предшествующих обращению в суд.

Уточненный расчет истца по позициям (наименованиям оборудования) ответчиком не оспорен. Заявляя о невозможности исполнить обязательство в установленный договором срок в связи с существенным изменением условий договора, о чем свидетельствуют множество подписанных сторонами дополнительных соглашений, ответчик не обосновал, какие конкретно обстоятельства препятствовали исполнению обязательства. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, дополнительными соглашениями разбивалась поставка на определенное количество спецификаций, при этом, предмет договора, в том числе наименование и технические характеристики товара оставались неизменными, в связи с чем основания для применения статей 401 и 404 ГК РФ не имеется.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом применена статья 333 ГК РФ произвольно, без учета разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд снизил неустойку до 15 000 000 руб., не установив ее действительный размере.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая значительно высокий размер неустойки, предъявленный ко взысканию в первоначальном иске, суд первой инстанции снизил неустойку до 15 000 000 руб., не приведя расчетов такого снижения.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен расчет нестойки с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который составил 26 219 083,12 руб. (и с учетом 10% снижения, установленного пунктом 11.3 Договора).

По мнению апелляционного суда, неустойка в указанном размере является соразмерной нарушенному обязательству и будет способствовать сохранению баланса интересов сторон. Решение суда в части взыскания неустойки по первоначальному иску подлежит изменению.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 164 717 руб. 85 коп. Данная сумма убытков образовалась в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 14.03.2016 по делу № А40- 95516/2015 о взыскании с Завода в пользу акционерного общества «Дирекция единого заказа оборудования для АЭС» (Заказчик) 164 717 руб. 85 коп. неустойки на основании договора № 05030856/071228-0823/67-ДЕЗ-08 от 28.05.2008 на выполнение комплекса работ, связанных с изготовлением и поставкой оборудования, предназначенного для Ленинградской АЭС-2., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в удовлетворении иска в данной части следовало отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В рассматриваемом случае заявленная сумма убытков полностью покрывается предъявленной ко взысканию неустойкой, и Договором не предусмотрено одновременное взыскание убытков сверх неустойки.

Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично, взыскав в пользу АО «ЕТЭ» 32 191 677,88 руб. задолженности и 8 000 000 руб. неустойки (с учетом снижения по статье 333 ГК РФ).

АО «ЕТЭ» не согласно с уменьшением суммы долга, и полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг за поставленное оборудование в размере 39 731 113,68 руб.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд первой инстанции констатировал, что оборудование принято Заводом без замечаний, факт надлежащего выполнения Обществом обязательств по договору на заявленную во встречном иске сумму задолженности подтвержден подписанными Заводом товарно-транспортными накладными, Актами сдачи-приемки оборудования, однако, установив, что акты № 163, № 165 на сумму 14 360 830 руб. 10 коп. Заводом не подписаны (вообще не представлены в материалы дела), исключил указанную сумму из суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества (46 552 507,98 руб. - 14 360 830 руб. 10 коп.= 32 191 677,88 руб.).

Вместе с тем, судом не учтено, что Обществом по данным актам предъявлено ко взысканию 47,5% от сумм, указанных в Актах № 163, № 165, что предусмотрено пунктом 8.4 Договора (47,5% от позиционных цен поставленного оборудования), так как авансовые платежи, предусмотренные пунктами 8.2.1. и 8.2.2. Договора Обществу уже перечислены ранее в соответствии с условиями соглашения. Таким образом, сумма встречного иска подлежала уменьшению на 47,5% от суммы 14 360 830 руб., то есть на 6 821 394,30 руб (46 552 507,98 руб. - 6 821 394,30 руб.= 39 731 113,68 руб.).

Вместе с тем, как поясняет истец, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, Акты №№ 133, 137, 135, 136, 146, 149 (том 4, л.д. 211, 195, 197, 199, 189, 192) на сумму 4 831 688,18 руб. Заводом также не подписаны. Сумма, предъявленная ко взысканию на основании указанных актов составила 2 295 051,88 руб. (47,5%).

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с Завода в пользу Общества, составляет 37 436 061,8 руб. (46 552 507,98 руб. - 6 821 394,30 руб.- 2 295 051,88 руб.).

Общество в своей жалобе указывает, что Акты №№ 133, 137, 135, 136, 146, 149 были направлены в адрес Завод, однако немотивированно им не подписаны.

Данная позиция не основана на фактических материалах дела и условиях Договора, пунктом 8.4 которого установлено, что платежи за поставку оборудования в размере 47,5% от позиционных цен поставленного оборудования общей суммой 787 735 820 руб., будут осуществляться Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 25 календарных дней после получения Заказчиком оригинала соответствующего счета Исполнителя с приложением копий железнодорожной, или товарно-транспортной накладных с отметкой о приемке согласно пункту 6.13 договора, Генподрядчиком/Грузополучателем соответствующей позиции оборудования, указанной в Приложениях №№ 1,2 к договору.

Действительно, в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Завода вышеперечисленных Актов, представлены сами Акты, не подписанные, либо подписанные истцом уже после обращения ответчика в суд со встречным иском (Акты №№ 158, 16). Однако, даже из содержания сопроводительных писем от 07.12.2015 № 1838, от 18.12.2015 № 1934, от 24.12.2015 № 1925, от 20.01.2016 № 75 не следует, что вместе с Актами Заводу направлялись товарно-транспортные либо железнодорожные накладные. Сами накладные, имеющие отношение к спорным поставкам и оформленные надлежащим образом, подписанные Генподрядчиком/Грузополучателем, то есть имеющие отметку о приемке согласно пункту 6.13 договора, в материалы дела не представлены.

При этом, по условиям Договора Завод сам не осуществлял приемку оборудования, а производил оплату на основании надлежащим образов оформленных документов, подтверждающих их приемку.

Обществом также заявлено о взыскании 14 442 969 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты оборудования.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 8 000 000 руб.

Истец не согласен с решением суда в данной части и полагает, что оснований для взыскания неустойки вообще не имелось, так как оплате подлежала не каждая единица поставленного товара, а позиция оборудования, что следует из пунктов 8.4 Договора. Кроме того, Обществом не выставлялись счета на оплату оборудования; в отношении Актов № 17 от 27.12.2012, № 18 от 27.12.2012. № 22 от 20.02.2013 и частично Акта № 29 от 21.06.2013 ответчиком пропущен срок исковой давности.

Ответчик полагает, что снижение размера неустойки произведено судом произвольно.

Доводы Завода, что оплате подлежала позиция (партия) оборудования, не основаны на условиях Договора, так как такой порядок договором не определен.

Из совокупного анализа положений договора, закрепленных в разделе 8 «Условия платежей», следует, что основанием для оплаты являются подписанные Акты и надлежащим образом оформленные железнодорожные накладные, либо товарно-транспортные накладные, то есть документы, с достоверностью подтверждающие передачу и приемку товара. Счет на оплату является односторонним бухгалтерским документом, служащим для принятия к учету соответствующих расходов либо доходов, но не может служить основанием для оплаты принятых товаров (работ, услуг), приемка которых осуществляется на основании иных первичных документов – накладных, актов, подписанных уполномоченными лицами.

Апелляционная коллегия соглашается с доводами истца о пропуске срока исковой давности по вышеприведенным актам (Акт № 17 от 27.12.2012, № 18 от 27.12.2012. № 22 от 20.02.2013 и частично Акта № 29 от 21.06.2013), согласно расчету истца сумма неустойки в отношении поставленного, но не оплаченного товара составила 10 897 328,68 руб. Ответчик свой контррасчет не представил.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до 5 971 139 руб., рассчитанной с учетом 10% снижения на основании 11.3 Договора и с применением однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ. Так как судом снижена неустойка и по первоначальному иску, снижение неустойки по встречному иску будет являться справедливым и соразмерным допущенному нарушению обязательств также со стороны Завода.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в размере 200 000 руб.

Расходы по госпошлине по встречному иску подлежат взысканию с истца в размере 200 000 руб.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного требований с публичного акционерного общества «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» надлежит взыскать 17 188 177,67 руб. задолженности.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат оставлению на истце и ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 октября 2016 года по делу № А56-60328/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Единые технологии в энергетике» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» 26 219 083,12 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» 37 436 061,79 руб. задолженности, 5 971 139 руб. неустойки, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

В результате произведенного зачета первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины-ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» в пользу акционерного общества «Единые технологии в энергетике» 17 188 177,67 руб. задолженности».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас



В.М. Толкунов