Решение от 19 сентября 2017 г. по делу № А24-2551/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2551/2017
г. Петропавловск-Камчатский
19 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 21.12.2015 № 76ТС в размере 283 760,21 руб., пеней за период с 17.01.2017 по 31.05.2017 в размере 212 484,50 руб., со взысканием пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-16/215Д (сроком до 31.12.2018),

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № КЭ-18-18-17/18Д (сроком до 31.12.2017);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 28.08.2017 № 01-02-0101/619/17 (сроком до 31.12.2017),

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, ПАО «Камчатскэнерго», место нахождения: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальному учреждению (далее – ответчик, Управление, место нахождения: 683000, <...>) о взыскании 2 011 294,30 руб., из них: 1 835 025,94 руб. долга по оплате тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 21.12.2015 № 46ТС; 176 268,36 руб. пеней за период с 17.01.2017 по 31.05.2017, со взысканием пеней на указанную сумму долга начиная с 01.06.2017 по день фактической уплаты долга из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за заявленный период по спорному контракту.

Определением арбитражного суда от 31.07.2017, содержащимся в протоколе предварительного судебного заседания, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 283 760,21 руб., увеличение размера исковых требований в части взыскания пеней до 212 484,50 руб., а также уточнение исковых требований в части взыскания пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

До начала судебном заседании от ПАО «Камчатскэнерго» на основании статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 283 760 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, а также уточнение требований, а также об уменьшении размера исковых требований в части взыскании пеней до 86 535,44 руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Камчатскэнерго» поддержал ранее поданное ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении периода взыскания пеней, а именно с 17.01.2017 по 27.06.2017, дополнительно пояснив, что принимая возражения ответчика, истец произвел корректировку задолженности.

В судебном заседании представитель Управления полагал, что истцом при расчете пеней неверно применены нормы Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), поскольку, по мнению ответчика, в данных правоотношениях подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), а не Федерального закона № 190-ФЗ.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Камчатскэнерго», арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 283 760 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и удостоверившись, что отказ от иска в части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным его принять и производство по делу в этих частях прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение и уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании пеней до 86 535,44 руб., начисленных за период с 17.01.2017 по 27.06.2017

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между ПАО «Камчатскэнерго» (теплоснабжающая организация) и аппаратом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (потребитель) (на момент рассмотрения дела Управление) заключен муниципальный контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения № 46ТС (далее – контракт), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду (в зависимости от типа системы теплоснабжения) в точки поставки на объекты, указанные в приложении № 1 в пределах установленных потребителю лимитов бюджетных обязательств, а потребитель обязуется принять тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, и (или) горячую воду, горячую и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Указанным контрактом стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленной тепловой энергии и горячей воды, ответственность сторон и прочие условия.

Приложением № 1 к контракту стороны согласовали объекты теплоснабжения – административные здания; № 8, 12, 14 по ул. Ленинской; № 22 по ул. Советской; № 4 по ул. Кирдищева; № 74 по ул. Ленинградской в г. Петропавловске-Камчатском, с помесячной расшифровкой договорных величин потребления тепловой энергии и горячей воды.

Исполняя принятые по контракту обязательства, истец в декабре 2016 года (далее – спорный период) поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 1 835 025,94 руб., что подтверждается материалами дела.

Количество потребленной тепловой энергии и горячей воды по объектам, расположенным по ул. Ленинской, <...>; по ул. Кирдищева, <...>, рассчитано истцом исходя из показаний приборов учета.

По объектам, расположенным по ул. Ленинской, дома № 12 и 14, по учет коммунального ресурса в отсутствие поставленного на коммерческий учет прибора учета произведен истцом расчетным способом.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, установленным Региональной службой по тарифам и ценам Камчатского края в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Тот факт, что между сторонами в спорный период возникли правоотношения по теплоснабжению вышеназванных объектов, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

На оплату поставленных в спорный период энергоресурсов ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 835 025,94 руб., которые ответчиком не оплачены.

Наличие на стороне ответчика задолженности в размере 1 835 025,94 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ (применение правил об энергоснабжении к иным договорам) правила, предусмотренные статьями 539–547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) предусмотрено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Из представленных в материалы дела документов следует, что расчет объема потребленной тепловой энергии и горячей воды за спорный период произведен истцом с применением установленных тарифов на тепловую энергию как по приборам учета (объекты – по ул. Ленинской, <...>; по ул. Кирдищева, <...>), так и расчетным способом (объекты – по ул. Ленинской, дома № 12 и 14).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде истец, принимая возражения ответчика, произвел корректировку задолженности, которую ответчик оплатил, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 283 760 руб., а также в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Отказ истца от иска в указанных частях принят судом на основании статьи 49 АПК РФ. Производство по делу в указанных частях прекращено.

Поскольку ответчик не своевременно исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, истцом заявлено требование (с учетом принятого судом уточнения и уменьшения размера исковых требований в указанной части) о взыскании пеней в размере 86 535,44 руб., начисленных за период с 17.01.2017 по 27.06.2017.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 21.12.2015 № 46ТС.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате тепловой энергии и горячей воды судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Разногласия сторон по настоящему делу возникли относительно применения к спорным правоотношениям правовых норм при расчете суммы пеней.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя ПАО «Камчатскэнерго», сумма пеней в размере 86 535,44 руб. за период с 17.01.2017 по 27.06.2017 рассчитана истцом на основании положений части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Управление полагает, что сумма пеней должна исчисляться из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, поскольку контракт заключен в порядке пункта 8 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ как с единственным поставщиком коммунального ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 10.2 муниципального контракта теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 21.12.2015 № 46ТС установлено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды по договору потребитель обязан уплатить ТСО пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона № 190-ФЗ Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ). Статья дополнена частью 9.1, в соответствии с положениями которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере – в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), положения Федерального закона № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) в части, предусматривающей уплату законной неустойки, носят специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ и подлежат приоритетному применению (вопрос № 1 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практики).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что применение истцом порядка расчета пеней исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день принятия судебного акта, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, соответствует условиям договора и действующему гражданскому законодательству.

Арифметический расчет пеней проверен судом и признается правильным.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней в размере 86 535,44 руб., начисленных за период с 17.01.2017 по 27.06.2017, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Как разъяснено в пунктах 69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, в судебное заседание не представлена.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 33 056 руб., исходя из заявленного требования в размере 2 011 294,30 руб.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при цене иска 858 113,45 руб. (с учетом добровольной оплаты ответчиком 27.06.2017 суммы задолженности в размере 771 578,01 руб. после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также суммы подлежащей взысканию пеней в размере 86 535,44 руб.) составляют 20 162 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом уменьшения размера исковых требований государственная пошлина в размере 12 894 руб., излишне перечисленная по платежному поручению от 10.05.2017 № 11159, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 49, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2016 года по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 21.12.2015 № 76ТС в размере 283 760,21 руб., в части требования о взыскании пеней на сумму долга начиная с 01.08.2017 по день фактической выплаты включительно в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Производство по делу в названных частях прекратить.

Принять уточнение и уменьшение размера исковых требований в части взыскании пеней за период с 17.01.2017 по 27.06.2017 до 86 535,44 руб.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Управления делами администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 86 535,44 руб. пеней, 20 162 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 106 697,44 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 894 руб., излишне перечисленную по платежному поручению от 10.05.2017 № 11159.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Жалудь