Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-24476/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-24476/20-72-163
г. Москва
21 сентября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена: 14 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен: 21 сентября 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации

к заинтересованному лицу – Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области

о признании недействительным предписания от 30.10. 2019 г. № 1479/19

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 26.11.2019 б/н;

от заинтересованного лица: ФИО3 доверенность от 24.09.2019г. (диплом от 17.06.2013г.); ФИО4, доверенность от 18.06.2020 б/н;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – Заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным (незаконным) предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области № 1479/19 от 30 октября 2019 г., выданное Федеральному государственное бюджетному учреждению «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что предписание не соответствует нормам законодательства РФ и нарушает права и законные интересы заявителя.

Указанному делу при регистрации присвоен номер дела А40-24476/20-72-163.

Определением от 09.06.2020 настоящее дело было объединено с делом № А40-82098/20-21-589, так как указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность вынесенного предписания.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на обращение в суд заявителем соблюден.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт. решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, административным органом в отношении заявителя по обращению ФИО5 была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт № 1479/19 от 30.10.2019 г., копия которого имеется в материалах дела.

Основанием для проведения проверки явилось издание приказа № 1479/19 территориальным органом Росздравнадзора от 1.10.2019 г.

В результате внеплановой документарной проверки в отношении ФГБУ «Клиническая больница» административным органом выявлены нарушения заявителем обязательных требований, а именно: пп. «в», п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного постановление Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)», п. 21 ч. IV постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В целях устранения вышеуказанного нарушения законодательства заявителю было выдано предписание № 1479/19 от 30 октября 2019 г., которым на заявителя возложены следующие обязанности:

1. Устранить нарушения требований пп. «в», п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности утвержденного постановление Правительства РФ от 16.04.2012 №291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»)»

2.Устранить нарушения требований п. 2 ст. 11 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»;

3.Устранить нарушения требования п. 21 ч. IV постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг»

Срок устранения нарушений оспариваемого предписания установлен до 25.12.2019 года

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что В предписании № 1479/19 от 30.10.2019 не содержится перечень конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю для исполнения предписания.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг в условиях стационара №33/771-19 от 05.03.2019 «Пациентом» в пользу которого был заключен указанный договор, являлся ФИО6, а «Заказчиком» и плательщиком -ФИО5 28.03.2019 Заказчиком в адрес заявителя было подано заявление о переводе ФИО6 на лечение за счет средств ОМС. 28.03.2019 договор был прекращен, и по завершению суток с 29.03.2019 оказание медицинских услуг осуществлялось в рамках ОМС. Таким образом, все условия по договору со стороны заявителя были выполнены в полном объеме и в соответствии с требованиями закона. Заказчиком, как указано выше был подписан акт (отчет) об указанных услугах без каких-либо замечаний.

Ссылка проверяющих в предписании и акте на нарушение заявителем п. 21 ч. IV постановления Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» является несостоятельной, поскольку договор об оказании платных услуг заключался не с пациентом, а иным лицом. Указанные Правила не регламентируют вопросы исполнения договоров заключенных иными лицами, а не пациентами.

В нарушение указанной ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", проверка проводилась иным лицом (ФИО7), а не указанными в приказе лицами (экспертами). Результаты такой проверки не могут рассматриваться в качестве доказательств нарушений, вменяемых заявителю.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области вышел за пределы предоставленных законом полномочий, поскольку вопросы контроля за соблюдением правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг отнесены к компетенции Роспотребнадзора РФ, а не Росздравнадзора РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, должностное лицо органа государственного контроля обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Следовательно, законность выдачи предписания обосновывается фактом выявления административным органом нарушений в ходе проведения проверки.

В результате проведения проверки ФГБУ «Клиническая больница» выдано предписание об устранении нарушений № 1479/19 от 30.10.2019 с указанием конкретных нарушений требований законодательства, подлежащих устранению.

Сущность выявленных нарушений подробно изложена в акте проверки № 1479/19 от 30.10.2019.

Таким образом, довод заявителя о неисполнимости предписания, а также об отсутствии информации у ФГБУ «Клиническая больница» о том какое именно нарушение требований законодательства нарушено и подлежит исправлению является несостоятельным, опровергаемым наличием принятого акта проверки, в котором указаны допущенные заявителем нарушения и который имеется в распоряжении ФГБУ «Клиническая больница».

С учетом изложенного, выданное Территориальным органом предписание № 1479/19 от 30.10.2019 реально исполнимо и содержит конкретные указания относительно подлежащих устранению нарушений требований нормативных - правовых актов в сфере здравоохранения.

. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323) под медицинской помощью в экстренной форме понимается медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона № 323 медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно, отказ в ее оказании не допускается.

Между тем, как следует из акта проверки № 1479/19 от 30.10.2019 Комиссией Территориального органа установлено, что 06.03.2019 пациенту ФИО8 в связи с ухудшением состояния по экстренным показаниям проведена нижнесрединная лапаротомия, ревизия органов брюшной полости. Данная услуга включена в счет для оплаты медицинской помощи несмотря на то, что проводилась по жизненным показаниям.

Таким образом, учитывая возникшее состояние пациента, представляющее угрозу жизни, медицинское вмешательство, проведенное ФИО8 06.03.2019, осуществлено непосредственно в экстренной форме, при этом на возмездной основе что фактически является нарушением требований ч. 2 ст. 11 Закона № 323.

Доводы ФГБУ «Клиническая больница» о наличии договора на оказание платных медицинских услуг № 33/771-19 от 05.03.2019, а также отсутствие претензий заказчика по результатам исполнения договора и объеме оказанных услуг, отклоняются судом как необоснованные, поскольку отражают отношения сторон по указанному договору и не могут является обоснованием несоблюдения императивных требований законодательства в сфере здравоохранения, предусмотренных ч. 2 ст. 11 Закона № 323, предъявляемых ко всем медицинским организациям и медицинским работникам.

Доводы ФГБУ «Клиническая больница» об отсутствии в его действиях нарушений п. 21 ч. 4 Правил предоставления платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила), отклоняются судом в случае исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, заключенных с заказчиком.

Напротив, п. 2 Правил определено понятие потребителя, как физического лица, непосредственно получающего медицинские услуги, и я являющегося пациентом на которого распространяется действие Закона № 323, а возникновение угрозы жизни потребителя (пациента) в соответствии с п. 21 Правил, а равно ч. 2 ст. 11 Закона № 323, является поводом для обязательного оказания медицинских услуг в экстренной форме на безвозмездной основе, в независимости от субъектного состава договора на оказание платных медицинских услуг, а равно иных условий договора.

Доводы ФГБУ «Клиническая больница» о нарушении Территориальным органом требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Территориального органа от 22.10.2019 № 1574/19, врач уролог высшей квалификационной категории, аттестованный эксперт Территориального органа (приказ об аттестации № 8760 от 27.11.2015) ФИО7 привлечена к проведению внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Клиническая больница».

Акт проверки от 30.10.2019 № 1479/19 подписан сотрудником Территориального органа ФИО4, уполномоченным на проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФГБУ «Клиническая больница» в соответствии с п. 3 приказа Территориального органа от 01.10.2019 № 1479/19.

Руководствуясь п. 33 Правил Территориальный орган 18.11.2019 направил в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека копию акта проверки, составленного в отношении ФГБУ «Клиническая больница», содержащего сведения о возможных фактах нарушения прав потребителей, для рассмотрения и при наличии оснований принятия мер реагирования по компетенции.

В соответствии с п. 6 приказа Территориального органа от 01.10.2019 № 1479/19 в задачи проводимой внеплановой выездной проверки ФГБУ «Клиническая больница» входил лицензионный контроль медицинской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона № 323 осуществление лицензионного контроля медицинской деятельности медицинских организаций, подведомственных федеральным органам исполнительной власти, отнесено к компетенции Росздравнадзора и его территориальных органов.

Одним из лицензионных требований, предъявляемых к субъектам осуществления медицинской деятельности в соответствии с п. «в» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, является соблюдение установленного порядка предоставления платных медицинских услуг, а именно регламентированного Правилами (постановление Правительства РФ от 04.10.2012 № 1006).

Таким образом, доводы ФГБУ «Клиническая больница» о превышении Территориальным органом полномочий при проведении мероприятий по контролю несостоятельны.

Кроме того, на основании п. 33 Правил Территориальный орган 18.11.2019 направил в Роспотребнадзор копию акта проверки, составленного в отношении ФГБУ «Клиническая больница», содержащего сведения о возможных фактах нарушения прав потребителей, для рассмотрения и при наличии оснований принятия мер реагирования по компетенции.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание вынесено административным органом законно и обоснованно.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В этой связи в ст.198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии как несоответствия предписания закону, так и нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 210-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Клиническая больница» Управления делами Президента Российской Федерации-оставить без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров