Решение от 21 ноября 2023 г. по делу № А56-47627/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47627/2023
21 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью "Гавань-Два" (198320, Санкт-Петербург, Красное Село город, Свободы улица, дом 10, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>);

Заинтересованные лица:

1. Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (191014, г. Санкт-Петербург, ФИО2 2-Н,5-Н,7-Н,10- Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: ул., д. 7, литера а, помещение 05.04.2016, ИНН: <***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (191024, город Санкт-Петербург, невский проспект, 146, литер А, помещение 6Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: <***>);

Третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

о признании действий незаконными,


при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 13.11.2023,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-Два» (далее – Заявитель, Арендатор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – КИО) и Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Заинтересованное лицо 1, ККИ) с исковым заявлением о признании незаконными действий Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившихся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) в соответствии с договором № 08-ЗК-01789.

Определением от 07.06.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 24.08.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением от 24.08.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица суд привлек Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее – Заинтересованное лицо 2, Учреждение). Комитет имущественных отношений исключен из числа заинтересованных лиц, привлечен в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 28.09.2023, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял уточненные исковые требования, согласно которым заявитель просит суд признать действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», выражающиеся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) в соответствии с договором № 08-ЗК-01789 (далее – Участок), незаконными.

В судебное заседание явился представитель заявителя, поддержал уточненные требования.

Представители заинтересованных лиц, относительно удовлетворения требований возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга заявлено ходатайство об истребовании у Росреестра документов, послуживших основанием для прекращения договора аренды.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

При этом, обязанность доказывания существенных обстоятельств по делу в силу ст. 65 АПК РФ возложена на сторону, которая заявляет соответствующие требования.

С учетом доводов, приведенных ККИ в обоснование ходатайства, предмета спора и круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, имеющихся в материалах дела доказательств, недоказанности ККИ того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами, суд пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо 1 не доказало необходимость истребования испрашиваемых им документов, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства.

Кроме того, представителем ККИ было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела. Заявитель возражал относительно отложения судебного заседания, настаивал на разрешении спора по существу.

Приняв во внимание приведенные ККИ в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства доводы, с учетом установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дел в суде первой инстанции и возражений представителя заявителя, суд не усмотрел предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела либо объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица, представил отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Гавань-Два" является арендатором земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1).

Договор аренды земельного участка площадью 30 кв.м., заключен 30.11.2007 с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Арендодатель) за № 08-ЗК-01789 для использования под торговый павильон (далее - Договор). По акту приема-передачи участок передан арендатору 30.11.2007.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о его прекращении, то договор считается продленным на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока действия договора Арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя, то в соответствии с положениями статей 610, 621 ГК РФ договор был продлен на неопределенный срок.

Уведомлений об отказе от исполнения Договора, о прекращении действия Договора и об обязании освобождения Арендатором участка по истечении 3 месяцев с даты направления уведомления Арендатор не получал.

В приложении к распоряжению КРППР от 03.08.2017 № 3972-р и в приложении к распоряжению КРППР от 27.03.2019 № 1366-р содержится информация о включении в Схему НТО адреса размещения торгового павильона (номер заявления в РГИС 1819).

По сведениям Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» на 10.04.2023 текущий статус земельного участка: включен в схему НТО (актуализация на 20.05.2019).

Между тем, согласно доводам Заявителя, 06.04.2023 был произведен демонтаж, расположенного на земельном участке торгового павильона. Демонтаж был произведен силами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества».

В соответствии с представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 06.04.2023, составленным ККИ, участок не обременен договорными отношениями, ранее являлся предметом аренды по договору №08-ЗК-01789. Договор расторгнут 25.12.2008.

Таким образом, согласно акту от 06.04.2023, ККИ выявлено нарушение земельного законодательства в части самовольного занятии Участка при размещении объекта.

ККИ осуществляет распоряжение расположенными на территории Санкт-Петербурга земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга или государственная собственность на которые не разграничена, в части осуществления действий по освобождению указанных земельных участков от движимого имущества лиц, незаконно их использующих (пункт 3.18 Положения о ККИ).

Порядок проведения ККИ обследований земельных участков и объектов нежилого фонда утвержден распоряжением ККИ от 05.09.2017 № 11-р (далее - Порядок).

Под обследованием в соответствии с пунктами 1.2, 1.4 Порядка понимается визуальный осмотр должностными лицами ККИ объектов с целью проверки соблюдения условий договоров, заключенных в отношении земельных участков и объектов нежилого фонда. Предметом обследования является, в том числе, соблюдение условий договоров, заключенных в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 3.9 Порядка при выявлении в ходе проведения обследований признаков нарушений земельного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка без правоустанавливающих документов, должностные лица ККИ, проводившие обследование, составляют уведомление об устранении выявленного нарушения по форме, установленной распоряжением ККИ от 20.09.2017 № 17-р "Об утверждении Порядка работы по пресечению незаконного использования объектов нежилого фонда, земель и земельных участков", и размещают его на объекте недвижимости.

Доказательств направления уведомления в суд не представлено.

Согласно пояснениям Заинтересованных лиц, демонтаж был осуществлен в соответствии с Контрактом от 27.02.2023, заключенным между Учреждением и ООО «Теннис Хаус» №ЭА5/2023, по условиям которого ООО «Теннис Хаус» обязалось выполнять комплекс работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товаров. На основании заявки ККИ от 31.03.2023 №58 РМЦ/2023 земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> вблизи д. 8 включен в заявку на выполнение работ на объекте. Контракт исполнен 05.05.2023 (акт о приемке выполненных работ от 05.05.2023 №100).

Считая Договор действующим и не согласившись с проведенными работами по освобождению участка, ООО «Гавань два» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий, выражающихся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка незаконными.

Суд полагает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207 "О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга" Комитет осуществляет контроль за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга (за исключением объектов жилищного фонда), для чего проводит обследование земельных участков и объектов нежилого фонда.

В отзыве на заявление от 08.08.2023 (зарегистрирован 09.08.22023) КИО просит суд отказать Заявителю в иске, ссылаясь на направление в адрес Арендатора уведомления № 55/2-964 от 15.08.2008 об одностороннем расторжении Договора аренды и на отказ Арендатора освободить земельный участок.

Однако действия Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга по одностороннему расторжению договора аренды от 30.11.2007 № 08-3К-01789, оформленные уведомлением от 15.08.2008 № 55/2-964, признаны незаконными решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2009 по делу № А56-19520/2009. решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Заявитель по окончании срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений Арендодателя, земельный участок не был исключен из схемы расположения НТО. Арендные платежи начислялись Арендодателем и начисляются в настоящее время, арендная плата оплачивается Заявителем. Указанные обстоятельства заинтересованными лицами не оспорены.

Кроме того, в отзыве на заявление от 30.10.2023 ККИ сообщает, что спорный договор аренды № 08-ЗК-01789 в настоящее время является действующим в режиме неопределенного срока.

Доказательств наличия других оснований для освобождения земельного участка в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для произведенного демонтажа торгового павильона и освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) и обоснованности требований заявителя в указанной части.

Между тем, вопреки доводам заявителя, суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к Санкт-Петербургскому ГКУ «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» о признании незаконных действий, выразившихся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) в соответствии с договором № 08-ЗК-01789, по следующим основаниям.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» создано от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 № 87 «О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета по управлению городским имуществом в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 №549/1 Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.06.2018 № 438 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» путем изменения типа существующего Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» изменен тип Учреждения на казенное учреждение.

Таким образом, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», как подведомственное Комитету по контролю за использование имущества Санкт-Петербурга, исполняло требование Учредителя по освобождению земельного участка (заявка от 31.03.2023 № 58 РМЦ/2023). Учреждение не могло не исполнить заявку ККИ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Признать действия Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, выразившиеся в разрушении торгового павильона, освобождении земельного участка, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <...> участок 4 (напротив дома 8, корпус 1) в соответствии с договором № 08-ЗК-01789, незаконными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гавань-Два" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.