Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А76-31127/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31127/2016
18 мая 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт», г. Магнитогорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», г. Пермь,

о взыскании 157 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт», г. Магнитогорск, 19.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», г. Пермь, о взыскании задолженности по договору № 183-п/2015 от 13.10.2015 в размере 157 500 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 700 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2017 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 59-60).

28 апреля 2017 года от ответчика в арбитражный суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, в котором ответчик размер задолженности не оспаривает (л.д. 73).

Протокольным определением от 11.05.2017 принято увеличение размера исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя до 16 050 руб. 00 коп. (л.д. 76).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание полномочных представителей не направили (л.д. 72, 78).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт», г. Магнитогорск, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087444003338 (л.д. 32).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», г. Пермь, зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002 под основным государственным регистрационным номером 1025901382121 (л.д. 63-66).

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 13.10.2015 заключен договор № 183-п/2015 (л.д. 6-8), по условиям которого исполнитель обязуется разработать рабочую документацию «Техническое перевооружение. Проект сетевой обвязки комплекта автогенного оборудования МГР УНРС №2 ЭСПЦ №21 ООО «МЗ «Камасталь» в объеме, регламентированном техническим заданием (Приложение 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 1.2 договора результатом работ по настоящему договору является рабочая документация на «Техническое перевооружение. Проект сетевой обвязки комплекта автогенного оборудования МГР УНРС №2 ЭСПЦ №21 ООО «МЗ «Камасталь».

Согласно п. 2.1 договора Стоимость работ по настоящему договору составляет 157 500 руб. 00 коп., НДС не облагается:

В соответствии с п. 2.2 договора оплата по настоящему договору производится, по факту завершения работ, на основании двусторонних актов сдачи-приема работ, в течение 30 (тридцати) банковских дней.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.2.3 договора).

Проанализировав условия указанного договора, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 157 500 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 3).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч.5 ст. 4 АПК РФ (л.д. 9).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 157 500 руб. 00 коп., в материалы дела представлен акт № 2 от 01.02.2016 на сумму 157 500 руб. 00 коп., подписанный со стороны ответчика без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств за ним образовалась задолженность в сумме 157 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 157 500 руб. 00 коп. на основании ст. 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 050 руб. 00 коп.

Ответчиком о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления N 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 этого же Постановления).

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование факта несения и размера судебных расходов по оплате услуг представителя, в материалы дела представлены:

1. договор возмездного оказания услуг от 07.12.2016, оказания юридических услуг № Ю-2015 от 01.01.2015, заключенный между истцом - заказчик и индивидуальным предпринимателем ФИО2, по условиям которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по делу о взыскании задолженности с ООО «МЗ «Камасталь» за работы, выполненные по договору № 183-п/2015 от 13 октября 2015 года. Под юридическими услугами исполнителя понимается:

1.1. изучение обстоятельств и материалов дела; разъяснение заказчику положений действующего законодательства РФ, его прав и обязанностей, а также правоприменительной практики по обстоятельствам дела; изготовление искового заявления и предъявление его в суд;

1.2. дистанционное сопровождение дела в суде и предъявление в суд по необходимости пояснений, ходатайств и иных документов процессуального характера; сбор и предъявление в суд доказательств по делу;

1.3. непосредственное участие в качестве представителя в судебных заседаниях (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 4 договора стоимость оказываемых услуг согласована сторонами следующим образом:

По пункту 1.1 настоящего договора стоимость услуг составляет 5350 руб. 00 коп.;

По пункту 1.2 настоящего договора стоимость услуг составляет 5350 руб. 00 коп.;

По пункту 1.3 настоящего договора стоимость услуг составляет 5350 руб. 00 коп. за каждое судебное заседание.

Расходы исполнителя связанные с проездом исполнителя в суд первой инстанции оплачиваются дополнительно. При рассмотрении дела в первой инстанции (Арбитражном суде Челябинской области) расходы исполнителя оплачиваются из расчета 2 660 руб. 00 коп. за каждое судебное заседания.

2. платежные поручения № 193 от 13.12.206 на сумму 10 700 руб. 00 коп., № 40 от 11.04.2017 на сумму 5 350 руб. 00 коп.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 050 руб. 00 коп. документально подтвержден.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт», г. Магнитогорск, подтвердило размер и факт несения им расходов в сумме 16 050 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя, однако дело № А76-31127/2016 не представляет особой правовой и фактической сложности.

Исходя из принципов разумности и соразмерности, предусмотренных п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг, в частности объем и характер составленных представителем процессуальных документов, его действий по защите интересов доверителя и степени их результативности, а также степень сложности дела и длительность процесса, участие представителя истца ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 12.04.2017, продолжительностью 11 минут, суд считает возможным уменьшить издержки, понесенные на оплату услуг представителя, до 10 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 5 725 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 725 руб. 00 коп. платежным поручением №194 от 13.12.2016 (л.д. 50).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 5 725 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь», г. Пермь, в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «М-СтройЭксперт», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в сумме 157 500 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 725 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru