Решение от 31 марта 2023 г. по делу № А46-15815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15815/2022
31 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 марта 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 388 536 руб. 44 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации «Хоккейный клуб «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>,


в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – директор ФИО3 (паспорт гражданина РФ), ФИО4 по доверенности от 01.12.22 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от Ассоциации «Хоккейный клуб «Авангард» – ФИО5 по доверенности от 01.05.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» – ФИО6 по доверенности от 26.12.2022 (паспорт гражданина РФ, диплом), онлайн,

от иных лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (далее – ООО «Горэкострой», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (далее – ООО «СК Спецстрой», ответчик) о взыскании 27 670 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 16.10.2019 № 10, 4 718 536 руб. 44 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.07.2022; а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Хоккейный клуб «Авангард» (далее – Ассоциация «ХК «Авангард», третье лицо).

15.11.2022 от ответчика поступил отзыв на заявление, согласно которому работы по договору подряда выполнены в полном объеме, заказчик немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, в ходе рассмотрения дела № А46-15345/2020 заказчик признавал факт исполнения обязательств по договору, однако возражал относительно их стоимости.

В судебном заседании, состоявшемся 15.11.2022, от Ассоциация «ХК «Авангард» поступил отзыв на заявление, согласно которому работы на объектах выполнены и приняты в полном объеме в соответствии с договором и в отсутствие претензий относительно качества и количества выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом приемки законченных строительством объектов от 09.12.2020, актом сдачи-приемки объектов в гарантийную эксплуатацию от 09.12.2020, подписанными с ООО «Мелстон Инжиринг» со стороны подрядчика.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мелстон Инжиринг» (далее – ООО «Мелстон Инжиринг», третье лицо).

12.12.2022 истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, в которых указано следующее. Ответчиком не представлено актов и полного комплекта документации в подтверждение фактического выполнения работ, акты по форме КС-2 подтверждают лишь выполнение промежуточных работ, ведомости объемов работ подтверждают лишь согласование наименования и объема работ, а не фактическое их выполнение. Представленные в материалы дела ведомости объемов работ и реестры исполнительной документации нельзя признать надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. В рамках дела № А46-15345/2020 вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения, фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, не устанавливались. Заявлено об отнесении судебных расходы на ответчика в порядке статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2023 ответчиком в материалы дела представлен контррасчет, в соответствии с которым общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 35 562 243 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генъинвест Строй» (далее – ООО «Генъинвест Строй», третье лицо).

21.02.2023 в материалы дела от ООО «Генъинвест Строй» поступило заявление об отнесении всех судебных расходов на ответчика в связи с его недобросовестным поведением по правилам статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также возражения в отношении представленного ответчиком контррасчета, в котором третье лицо отметило необходимость применения к стоимости работ понижающего коэффициента 0,7.

Определениями от 10.01.2023, 22.02.2023 истцу, ООО «Генъинвест Строй» предложено представить развернутый расчет с разбивкой по объектам на всю сумму договора подряда от 16.10.2019 № 10 (оплаченного истцом аванса) со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства (договоры и доказательства их исполнения, акты КС-2, реестры исполнительной документации, исполнительную документацию) выполнения спорных работ третьими лицами (субподрядчиками) или обществом с ограниченной ответственностью «Горэкострой» без привлечения ответчика, третьих лиц (субподрядчиков); а также письменные пояснения с развернутым анализом представленных ответчиком доказательств на предмет относимости к спорному объему работ; ответчику предложено представить развернутый контррасчет с разбивкой по объектам на всю сумму договора подряда от 16.10.2019 № 10 (оплаченного истцом аванса) со ссылками на акты КС-2, реестры исполнительной документации, исполнительную документацию, представленные договоры с третьими лицами (субподрядчиками) и доказательства их исполнения; а также письменные пояснения с развернутым анализом представленных истцом доказательств на предмет относимости к спорному объему работ.

Сторонам разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение суда лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не исполнено, правом на обращение с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не воспользовались.

07.03.2023 от ООО «Мелстон Инжиринг» поступили письменные пояснения, согласно которым объемы работ выполнены в полном объеме, представлены копии исполнительной документации.

13.03.2023 от ответчика поступили дополнительные доказательства в обоснование доводов ответчика о выполнении работ на сумму 35 562 243 руб. 60 коп., в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, ведомости выполненных работ. Кроме того, отмечено, что ответчиком были выполнены общестроительные работы по устройству спортивных площадок, электромонтажные работ, установка хоккейной коробки. Остальные работы были выполнены иными подрядными организациями.

20.03.2023 от ООО «Генъинвест Строй» поступили пояснения, согласно которым третье лицо просило удовлетворить заявленные требования, указало следующее:

– выполнение спорных работ осуществлялось непосредственно истцом ООО «Горэкострой» своими силами и средствами с привлечением отдельных субподрячиков и поставщиков без участия ответчика;

– из всех указанных в контррасчете и представленных ответчиком в материалы дела актов/справок формы КС-2/КС-3 по Договору подписаны со стороны ООО «Горэкострой» (директором ФИО7) только акты/справки КС-2/КС-3 на общестроительные работы по трем объектам (Гимназия/СОШ № 147, СОШ № 142, Гимназия № 75) на общую сумму 10 105 711,20 руб. (с понижающим коэффициентом 0,7 согласно пункту 3.1 Договора – на сумму 7 073 997,84 руб.);

В судебном заседании 21.03.2023 по ходатайству ответчика допрошен в качестве свидетеля ФИО8.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях пояснил, что является учредителем ООО «СК «Спецстрой», в 2019 году исполнял обязанности директора ООО «СК «Спецстрой»; в октябре 2019 года с истцом был подписан договор на выполнение работ (5 видов работ), часть работ выполнены ответчиком, часть актов выполненных работ подписаны со стороны заказчика, на стороне заказчика сформировалась задолженность перед ООО «СК «Спецстрой», составляющая разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченным заказчиком авансом в размере около 8 миллионов.

В удовлетворении заявления о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО9 судом отказано, поскольку ответчиком не указано какие обстоятельства могут быть подтверждены показаниями данного свидетеля.

22.03.2023 от ООО «Генъинвест Строй» поступили пояснения, в которых отмечена необходимость критического отношения к показаниям свидетеля ФИО8, как заинтересованного в исходе спора лица (единственный участник организации ответчика).

В судебном заседании, состоявшемся 23.03.2022, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, представлены возражения на пояснения третьего лица.

24.03.2023 от ООО «Генъинвест Строй» поступили возражения относительно уменьшения размера неустойки, а также возражения на доводы ответчика, представленные в судебном заседании 23.03.2022.

ООО «СК «Спецстрой» в судебном заседании требования не признало.

ООО «Генъинвест Строй» просило удовлетворить заявленные требования.

ООО «Горэкострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ООО «Мелстон Инжиринг», надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве, в том числе, путем размещения информации на сайте арбитражного суда (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В целях реализации в городе Омске программы развития массового хоккея Ассоциацией «ХК «Авангард» с ООО «Мелстон Инжиниринг», 11.10.2019 заключен договор подряда от № 530/19 по устройству многофункциональных спортивных площадок.

В соответствии с Перечнем объектов (Приложение № 3 к Договору) в адресную программу по устройству многофункциональных спортивных площадок входили, в том числе, объекты по следующим адресам (далее – Объекты):

– СОШ № 24, <...>;

– СОШ № 63, <...>;

– Гимназия № 75, <...>;

– СОШ № 120, <...>;

– СОШ № 122, <...>;

– Гимназия № 139, <...>;

– Лицей № 145, <...>;

– Гимназия № 147, <...>;

– СОШ № 142, <...>;

– Омский колледж профессиональных технологий, <...>.

Работы на Объектах выполнены Подрядчиком и приняты Ассоциацией «ХК «Авангард» в полном объеме, что подтверждается Справками о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) №№ 1-5 от 02.04.2020, от 18.05.2020, от 08.07.2020, от 11.09.2020, от 09.12.2020 соответственно, Актами приемки законченных строительством Объектов (типовая межотраслевая форма № КС-11) от 09.12.2020, а также Актом сдачи-приемки Объектов в гарантийную эксплуатацию от 09.12.2020.

07.10.2019 между ООО «Горэкострой» и ООО «Мелстон Инжиниринг» заключен договор подряда № МИД-19/IV-678 по устройству многофункциональных спортивных площадок.

16.10.2019 между ООО «Горэкострой» (заказчик) и ООО «СК Спецстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 10 (далее – Договор), по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 4.1) ответчик (подрядчик) обязался выполнить по заданию истца (заказчика), а последний обязался принять и оплатить строительно-монтажные работы по устройству 10-ти многофункциональных спортивных площадок на территории общеобразовательных учреждений в г. Омске в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2), иждивением подрядчика (с использованием новым материалов и оборудования), ориентировочной стоимостью 47 185 364,40 руб., в срок до 31 декабря 2019 г. Вид строительства - новое строительство, заказчик - Ассоциация «Хоккейный клуб «Авангард» (пункты 3, 4 Технического задания). Перечень общеобразовательных учреждений месторасположения 10-ти объектов строительства приведен в Сводке затрат (Приложение № 3).

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора Заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика предварительную оплату стоимости работ (авансы) на сумму 27 670 000 руб.

Договором предусматривалась приемка заказчиком выполненных подрядчиком работ по окончании работ в полном объеме в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента письменного уведомления подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ с оформлением подписанных представителями подрядчика и заказчика двустороннего Акта о выполнении работ по договору и актов сдачи-приемки объектов в гарантийную эксплуатацию, а также подлежащего передаче подрядчиком заказчику по акту следующего комплекта документации, подтверждающей фактическое выполнение работ, объем и стоимость выполненных работ, на основании которых производилась оплата работ заказчиком (пункты 2.4, 3.4, 5.1.13, 5.3.4, 7.1, 7.2, 7.5 Договора): исполнительная и рабочая документация; акты формы КС-2, справки КС-3; журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, общий журнал работ по форме КС-6; акты освидетельствования скрытых работ; копии счетов-фактур, товарных накладных (торг-12) для подтверждения цен на используемые материалы и оборудование; счет-фактура подрядчика на фактически выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 мая 2022 года (резолютивная часть от 27.04.2022) по делу № А46-18145/2021 ООО «Горэкострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как указывает истец в лице конкурсного управляющего ФИО2, в указанный срок работы по Договору Подрядчиком не выполнены и не сданы Заказчику, письменное уведомление Подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ (пункт 5.3.4 договора) и Акт о выполнении работ по Договору (пункт 7.1 договора) от Подрядчика в адрес Заказчика не поступали, в связи с чем Подрядчик обязан возвратить Заказчику сумму перечисленных Заказчиком авансов в размере 27 670 000 руб.

Кроме того, в связи с нарушением сроков выполнения работ заказчиком на основании пункта 6.1 начислена неустойка – пени в размере 0,05% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора. Сумма начисленной неустойки за период просрочки с 01.01.2020 по 27.07.2022 (939 дней) составляет 19 323 852,08 руб. Таким образом, Заказчик вправе требовать уплаты Подрядчиком неустойки в предусмотренном пунктом 6.1 Договора максимальном размере 10% от обшей суммы Договора 47 185 364,40 руб., что составляет 4 718 536,44 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (претензия) от 28.07.2022 № 48 о расторжении договор подряда от 16.10.2019 № 10, возврате суммы аванса и оплате неустойки.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Стандарт доказывания, то есть степень требовательности суда к составу и качеству доказательств, необходимых и достаточных для формирования у суда убежденности о существовании доказываемых обстоятельств, применяемый в зависимости от категории спора, а также его конкретных обстоятельств, определяется судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

Суд обязан определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте, так и о причинах его применения.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Однако в некоторых случаях обязанность по доказыванию может быть перераспределена.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционный Суд Российской Федерации.

В споре с участием банкрота действует повышенный стандарт доказывания, поскольку в этом случае затрагиваются права не только сторон сделки, но и иных лиц, в том числе кредиторов должника. При этом возможность в сборе тех или иных доказательств ограничена.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к таким делам, имеются в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992 (3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на основании статьи 65 процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом произведено перечисление аванса ответчику в размере 27 670 000 руб. в соответствии с пунктом 3.3.1 Договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренный в пункте 4.1. Договора срок окончания работ – 31 декабря 2019.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Из части 3 статьи 723 ГК РФ следует, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм права выполнение работ с существенными и неустранимыми недостатками, либо с недостатками, которые не были устранены подрядчиком в срок, является основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истцом заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора в уведомлении (претензии) от 28.07.2022 № 48. Факт получения ответчиком уведомления истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как следует из части 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Положения части 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Поскольку обязательства сторон по спорным договорам носят встречный характер, по иску заказчика о возврате авансового платежа (неотработанного аванса) подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

Исходя из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику аванс в общем размере 27 670 000 руб., при этом работы последним выполнены не в полном объеме.

В обоснование доводов о частичном выполнении работ по спорному договору ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, в том числе:

– от 18.11.2019 № 1 (в отношении объекта Гимназия № 75, <...>) на сумму 3 033 322 руб. 80 коп. (с учетом НДС);

– от 18.11.2019 № 1 (в отношении объекта СОШ № 142, <...>) на сумму 3 957 837 руб. 60 коп. (с учетом НДС);

– от 18.11.2019 № 1 (в отношении объекта Гимназия № 147, <...>) на сумму 3 117 711 руб. 60 коп. (с учетом НДС);

– от 18.11.2019 № 1 (в отношении объекта СОШ № 122, <...>) на сумму 3 022 053 руб. 60 коп. (с учетом НДС);

– от 20.11.2019 № 1 (в отношении объекта СОШ № 63, <...>) на сумму 3 288 364 руб. 80 коп. (с учетом НДС);

– от 20.11.2019 № 1 (в отношении объекта СОШ № 120, <...>) на сумму 3 211 719 руб. 60 коп. (с учетом НДС);

– от 25.11.2019 № 1 (в отношении объекта СОШ № 24, <...>) на сумму 3 297 453 руб. 60 коп. (с учетом НДС);

– от 25.11.2019 № 1 (в отношении объекта Гимназия № 139, <...>) на сумму 3 148 112 руб. 40 коп. (с учетом НДС);

– от 25.11.2019 № 1 (в отношении объекта Лицей № 145, <...>) на сумму 2 114 730 руб. (с учетом НДС);

– от 25.11.2019 № 1 (в отношении объекта Омский колледж профессиональных технологий, <...>.) на сумму 3 282 885 руб. 60 коп. (с учетом НДС).

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, подтверждается доводами ответчика, а также третьего лица, между истцом и ответчиком подписаны и скреплены печатями организаций акты по форме КС-2 на общестроительные работы по трем объектам (Гимназия № 147, СОШ № 142, Гимназия № 75), что опровергает доводы истца о невыполнении работ в данной части.

Исходя из анализа приведенных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно приведенным выше правовым позициям, изложенным в пунктах 8, 14 Письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2022 № 305-ЭС21-22419 по делу № А40-94872/2020).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно заказчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая, что отношения сторон осложнены банкротным элементом, суд исходит из необходимости соблюдения надлежащего баланса законных интересов сторон, а также кредиторов должника, в связи с чем именно на ООО «СК «Спецстрой» как на подрядчике лежит обязанность раскрыть обстоятельства выполнения подрядных работ и представить соответствующие доказательства.

Данный подход принципу состязательности сторон в арбитражном процессе (статья 9 АПК РФ) не противоречит.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив и сопоставив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные со стороны директора ООО «Горэкострой» до момента введения процедуры наблюдения, ведомости объемов работ, реестры передачи исполнительной документации, суд приходит к выводу о том, что содержание перечисленных выше актов о приемке выполненных работ в части видов и объемов работ корреспондирует ведомостям выполненных работ и реестрам передачи исполнительной документации, что свидетельствует о выполнении ответчиком общестроительных работ по устройству спортивных площадок в объеме, указанном в приведенных выше актах по форме КС-2.

При этом, надлежащих доказательств выполнения иных работ, помимо приведенных в вышеуказанных актах, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не предоставлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абзац второй постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий (абзац третий упомянутого постановления).

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67, 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением стороной доводов и возражений по существу спора.

По общему правилу, следующему из статей 9, 65 АПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по смыслу возлагается на должника и реализуется им с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

С учетом равных возможностей сторон настоящего спора по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей»), предполагающий признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

Суд считает, что с учетом периода рассмотрения настоящего дела у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе на доказывание обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих возражений относительно исковых требований. Неготовность конкретного представителя лица, участвующего в деле, к судебном разбирательству, и заблаговременно извещенного о наличии судебного разбирательства, применительно к части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, является риском самого лица, участвующего в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчик не был лишен возможности представить доказательства выполнения работ, подготовки к их выполнению, (статьи 9, 41 АПК РФ), а не сделав этого несет риск связанных с этим последствий.

Кроме того, из содержания исполнительной документации, представленной 07.03.2023 ООО «Мелстон Инжиринг», не усматривается выполнение ответчиком иных работ, в том числе электромонтажных работ, а также работ по установке хоккейных коробок, в связи с чем доводы ответчика в данной части подлежат судом отклонению.

Вместе с тем, проверив порядок расчета ответчиком стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости выполненных работ ответчиком не учтен согласованный сторонами в пункте 3.1 договора понижающий коэффициент 0,7, поскольку, вопреки доводам ответчика, в перечисленных актах стоимость выполненных работ указана без применения понижающего коэффициента, что следует из буквального содержания данных актов, а также подтверждается проведенной в рамках дела № А46-15345/2020 экспертизой.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, буквального толкования условий пункта 3.1 договора, суд приходит к выводу о согласовании сторонами условия о применении понижающего коэффициента.

По расчету суда с учетом применения понижающего коэффициента 0,7 стоимость выполненных работ составляет:

– в отношении объекта Гимназия № 75, <...> 325 руб. 96 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта СОШ № 142, <...> 486 руб. 32 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта Гимназия № 147, <...> 398 руб. 12 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта СОШ № 122, <...> 437 руб. 52 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта СОШ № 63, <...> – 2 301 855 руб. 36 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта СОШ № 120, <...> – 2 248 203 руб. 72 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта СОШ № 24, <...> 217 руб. 52 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта Гимназия № 139, <...> 678 руб. 68 коп. (с учетом НДС);

– в отношении объекта Лицей № 145, <...> 311 руб. (с учетом НДС);

– в отношении объекта Омский колледж профессиональных технологий, <...>. – 2 298 019 руб. 92 коп. (с учетом НДС).

Таким образом, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, о выполнении ответчиком работ на общую сумму 22 031 934 руб. 12 коп., и, следовательно, необходимости удовлетворения требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 5 638 065 руб. 88 коп. (27 670 000 руб. – 22 031 934 руб. 12 коп.).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, имеет свойство обеспечительной функции как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения стороной своих обязательств, предусмотренных договором.

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (часть 1 статьи 331 ГК РФ), иначе данная мера не будет считаться установленной.

Пунктом 6.1 договора установлена неустойка в размере 0,05% от суммы невыполненных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора.

В данном случае, истцом заявлено о взыскании 4 718 536,44 руб. неустойки за период с 01.01.2020 по 27.07.2022, что признается судом необоснованным.

Так, проверив расчет неустойки, суд не усматривает оснований для ее начисления после 09.12.2020, поскольку, как следует из пояснений Ассоциации «ХК «Авангард», подтвержденных материалами дела, в том числе ,актом приемки законченных строительством объектов от 09.12.2020, актом сдачи-приемки объектов в гарантийную эксплуатацию от 09.12.2020, работы на объектах выполнены и приняты в полном объеме в соответствии с договором и в отсутствие претензий относительно качества и количества выполненных работ 09.12.2020.

В связи с чем, начисление договорной неустойки после фактического исполнения договора признается судом необоснованным.

По расчету суда, размер неустойки за период с 01.01.2020 по 09.12.2020 составляет 4 326 390 руб. 01 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае начисленная ответчику сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) даны следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из данных разъяснений и положений статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывать размер ставки рефинансирования Банка России, действующий в период нарушения исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и устанавливать итоговый размер неустойки в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Придя к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить и уменьшить размер взыскиваемой пени, рассчитанной в пределах двукратной ставки рефинансирования Банка России, до 2 412 942 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, подлежат отклонению ходатайства истца и третьего лица о том, что судебные расходы подлежат отнесению в полном объеме на ответчика, мотивированные ссылкой на часть 1 статьи 111 АПК РФ, которая прямо предусматривает условие о взыскании всех расходов с ответчика в случае оставления претензии истца без ответа и не подлежит иному толкованию, как основанные на неверном толковании норм права с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (части 2 статьи 111 АПК РФ).

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать совершение действий (бездействия), серьезно препятствующих разрешению спора как в досудебном порядке, так и в процессе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае указанные истцом основания под критерии статьи 111 АПК РФ не подпадают. Так, по результатам рассмотрения искового заявления принято решение от, в рамках которого факту ненаправления ответчика ответа на претензию судом оценка не дана, в том числе, бездействие ответчика злоупотреблением правом не признано.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует вывод, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 АПК РФ к данным отношениям сторон неприменима.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, также возражал против удовлетворения требований истца в заявленном размере.

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что в случае ответа на претензию отсутствовала возможность урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем отсутствие ответа на претензию истца не привело к нарушению прав истца.

Таким образом, судебный спор не возник вследствие того, что ответчик не ответил на досудебное предложение, и что в случае направления ответчиком ответа на предложение судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора.

При установленных обстоятельствах отсутствия оснований для применения к ответчику части 1 статьи 111 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 051 008 руб. 34 коп., в том числе: 5 638 065 руб. 88 коп. неосновательного обогащения по договору от 16.10.2019 № 10, 2 412 942 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 09.12.2020.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Спецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 56 898 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горэкострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 128 045 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.А. Чекурда