Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А78-5635/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5635/2021
г.Чита
24 августа 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании по государственному контракту № 1920320800902003911000153/485/2019 от 22.10.2019 пени в размере 13 333,67 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.05.2021г.,

от ответчика: не явился,


Истец – Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (далее – УФСИН России по Забайкальскому краю, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее – ФКУ ИК-2, ответчик) о взыскании по государственному контракту № 1920320800902003911000153/485/2019 от 22.10.2019 пени в размере 13 333,67 руб.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. В соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) уведомлен надлежащим образом.

В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений ч.6 ст.121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка представителя стороны в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу по правилам ч.3 ст.156 АПК РФ.

Суд также отмечает, что судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе и по ходатайству ФКУ ИК-2, однако ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования полностью поддержал по основаниям и доводом изложенным в исковом заявлении, и представленном в судебном заседании письменном пояснении.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.1996 Комитетом разрешений и лицензирования Администрации г. Читы, дата присвоения ОГРН 19.12.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, корпус А.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2000 Администрацией города Челябинска (Управлением государственной регистрации города Челябинска), дата присвоения ОГРН 11.10.2002, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> А.

Из материалов дела усматривается, что между УФСИН России по Забайкальскому краю (Государственный заказчик) и ФКУ ИК-2 (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», заключен государственный контракт № 1920320800902003911000153/485/2019 на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы от 22.10.2019 (далее – контракт), по условиям которого Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному Государственным заказчиком маргарин твердой марки МТ с массовой долей жира не менее 60 % - продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, выработанный по ГОСТ 32188-2013 (товар), в количестве и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), адресу и сроки, предусмотренные отгрузочной разнарядной (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (п.1.1).

Цена контракта составляет 6 400 000 руб. (п. 3.1).

Дополнительным соглашением № 35/2020 от 04.02.2020 количество поставляемого товара уменьшено на 9,5 %, цена контракта уменьшена до 5 792 000 руб.

Товар поставлен истцу в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащим реквизиты, установленные в качестве обязательных для первичных документов статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», однако в нарушение установленных сторонами в графике поставки сроков (приложение № 2 к контракту).

Согласно приложению № 2 к контракту – отгрузочной разнарядки с изменениями, указанными в дополнительном соглашении № 35/2020 от 04.02.2020, товар надлежит поставить в следующем количестве и в следующие сроки:

- 18 100 кг (цена контракта) – с 01.02.2020 по 28.02.2020,

- 18 100 кг (цена контракта) – с 01.05.2020 по 30.05.2020,

- 18 100 кг (цена контракта) – с 01.08.2020 по 30.08.2020,

- 18 100 кг (цена контракта) – с 01.11.2020 по 30.11.2020

Фактически обусловленный сторонами товар поставлен 06.04.2020 (ТН № 00000256 от 27.02.2020), 06.05.2020 (ТН № 00000731 от 06.05.2020), 12.09.2020 (ТН № 00001788 от 28.08.2020), 08.12.2020 (ТН № 00002489 от 13.11.2020).

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец направил в адрес ответчика требование от 07.04.2021, согласно которому просил оплатить начисленную пени за нарушение сроков поставки товара, в размере 13 333,67 руб.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В пункте 13.1 контракта стороны предусмотрели, что все споры и разногласия при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Забайкальского края в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений АПК РФ, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, Определении от 19.10.2010 N 1422-О-О, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Из материалов дела суд усматривает, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товара по результатам электронного аукциона.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта. К отношениям по поставке товара для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктами 4, 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе определено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается несвоевременность выполнения поставщиком своих обязательств.

Вместе с тем частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287 по делу № А41-50644/2018, от 24.04.2020 № 305-ЭС20-6037 по делу № А40-149543/2019.).

В 2020 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

При этом на основании пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в 2020 году, а сумма неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление № 783.

При этом суд учитывает, что Правила № 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В то же время, материалами дела не подтверждается, что изменение условий контракта по настоящему делу связано с невозможностью поставщика исполнить надлежащим образом обязательства по контракту, что обусловило подписание сторонами дополнительного соглашения, которым объем товара, подлежащего поставке, уменьшен на 9,5%.

Как не представлено доказательств того, что заключение дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил № 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил № 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, истец, соглашаясь поставить по указанию заказчика дополнительный объем товара, ставится в неравное положение с теми поставщиками, на которых дополнительные объемы работ заказчиком не возлагались. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что дополнительное соглашение к контракту подписано после полного исполнения контракта в его первоначальной редакции в отношении ранее согласованных объемов товара.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил для списания начисленных истцом по спорному контракту неустойки.

Более того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

То обстоятельство, что спорный контракт был заключен сторонами в 2019 году, не имеет правового значения, поскольку согласно подпункту "а" пункта 5 Постановления № 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Более того, дополнительное соглашение между сторонами заключено 04.02.2020.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 05.11.2020 № 24-03-08/96310 (аналогичная позиция в письмах от 01.10.2020 № 24-03-07/86076, от 22.06.2020 № 24-03-08/53732) разъяснило, что положения пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" распространяются на контракты, заключенные до 01.04.2020.

Министерством экономического развития Российской Федерации в письме от 06.06.2016 № ОГ-Д28-7238, применительно к аналогичной норме, разъяснено, что нормы о списании неустойки распространяются на все контракты, исполненные поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в соответствующем году, вне зависимости от срока возникновения задолженности.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по контракту были выполнены ответчиком в 2020 году. Соответственно, к сложившимся между сторонами отношениям подлежит применению Постановление N 783.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд также принимает во внимание, что согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о наличие оснований для применения Постановления № 783. Соответственно, начисленная неустойка подлежит списанию. Данная позиция также находит отражение в Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2021 № 04АП-3270/2021 по делу №А19-2115/2021, Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А33-30971/2020, Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 № 01АП-4787/2021 по делу № А79-2132/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 № Ф07-2982/2021 по делу № А21-5708/2020и др.

Согласно пункту 4 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 Правил №783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Не совершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Так, пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено аналогичное содержащемуся в пункте 4 Правил № 783 положение о том, что заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Применительно к названным положениям приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455 по делу № А33-23839/2016 было указано, что предусмотренный пунктами 3, 5 приказа порядок списания начисленных сумм неустоек (штрафов) направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При этом даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При этом Верховным судом РФ прямо указано на ошибочность вывода о том, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и непризнание ответчиком начисленной неустойки (штрафа) влечет отказ в ее списании (Определения от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 22.12.2017 № 302-ЭС17-13455).

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242 по делу А40-111173/2017, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

По смыслу положений пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в Правилах условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Резюмируя вышеизложенного, суд приходит к выводу, что факт просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответственность за данный вид нарушения в виде уплаты пени предусмотрена соглашениями сторон, обязательство по контракту исполнено ответчиком полностью в 2020 году, однако списание неустойки истцом не произведено.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, подп. «а» п. 3 Правил № 783, поскольку сумма начисленной неустойки не превышает 5% цены контракта (5 792 000 руб. х 5% = 289 600 руб.) (истцом начислена неустойка в размере 13 333,67 руб.), то данная неустойка подлежит списанию заказчиком (истцом).

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Государственная пошлина взысканию не подлежит в силу положений части 3 статьи 110 АПК РФ и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Б.В. Цыцыков