Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А53-157/2017

2336/2017-77426(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-157/2017
город Ростов-на-Дону
09 августа 2017 года
15АП-10960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пономаревой И.В., судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 03.07.2017; от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу № А53-157/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Октябрьское» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Октябрьское» о взыскании 84348руб. задолженности по договору № 39/3С от 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить иск. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором хранения не предусмотрена сушка и очистка, как мера хранения. Сушка и очистка были начаты без уведомления истца. Истец указывал на то, что показатели влажности хранящегося зерна на дату проведения активного вентилирования составляли 10,8%, что исключало необходимость какой-либо проработки продукции для целей ее сохранности. Факт начала отгрузки и принятия продукции истцом до момента предоставления ответчиком документов об изменении качества не свидетельствует о согласии истца с фактом списания продукции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (хранитель) был заключен договор № 39/3с (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2016, № 3 от 31.03.2016, № 5 от 29.04.2016), согласно которому хранитель принял на себя обязательства по обезличенному хранению и последующему отпуску принадлежащей заказчику сельхозпродукции.

Согласно условиям договора «хранитель» на возмездной основе оказывает «заказчику» услуги по сушке и очистке, обезличенному хранению и последующей отгрузке пшенице, ячменя подсолнечника (п.1. договора).

Заказчик передает на хранение товар путем его переоформления на складе хранителя (п. 2.3. договора).

В случае необходимости хранитель доводит товар по качеству до показателей, установленных приложением № 1 путем подработки (п. 2.2 договора).

Качество возвращаемого с хранения товара должно соответствовать Приложению № 1. (п. 1.4 договора).

Согласно п.2.10 договора акт-расчет, на основании которого производится зачистка партии, составляется хранителем и утверждается заказчиком. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери связанные, с образованием аспирационной пыли, в размере до 0,2 % с обязательным подтверждением таковых необходимыми документами. Иные основания уменьшения, за счет каких-либо списаний, отгружаемой с хранения продукции настоящим договором не предусмотрены и не допускаются.

При отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в приложении № 1 (отгрузка – базисное качество), хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие его действия по подработке данного товара. В случае не предоставления указанных документов в течение пяти рабочих дней с момента получения требования заказчика о подтверждении факта подработки, хранитель возмещает заказчику двукратный размер необоснованно списанного товара. Возмещение происходит в натуральной форме аналогичным товаром. В случае отсутствия возможности возмещения недостачи аналогичным товаром, возмещение происходит в денежной форме по закупочным ценам заказчика, сложившимся на момент выявления факта необоснованного списания товара (пункт 2.11 договора)

За период с 18.02.2016 г. по 16.05.2016 г. ответчиком было фактически отгружено только 417 160 кг, удержано - 2 840 кг.

Согласно договору хранения (с учетом Приложения № 1) АО «Октябрьское» обязалось выдать истцу с хранения товар базисного качества с влажностью 12%, сорной примесью - 2%.

Качественные показатели семян сои, отгруженных в количестве 417 160 кг, согласно данным ответчика составили по влажности - 9,98%, по сорной примеси - 1.45%.

Документы, представленные ответчиком в обоснование произведенного списания принятых на хранение семян сои (журнал количественно-качественного учёта хлебопродуктов ЗПП-36, распоряжение и акт на сушку/очистку зерна, а также акт-расчет), составлены, по мнению истца, с нарушениями и содержат сведения, противоречащие требованиям приказа № 29, Так, в журнале формы ЗПП- 36 сведения о сушке и подработке продукции на 16.05.2015 противоречат сведениям, указанным в распоряжении и акте на очистку/сушку зерна, где говорится, что сушка и подработка были окончены 17,02.2016 г. Однако в журнале формы ЗПП-36 по состоянию на 17.02.2016 г. такого рода мероприятий не отражено. В соответствии с п.6 приказа № 29, все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно - качественный учет. Записи в журналах количественно - качественного учета хлебопродуктов (отраслевые формы N ЗПП-36 и N ЗПП-З6а) производятся ежедневно.

В соответствии с п. 4.3 договора хранения стороны предусмотрели возможность возмещения в судебном порядке всех убытков Заказчика, рассчитанных исходя из закупочных цен Заказчика на дату предъявления иска. Право выбора порядка определения цены товара для целей расчета размера убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по хранению, принадлежит Заказчику (истцу).

В соответствии с экспертным заключением № 0480500966 от 20.10.2016 г., составленным Торгово-промышленной палатой Ростовской области (ЭУ «Донэкспертиза») среднерыночная стоимость семян сои урожая 2015 года составляет 29,70 руб. за 1 кг продукции. Исходя из этого, расчет убытков истца в стоимостном выражении рассчитан следующим образом: 2 840 кг (не возврат с хранения) х 29,70 руб. = 84 348 руб.

По мнению истца, ответчиком необоснованно не возвращено с хранения товара в размере 84348руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 1092 от 22.07.2016 о возврате с хранения товара, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные правоотношения сторон по своей правой природе относятся к договору хранения и регулируются нормами, закрепленными в гл. 47 ГК РФ.

В силу ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В случае, когда для обеспечения сохранности товаров требуется изменить условия их хранения, товарный склад вправе принять требуемые меры самостоятельно.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2015г. на хранение АО «Октябрьское» поступила принадлежащая ООО «Золотая семечка» соя урожая 2015 года в количестве 420 000 кг, что подтверждается соответствующими отраслевыми формами № ЗПП-13 (т. 1 л.д. 50–52).

Товар передан на хранение путем переоформления продукции на складе хранителя с лицевого счета продавца АО «Октябрьское».

Пунктом 4.1. заключенного договора предусмотрено, что хранитель обязан обеспечить всеми необходимыми средствами качественную и количественную сохранность товара.

Согласно журналу наблюдения за хранящимся зерном на складах и в силосах (начат 05.01.2015г.), 02.02.2016г. произошли изменения показателей в процессе хранения зерна, а именно повысилась температура (т. 1 л.д. 50–52).

В соответствии с п. 4.9 приказа от 25.07.1983г. № 251 «Об утверждении и введении в действие «Правил организации и ведения технологического процесса на элеваторах и хлебоприемных предприятиях» и в целях обеспечения качественной сохранности, АО «Октябрьское» вынуждено было применить меры для сохранения хранившегося товара, а именно, были проведены в мероприятия по вентилированию товара. Данный факт зафиксирован в журнале учета работы по вентилированию зерна атмосферным воздухом (начат 15.01.2015г.). В результате вентиляции происходит автоматическая усушка продукции (зерна).

В соответствии с письмом от 02.06.2016г. № 1213 АО «Октябрьское» поясняло, что в рамках выполнения договора оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № 39/ЗС от 21.09.2015 г. проводило активное вентилирование семян сои с целью снижения температуры для обеспечения качественной сохранности зерна. Снижение влажности является одновременным процессом при данной операции.

АО «Октябрьское» произвело отпуск сои с хранения согласно акту-расчету от 16 мая 2016 года влажностью 9,98%, с сорной примесью 1,45%.

Прием и хранение зерна регулируются инструкцией № 9-7-88 «По хранению зерна, маслосемян, муки и крупы», утвержденной приказом Министерства хлебопродуктов СССР № 185 от 24.06.1988 (далее - Инструкция).

Согласно п. 5.1 Инструкции с момента поступления зерна на предприятие в течение периода его хранения организуется систематический контроль за качеством и состоянием каждой партии; контроль проводят за температурой зерна, влажностью, зараженностью вредителями хлебных запасов, запахом, цветом и другими показателями качества, нормируемыми действующей нормативно- технической документацией.

Технологический процесс по хранению зерна включает в себя достаточно сложный комплекс услуг.

Так, при поступлении зерна на предприятие оно подвергается обработке, очистке, сушке, охлаждению, обеззараживанию.

Анализ качества зерна проводится путем отбора проб на каждой стадии хранения: в момент приема, в период сушки, в период хранения, следовательно, в соответствии с указанной Инструкцией, хранители обязаны контролировать качество принимаемого и отпускаемого зерна, а также осуществлять мероприятия по обеспечению сохранности его качества.

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее - порядок учета зерна), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и порядок оформления операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна.

В соответствии с п. 6 Порядка учета зерна все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переботками оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным -непосредственно по ее окончании. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно- качественный учет.

В пункте 2.10 договора стороны предусмотрели, что количество товара, подлежащего отпуску, определяется на основании акта-расчета согласно приказу Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 № 20 с учетом списания или начисления за счет улучшения или ухудшения качества естественной убыли, рассчитанной в соответствии с приказом Минсельхоза России от 14.01.2009 № 3 «Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении», в весе в процессе хранения - согласно приказу Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 № 29. Хранитель имеет право списывать механические потери, включая потери, связанные с образованием аспирационной пыли. В размере до

0,2% с обязательным подтверждением необходимыми документами. Иные основания уменьшения за счет каких-либо списаний отгружаемой с хранения продукции не допускаются.

Форма ЗПП-13 составлялась АО «Октябрьское» в данном случае в соответствии с расчетными параметрами, определенными поставщиком и покупателем. Переданная ООО «Золотая семечка» соя имела лучшее качество по сравнению с качеством, определенным при передаче на хранение.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик улучшил качество переданного на хранение товара для обеспечения его сохранности в течение всего срока хранения в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанное улучшение должно быть произведено вне зависимости от способа вентилирования в пределах, указанных в действующих нормативных требованиях. Производя подработку переданного на хранение товара, ответчик действовал разумно, добросовестно и осмотрительно. Оснований усматривать в действиях ответчика недобросовестное намерение безосновательно удержать часть переданного на хранение товара суд не находит.

Объем переданного с хранения товара определен АО «Октябрьское» согласно акту-расчету № 6 от 16.05.2016г. ООО «Золотая семечка» от полученного товара лучшего качества не отказалось, товар приняло.

Отпуск товара хранителем осуществлен в соответствии с п. 2.11. заключенного сторонами договора.

Хранение товара с обезличением подразумевает возврат не непосредственно переданного имущества, а обусловленного сторонами количества вещей того же рода и качества (пункты 1.1, 2.11 договора, ст. 890 ГК РФ). Аналогичная позиция отражена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2017 по делу № А53-12650/2016, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2013 по делу № А63-13947/2012.

Возможность списания потерь от естественной убыли и улучшения качества зерна предусмотрена п. 2.11. заключенного сторонами договора.

Продукция была получена ООО «Золотая семечка» без замечаний по качеству и количеству.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований признаны судом первой инстанции отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Текстом договора № 39/3с (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2016, № 3 от 31.03.2016, № 5 от 29.04.2016) (т. 1 л.д. 8–17) прямо предусмотрено, что хранитель оказывает заказчику услуги по сушке и очистке (подработка), обезличенному хранению и последующей отгрузке пшеницы, ячменя, подсолнечника (пункт 1.1.) В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что договором исключена необходимость сушки и очистки, как меры хранения, при поступлении продукции с качественными показателями, указанными в приложении № 1, основан на неверном понимании и толковании условий договора.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком условий статьи 893 ГК РФ, в части неизвещении истца о проведении сушки и очистки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу п. 2.11 договора хранения при отгрузке товара с хранения качеством лучше, чем указано в Приложении № 1, хранитель обязуется предоставить заказчику документы, подтверждающие действия по подработке товара.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с письмом от 02.06.2016г. № 1213 АО «Октябрьское» поясняло, что в рамках выполнения договора оказания услуг по хранению, сушке, очистке и отпуску сельхозпродукции № 39/ЗС от 21.09.2015 г. проводило активное вентилирование семян сои с целью снижения температуры для обеспечения качественной сохранности зерна.

Действия по подработке предусмотрены пунктом 1.1, 4.1 договора, каких- либо уведомлений при осуществлении подработки договором не предусмотрено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств невозвращения с хранения товара. В удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2017 года по делу № А53-157/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи М.Г. Величко

О.А. Еремина