Решение от 7 октября 2024 г. по делу № А40-177788/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-177788/24-19-1540
07 октября 2024 года
г. Москва


Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 30 сентября 2024 года

Мотивированное решение вынесено 07 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Подгорной С.В. единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "СИБАВТОТРАНС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании 147 988 руб. 35 коп. ущерба,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО "СИБАВТОТРАНС" о взыскании 147 988 руб. 35 коп. ущерба.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 года исковое заявление ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте ВАС РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск.

Ответчиком представлено ходатайство о возвращении искового заявления поскольку не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В обоснование заявленного ходатайство ответчиком указывается, что до настоящего времени письменные требования о добровольной уплате вышеуказанной суммы в адрес Ответчика не поступали.

О несоблюдении претензионного порядка Истцом, являющимся основанием для возвращения иска ООО СК «Согластие», также по мнению ответчика те обстоятельства, что иск подан 01.08.2024, то есть до истечения 30-ти дневного срока для рассмотрения претензии (данный срок должен исчисляться с 03.08.2024, то есть с момента возврата письма отправителю из-за истечения срока хранения).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Исковое заявление подлежит возвращению, если в нем отсутствует указание на соблюдение истцом предусмотренного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и к заявлению не приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из смысла части 5 статьи 4 АПК РФ такие же правила применяются арбитражным судом при рассмотрении споров, возникающих из гражданских правоотношений, если досудебный порядок урегулирования спора установлен договором.

Кроме того, позиция ответчика по существу предъявленного иска не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд и в его поведении не усматривается намерение урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому возвращение иска в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 30.09.2024 года.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Судом установлено, что 14.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КС 55713-5К-3 г/н <***> (далее - ТС КС 55713-5К-3) под управлением ФИО1, который в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником источника повышенной опасности, и припаркованного транспортного средства 4671M4-11 г/н <***> (далее - ТС 4671М4-11), в результате которого ТС 4671М4-11 получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство 4671М4-11. г/н <***> получило механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается административным материалом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство 4671М14-11, г/н <***> является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0095020-202251310/19-ТЮЛ 2021, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «ВТБ Лизинг».

ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 572 088,35 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет клипу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании требования Истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000.00 руб.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет 147 988,35 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба с приложением копий документов, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положения п. 1 ст. 929 ГК РФ, основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая. Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», под страховым случаем понимается свершившееся событие, с наступлением которого условия договора страхования связывают возникновение у Страховщика обязанности по выплате страхового возмещения. Существенные условия договора страхования исключают возможность признания заявленного Истцом события страховым.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность причинения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 Кодекса).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общею правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Как разъяснено в п. 4.3, 5 вышеуказанного Постановления, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которою образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 Закона N 40-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что требования о возмещении ущерба и взыскании процентов представляют собой вид гражданско-правовой ответственности, одновременное применение двух видов ответственности не предусмотрено гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 132, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СИБАВТОТРАНС" о возвращении искового заявления, отказать.

Взыскать с ООО "СИБАВТОТРАНС" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ИНН: <***>) 147 988 руб. 35 коп. ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4.160 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяПодгорная С. В.