Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-9924/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9924/2020
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург
/тр10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 02.12.2021)

- от ф/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13167/2022) ФИО3

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-9924/2020/тр10,

принятое по заявлению ФИО3

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ее несостоятельной (банкротом). Определением от 11.03.2020 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 01.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.06.2020, заявление признано обоснованным; в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5

Решением от 13.01.2021, резолютивная часть которого объявлена 13.01.2021, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.01.2021 № 11.

В суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 3 250 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.04.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению кредитора, финансовая возможность предоставить займ подтверждается материалами дела, между кредитором и должником сложились дружеские отношения, в связи с чем, когда у должника возникла срочная необходимость в денежных средствах, кредитор заняла их на короткий срок у знакомых в ООО «Агротранслогистик», а потом перекредитовалась в микрофинансовой компании под залог собственной квартиры и отдала в ООО «Агротранслогистик» большую часть долга.

Полагает, что условия выдачи займа по долговой расписке под проценты является общепринятым и обычным в деловом обороте.

Указывает, что одним из оснований отказа во включении требований в реестр кредиторов явилось то обстоятельство, что заявитель не принимала мер к возврату, а обратилась с таким требованием только после возбуждения дела о банкротстве, однако заявитель обратилась в суд задолго до истечения предусмотренного законом срока исковой давности, а обращение в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции объясняется именно тем, что заявитель узнала о банкротстве ФИО4, которая подозрительно перестала выходить на связь с заявителем.

Не представление доказательств расходования полученных у кредитора по займам денежных средств не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывает на наличие у должника неисполненных обязательств, вытекающих из двух долговых расписок, оформленных 01.02.2019 между ФИО3 (ранее Петровой) Н.А. (займодавец) и ФИО4 (заемщик).

В соответствии с распиской от 01.02.2019 займодавец передал заемщику наличные денежные средства, а заемщик получил у заимодавца в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата займа до 01.02.2020.

В тот же день займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 700 000 руб. со сроком возврата также до 01.02.2020 с уплатой процентов в размере 50 000 руб. ежемесячно.

Кредитором к должнику предъявлено требование в общем размере 3 250 000 руб., из которых 2 700 000 руб. основного долга и 550 000 руб. процентов за пользование займом, начисленных за период с марта 2020 года по декабрь 2021 года.

Указанное послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявленное требование необоснованным, отказал во включении в реестр требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или на квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Податель жалобы указывает, что финансовая возможность кредитора подтверждается тем обстоятельством, что кредитор заняла денежные средства на короткий срок у знакомых в ООО «Агротранслогистик», а потом перекредитовалась в микрофинансовой компании под залог собственной квартиры.

Однако указанные документы не подкреплены никакими иными объективными допустимыми доказательствами, например, сведениями с указанием оклада ФИО3, доказательствами уплаты с суммы оклада отчислений в бюджет и внебюджетные фонды, иными источниками дохода, суд апелляционной инстанции признает представленные документы недопустимыми доказательствами, не подлежащими принятию во внимание при оценке доказательств, подтверждающих финансовые возможности кредитора.

Договоры займа от 30.01.2019 и от 01.02.2019 на общую сумму 2 700 000 руб., не являются достаточными доказательствами финансовой возможности кредитора, поскольку, в отсутствие сведений о наличии у заявителя личного дохода, оснований предполагать, что денежные средства не использованы в личных целях, а выданы должнику, не имеется.

Напротив, заключение ФИО3 договоров займа и последующее обращение в микрофинансовые компании свидетельствует о недостаточности денежных средств для предоставление кредита.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности реального исполнения договора займа, равно как и доказательств наличия финансовой возможности у кредитора.

Кроме этого, представленные в дело доказательства в своей совокупности также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что материалами дела с объективностью не подтверждаются ни факт передачи денежных средств должнику, ни обстоятельства, связанные с расходованием денежных средств.

Бесспорные доказательства, которые бы свидетельствовали о фактической передачи наличных денежных средств в заявленном размере, отсутствуют, при том что расписка не является достаточным доказательством выдачи займа с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве должника.

Добросовестному кредитору не составило бы труда представить в арбитражный суд документы в опровержение разумных сомнений, что в настоящем случае сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы кредитора о том, что суд не учел финансовые возможности кредитора при вынесении определения, подлежат отклонению.

В деле отсутствуют доказательства того, что займодатель, рассчитывая на одномоментный возврат заемных средств (срок возврата займа 01.02.2020) и получение процентов за период пользования займом, проявил должную осмотрительность и добросовестность, проверил имущественное положение заемщика, которое позволило бы ему вернуть сумму займа и уплатить проценты, а также согласовал с заемщиком цели, на которые могли бы быть потрачены заемные средства, для оценки вероятности возврата займа.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения заемщиком денежных средств от займодателя в столь значительном размере в наличной форме. Обеспечительные сделки в целях возврата займа по договору займа не заключались. При этом апелляционный суд считает, что такие условия займа недоступны независимым участникам рынка.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о мнимости договора займа, стороны не имели цели достижения заявленных в договоре результатов, в том числе получения процентов за пользование заемными средствами, а реальной целью заключения договора являлось создание искусственной задолженности для участия в деле о банкротстве должника и распределения его имущества.

Иные доводы, приведенные подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовал и оценил представленные кредитором доказательства и пришел к правомерному выводу о недоказанности ФИО3 факта предоставления займа должнику в заявленном размере путем передачи наличных денежных средств.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 по делу № А56-9924/2020/тр10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Ю. Слоневская