Постановление от 7 декабря 2020 г. по делу № А46-19360/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-19360/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Валерьевича на решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ярковой С.В.) и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-19360/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Стручкова Евгения Валерьевича (ОГРНИП 304550335600204, ИНН 550300601030) к администрации Кировского административного округа города Омска (644082, г. Омск, ул. Профинтерна, д. 15, ОГРН 1025501396360, ИНН 5507010862) о признании незаконным отказа, об обязании заключить договор на размещение нестационарных торговых объектов.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стручков Евгений Валерьевич (далее – ИП Стручков Е.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к администрации Кировского административного округа города Омска (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) под номером 128 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта «Улица Дмитриева» (нечетная сторона) согласно схеме размещения НТО на территории города Омска в Кировском административном округе города Омска, изложенного в письме от 18.07.2019 № Ог-АКАО/625, об обязании заключить договор на размещение НТО под номером 128 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта «Улица Дмитриева» (нечетная сторона) согласно схеме размещения НТО на территории города Омска в Кировском административном округе города Омска сроком на 5 лет в соответствии с заявлением предпринимателя от 24.06.2019.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Стручков Е.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: право ИП Стручкова Е.В. на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона возникло до вступления в законную силу изменений, внесенных в постановление администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п «О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска» (вместе с «Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска») (далее – Постановление № 1812-п) постановлением администрации города Омска от 18.04.2019 № 313-п «О внесении изменений в постановление администрации города Омска от 23.12.2014 № 1812-п», и именно с учетом возникновения права на размещение НТО без торгов заинтересованным лицом должно было быть рассмотрено заявление предпринимателя; суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ранее арендованный заявителем земельный участок не включен в схему размещения НТО на территории города Омска, данный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также Схеме размещения НТО на территории города Омска, утвержденной постановлением администрации города Омска от 04.08.2014 № 1041-п (далее – Постановление № 1041-п).

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель использовал под размещение торгового павильона предоставленный ему на основании договора аренды от 25.07.2006 № Д-Кр-21-4926 земельный участок площадью 81 кв. м.

Местоположение земельного участка установлено в 115 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13.

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (арендодатель) 25.03.2019 направил в адрес заявителя извещение № Исх-ДИО/3874 об отказе от указанного договора аренды земельного участка на основании статьи 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проинформировав, что согласно Постановлению № 1812-п владельцы НТО, имеющие действующие договоры аренды земельных участков, имеют право на заключение с администрацией административного округа договоров на размещение НТО без проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО.

ИП Стручков Е.В. 24.06.2019 обратился в администрацию с заявлением о переоформлении договора на размещение НТО взамен договора аренды земельного участка площадью 81 кв. м от 25.07.2006 № Д-Кр-21-4926 с приложением соответствующих документов.

Письмом от 18.07.2019 № Ог-АКАО/625 администрация сообщила предпринимателю о том, что указанный в его заявлении павильон в схеме размещения НТО на территории города Омска, утвержденной Постановлением № 1041-п, учтен под номером 128 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта «Улица Дмитриева» (нечетная сторона).

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 22 Постановления № 1812-п на остановках общественного транспорта возможно размещение только торгово-остановочных комплексов, у администрации округа отсутствуют основания для заключения договора на размещение вышеуказанного торгового объекта.

Полагая, что изложенный в письме от 18.07.2019 № Ог-АКАО/625 отказ в заключении договора на размещение НТО под номером 128 по адресу: г. Омск, ул. 70 лет Октября, остановка общественного транспорта «Улица Дмитриева» (нечетная сторона) согласно схеме размещения НТО на территории города Омска в Кировском административном округе города Омска является незаконным и нарушает права и законные интересы ИП Стручкова Е.В. в предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), пунктами 2, 3, 5, 22, 24 Постановления № 1812-п, установив, что предприниматель обратился с заявлением на размещение НТО в порядке подпункта 1 пункта 24 Постановления № 1812-п, между тем не учитывал, что пунктом 22 Постановления № 1812-п (в редакции на момент обращения предпринимателя с заявлением и принятия оспариваемого решения администрации) на остановках общественного транспорта возможно размещение только торгово-остановочных комплексов, поскольку стороны не отрицают того, что торговый объект предпринимателя таковым не является, пришел к выводу о том, что размещение торгового объекта предпринимателя, в границах ранее арендуемого участка, противоречит требованию пункта 22 Постановления № 1812-п, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Стручкова Е.В.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что предприниматель вправе участвовать в аукционе на право заключения договора на размещение НТО согласно схеме размещения.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Законом № 381-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ.

Статьей 10 Закона № 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Схема размещения НТО утверждена Постановлением № 1041-п.

В целях упорядочения размещения НТО на территории города Омска Постановлением № 1812-п утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Указанный Порядок определяет процедуру размещения НТО на территории города Омска без формирования земельных участков, процедуру взаимодействия структурных подразделений администрации города Омска при разработке схемы размещения НТО на территории города Омска, порядок внесения в нее изменений, в том числе требования к составу, последовательности разработки, согласования и утверждения указанной схемы размещения (пункт 2 Постановления № 1812-п).

Пунктом 3 Постановления № 1812-п установлено, что размещение НТО на территории города Омска, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности (в федеральной собственности или в собственности Омской области) и муниципальной собственности города Омска, а также на земельных участках, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, производится в соответствии с утвержденной администрацией города Омска схемой размещения НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 5 Постановления № 1812-п право на заключение договора на размещение НТО, указанного в схеме размещения нестационарных торговых объектов, определяется по результатам торгов, проводимых в форме аукциона.

Данное требование не распространяется на размещение НТО, указанных в пунктах 24, 25, 27, подпункте 4 пункта 36 Постановления № 1812-п.

Аукцион по продаже права на заключение договора на размещение НТО проводится в соответствии с установленным порядком проведения аукциона по продаже права на заключение договора на размещение НТО на территории города Омска.

Согласно пункту 24 Постановления № 1812-п право на заключение договора на размещение НТО без проведения аукциона предоставляется владельцам нестационарных торговых объектов, обладающих статусом индивидуального предпринимателя или юридического лица, в следующих случаях:

1) при наличии договора аренды земельного участка, действующего на момент обращения в уполномоченный орган для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта, место размещения которого предусмотрено схемой размещения нестационарных торговых объектов;

2) предоставления компенсационного места.

Из материалов дела следует, что ИП Стручков Е.В. использовал под размещение торгового павильона предоставленный ему на основании договора аренды от 25.07.2006 № Д-Кр-21-4926 земельный участок площадью 81 кв. м. Местоположение земельного участка установлено в 115 м северо-западнее относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13. Указанный договор расторгнут по инициативе арендодателя на основании статей 610, 621 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что предприниматель обратился с заявлением на размещение НТО в порядке подпункта 1 пункта 24 Постановления № 1812-п, между тем не учитывал, что пунктом 22 Постановления № 1812-п (в редакции на момент обращения предпринимателя с заявлением и принятия оспариваемого решения администрации) на остановках общественного транспорта возможно размещение только торгово-остановочных комплексов, поскольку стороны не отрицают того, что торговый объект предпринимателя таковым не является, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что размещение торгового объекта предпринимателя, в границах ранее арендуемого участка, противоречит требованию пункта 22 Постановления № 1812-п, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований ИП Стручкова Е.В.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.01.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19360/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Сирина


Судьи В.В. Тихомиров


А.В. Щанкина