Решение от 29 января 2021 г. по делу № А55-21056/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года

Дело №

А55-21056/2020

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "29" января 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 28 января 2021 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании 988 562 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4, дов. от 31.12.2020

от ответчика – ФИО3 лично

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 убытки, причиненные истцу в связи с указанием завышенного пробега в путевых листа в размере 68 562 руб., штраф за нарушение условий договора в части соблюдения скоростного режима в размере 920 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Явку ответчика в судебном заседании обеспечил Арбитражный суд Краснодарского края посредством проведения видеоконференц-связи на основании судебного поручения Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020.

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля директора филиала истца ФИО5

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

При таких обстоятельствах ходатайство о вызове свидетеля отклонено арбитражным судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о замене истца ФИО4 на директора филиала ФИО5

Данное ходатайство отклонено арбитражным судом с учетом того, что стороной ответчика в процессе является Общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение-Самара". ФИО4 является представителем ответчика, действующим на основании доверенности, ФИО5 является директором филиала ответчика. При этом право выбора представителей, которые выступают в суде от имени юридического лица, принадлежат этому лицу.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

В силу части 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

В рассматриваемом случае, обстоятельства дела не требуют применения специальных знаний, а связаны с толкованием норм права и оценкой доказательств, что находится в компетенции суда. Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения арбитражных заседателей, а категория и сложность дела позволяют рассмотреть дело без их привлечения, поэтому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об истребовании документов из органов внутренних дел, в связи с несоответствием данного ходатайства ч.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайства об отложении является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При этом данное ходатайство рассматривается с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае у истца имелось достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих требований, поэтому ходатайство, заявленное с целью затягивания процесса, удовлетворению не подлежит.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как видно из материалов дела, между ООО «РН-Снабжение-Самара» (Далее – Истец, Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - Ответчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № 136020/00148Д от 13.02.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязуется в период действия Договора оказывать автотранспортные услуги служебного характера легковым транспортом, а Истец принимать и оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, основанием для предъявления Истцу счета-фактуры за оказанные Ответчиком транспортные услуги, служат путевые листы автомобиля (по форме Приложения № 2 к Договору), которые должны быть оформлены в соответствии с установленными требованиями и подписаны Истцом.

В путевых листах Ответчик должен указывать фактическое время использования и фактический пробег транспорта с учетом времени и расстояния подачи транспорта Истцу и убытия от него к месту стоянки.

Пунктом 3.1.17 Договора установлена обязанность Ответчика предоставлять Истцу транспорт, оснащенный электронными приборами учета Глонасс, которые позволяют отслеживать местонахождение и осуществлять контроль за режимом работы техники, и предоставлять доступ к системе отслеживания техники в любое время по запросу Истца.

Истец мотивирует требования тем, что по результатам проверки показаний системы спутникового мониторинга Глонасс и детальном изучении записей в предоставленных путевых листах, Истцом установлено, что за период февраль-март 2020 года Ответчиком сданы завышенные объемы по пробегу (км) и времени работы (маш.час) за 57 рабочих дней на общую сумму 68 562,98 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1.5 Договора Ответчик обязуется при оказании услуг руководствоваться нормами и правилами техники безопасности, безопасности движения и Правилами дорожного движения.

Пунктом 3.1.20 Договора установлено, что Ответчик обязуется обеспечить соблюдение работниками Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» (Приложение №8 к Договору).

Согласно пункта 3.12 Приложения №8 к Договору управление водителем ТС должно осуществляться в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения условий Договора, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Договором (пункт 5.1 Договора).

По условиям пункта 5.20 Договора, в случае нарушений в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды, допущенных Исполнителем, Заказчик имеет право применить штрафные санкции в соответствии с Приложением №12 к Договору.

Как указал истец, по результатам проверки показаний системы спутникового мониторинга Глонасс, Истцом установлено, что Ответчиком за период февраль-апрель 2020 допускалось многократное превышение скоростного режима. Общее количество допущенных нарушений составило 123 раза.

Согласно пункта 17 Приложения №12 к Договору, сумма штрафа за каждое нарушение работником подрядной организации Правил дорожного движения, Положения «Система управления безопасной эксплуатацией транспортных средств» составляет 5000 руб. (пять тысяч рублей). Принимая во внимание п.7 Примечания к Приложению №12 к Договору, при неоднократном совершении в течение шести месяцев одного и того же нарушения, размер налагаемого штрафа увеличивается в 1,5 раза.

Учитывая тот факт, что все нарушения совершены в течение трех месяцев, то общая сумма штрафов за нарушение Правил дорожного движения составляет 920 000 руб. и рассчитана по следующей формуле: 1 нарушение * 5 000 руб. + 122 нарушения * 5 000 руб. * 1,5 = 920 000 руб.

Общая сумма за причиненные Истцу убытки в связи с указанием завышенных объемов по пробегу и за нарушение условий договора в части соблюдения скоростного режима составляет 988 562,98 руб. (68 562,98 руб. + 920 000,00 руб.).

Пунктом 8.1. Договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из Договора, стороны будут стремиться решать путем переговоров в претензионном порядке.

В этой связи, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 01/1658 от 30.06.2020. Претензия Ответчиком была получена, что подтверждается ответом на претензию от 03.07.2020 № ИП 02/874, поступившим в адрес Истца.

В своем ответе ИП ФИО6 отказался от удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанной нормы следует, что существо договора возмездного оказания услуг заключается в совершении исполнителем определенных действий (осуществлении определенной деятельности).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В обоснование причинения убытков на сумму 68 562,98 руб. истец ссылается анализ системы Глонасс, в результате которого установлено завышение ответчиком объемов по пробегу (км) и времени работы (маш.час) за 57 рабочих дней.

При этом пунктом 2.3 договора предусмотрено, что факт оказания услуг, подтверждается, в том числе путевыми листами.

Согласно п.п.2.4, 2.5 договора стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг. При этом в случае отсутствия со стороны Заказчика претензий к качеству и срокам оказанных услуг акт сдачи-приемки оказанных услуг должен быть подписан заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения акта. При задержке Заказчиком подписания акта сдачи-приемки оказанных транспортных услуг и не предоставлении мотивированного отказа от приемки услуг, услуги считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Договором.

При этом в подтверждение факта оказания ответчиком услуг в материалы дела представлены путевые листы за период с февраля по апрель 2020 года, содержащие, в том числе, сведения о пробеге. Указанные путевые листы с февраля по март подписаны истцом; путевые листы за апрель направлены истцу, что им не опровергается; однако истцом не представлено доказательств того, что данные путевые листы отклонены с указанием конкретных возражений.

Также истцом не представлено доказательств того, что в период действия договора истец составлял возражения по актам сдачи-приемки оказанных услуг, что в силу п.2.5 договора подтверждает факт того, что услуги приняты истцом без замечаний по объему и качеству.

С учетом изложенного, проведенный анализ истцом данных системы Глонасс не может являться единственным и бесспорным доказательством того, что ответчиком производилось завышение данных по пробегу, поскольку в документах, которые составлены в соответствии с условиями договора, таких данных не содержится.

Показания системы ГЛОНАСС не являются достоверным доказательством, подтверждающим несоответствие указанных в путевых листах показаний одометра служебного автомобиля фактически осуществленному пробегу, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что при установке данной системы одометр прошел проверку на предмет согласованности работы, правильность работы самой системы надлежащим образом не проверялась.

В обоснование взыскания 920 000 руб. штрафа за превышение ответчиком скоростного режима, истец, основываясь на данных системы Глонасс, указывает, что Ответчиком за период февраль-апрель 2020 допускалось многократное превышение скоростного режима. Общее количество допущенных нарушений составило 123 раза.

Вместе с тем, согласно п.8 Примечаний к Приложению № 12 к договору на оказание транспортных услуг каждый акт нарушения устанавливается актом, подписанным со стороны Заказчика и Подрядчика. Общее количество лиц, пописывающих акт, должно быть не менее двух человек. В случае отказа работника Подрядчика от подписания акта, такой факт фиксируется в акте об отказе подписания и заверяется подписью свидетелей.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 68 АПК РФ устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

При этом права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В материалы дела истцом не представлены акты, которыми были бы зафиксированы факты превышения ответчиком скоростного режима.

Также в материалы дела не представлены доказательства того, что установленный на автомобиле ответчика модуль системы ГЛОНАСС имеет сертификат соответствия, проходил проверку работоспособности и согласованности показаний.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами обстоятельства, положенные в основание исковых требований, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и оплачены им при предъявлении иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1