Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А53-24201/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24201/20
02 марта 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения, о взыскании,

и встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО ГК СфераПро» о взыскании,

при участии:


от истца: представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности; представитель ФИО4

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.12.2022, представитель по доверенности ФИО6 по доверенности от 26.12.2022.


установил, что ООО «ГК СфераПро» обратилось в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора №38-3/115 от 26.03.2020, взыскании основной задолженности в сумме 875 000 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по гражданско-правовому договору № 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019, а также, что Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ГК СфераПро» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 453 054,17 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по гражданско-правовому договору № 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019 от 02.09.2019.

Решением суда от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу университета взыскано 375 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4646 рублей 51 копейка процентов 2 А53-24201/2020 за пользование чужими денежными средствами, 34 708 рублей 33 копейки неустойки, 37 500 рублей штрафа и 12 029 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А53-24201/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал на то, что квалификация судебного эксперта, проводившего по делу судебную экспертизу, его профессиональное образование не соответствовало предмету проводимого исследования. С учетом поручения проведения судебной экспертизы специалисту без проверки его квалификации следует, что судами не исследовался вопрос о причинах нарушения функции регенерации фильтров и несоответствия поставленного товара конкурсной документации и характеристикам товара, согласованным сторонами в договоре.

Суд кассационной инстанции указал, что указание апелляционного суда на то, что несоответствие товара является очевидным, противоречит материалам дела. Так, университет подписал товарно-транспортную накладную без предъявления претензий по несоответствию товара характеристикам, установленным сторонами в спецификации к договору, допустил общество до проведения работ по монтажу и пусконаладке. Поэтому не обоснованным является вывод судов в части констатации фактов не соответствия фильтровентиляционной установки ФВУ-1Р характеристикам, указанным в спецификации к договору, а именно: габаритным размерам и не оснащением поддона для мусора колесами.

АС СКО также отметил, что суды не исследовали условия договора, не оценили техническую документацию и вопрос фактической передачи покупателю спорного оборудования, соответствующего заявленным в договоре и документации параметрам и назначению.

Определением суда от 30.12.2021 исковое заявление общества и встречное заявление учреждения принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В силу статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом приняты меры по дополнительному исследованию всех представленных сторонами доказательств с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В ходе нового рассмотрения дела представитель общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом письменных пояснений, по встречному иску возражал.

Общество при повторном рассмотрении также поддержало позицию о том, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019, поставленное оборудование соответствует договору, и поскольку, учреждение допустило общество к монтажу и пусконаладке оборудования, заказчик фактически осуществил действия по приемке оборудования.

Представители учреждения поддерживали ранее изложенную правовую позицию, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных дополнениях, встречные требования поддержали в полном объеме.

Так, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» поясняло, что учреждение заказало у общества товар, который указан в спецификации к договору. Ответчиком истцу поставлено не тот товар, который просил поставить заказчик. Товар по наименованию и характеристикам, соответствующим контракту не поставлен ответчиком, а поставленное фильтровентиляционное оборудование не принято учреждением, товарно-транспортные документы и акт приема-передачи не подписаны.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые первоначальные требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Суд установил, что между ЮРГПУ (НПИ)/заказчиком и ООО «ГК СфераПро» (поставщиком) по результатам аукциона в электронной форме, заключен гражданско-правовой договор № 0358100014419000063001/661-ЮУ от 02.09.2019, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить заказчику в собственность вентиляционно-аспирационную установку для нужд ЮРГПУ (НПИ), наименование, количество, характеристики и цена которого предусмотрена в спецификации (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.1.1 поставщик обязался поставить заказчику товар, перечисленный в спецификации (приложение №1), осуществить разгрузку, выгрузку, монтаж, пусконаладку (запуск, настройка, приведение в состояние пригодное к эксплуатации) товара в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора представителями сторон.

В соответствии с условиями контракта в течение 10 рабочих дней после доставки, отгрузки, выгрузки, монтажа, пусконаладки и получения от поставщика документов, указанных пунктах 1.4, 4.7, 4.8 договора, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проводит экспертизу поставленного товара, в части его соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.9 договора). Из пункта 4.10 договора следует, что если по результатам экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС 20% . Оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от суммы договора не более чем в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора и предоставления счета поставщиком. Окончательный расчет производится заказчиком не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с момента подписания представителями сторон товарной накладной или универсального передаточного акта документа, транспортной или товарно-транспортной накладной, акта выполненных работ, а также предоставления счета-фактуры (в случае нулевой ставки НДС и предоставления ТОРГ-12), счета на оплату (пункт 5.7 договора).

Пунктом 2.3.1 на заказчика возложена обязанность обеспечить приемку поставленного товара, работ по монтажу и пусконаладке товара в соответствии с условиями договора и действующего законодательства. Заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара, работ по монтажу и пусконаладке товара в соответствии с действующим законодательством (пункт 2.3.2 договора).

В разделе 12 договора урегулированы вопросы изменения и расторжения договора. Так, согласно пункту 12.2 расторжение договора допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не были устранены в приемлемый для заказчика срок (не более 10 рабочих дней), несоблюдения поставщиком требований по качеству монтажа и пусконаладочных работ, если недостатки работ, не были устранены в установленный заказчиком разумный срок (не более 10 рабочих дней ) либо являются существенными и неустранимыми (пункт 12.4 договора).

Университет перечислил обществу 375 000 рублей аванса платежным поручением от 13.09.2019 № 851918.

Письмами от 08.11.2019 № 174 и от 12.12.2019 № 192 общество уведомило учреждение о переносе сроков поставки оборудования в связи с задержкой поставки комплектующих.

Письмом от 26.12.2019 № 211 поставщик уведомил заказчика о готовности поставить товар 31.12.2019.

Письмом от 27.12.2019 № 214 заказчику предложено согласовать приемку на 13.01.2020.

Согласно материалам дела, в соответствии с ТТН от 09.01.2020 товар передан на склад ответчику и письмом № 7 от 20.01.2020 ответчику предоставлена информация о готовности осуществить пусконаладку оборудования.

23.01.2020 в соответствии с Актом монтажа и пусконаладки, оборудование смонтировано и произведена пусконаладка в соответствии с пунктом 2.1.4. договора. 04.02.2020 исх. № 38-3/39.

В установленном условиями контракта порядке, Учреждение осуществило действия по приемке поставленного товара в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

По итогам проверки Учреждение направило претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

24.04.2020 ответчик вручил ООО «ГК СфераПро» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 26.03.2020 исх. № 38-3/115, мотивированное тем, что согласно заключениям экспертизы от 03.02.2020 и 06.03.2020 выявлено, что товар не соответствует условиям договора, поставлено фильтровентиляционное оборудование, тогда как по условиям контракта должно быть поставлено вентиляционно-аспирационная установка, имеются расхождения по габаритам: длина и ширина отличаются от габаритов поставленного товара. Кроме того, в поставленном товаре не функционирует автоматическая система регенерации фильтров.

ЮРГПУ(НПИ) неоднократно направлял ООО «ГК СфераПро» требования об устранении выявленных нарушений, в том числе мотивированные отказы от приемки поставленного товара от 17.02.2020 и 18.03.2020 соответственно. Однако, в разумные сроки нарушения условий договора ООО «ГК СфераПро» не устранены, поставленный товар не соответствует характеристикам, указанным в паспорте товара, спецификации договора.

Позднее, ответчик направил истцу по первоначальному иску уведомление о расторжении договора № 38-3/144 от 26.05.2020, согласно которому договор считается расторгнутым с 26.05.2020.

Полагая решение заказчика об отказе от исполнения договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного искового заявления ЮРГПУ (НПИ) указало, что обществом товар поставлен с нарушением срока, а также ненадлежащего качества, выявленные заказчиком недостатки товара поставщиком устранены не были, в связи с чем ЮРГПУ(НПИ) был заявлен односторонний отказ от исполнения договора и предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения и штрафных санкций.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона N 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного 02.09.2019 года непосредственно находит свое отражение в условиях договора.

Следовательно, ответчик был правомочен принять соответствующий отказ с учетом положений норм ГК РФ и положений договора.

Из правовых позиций сторон и материалов дела следует, что, по мнению истца, им поставлен товар, который был предусмотрен Спецификацией к договору от 02.09.2019, тогда как ответчик указывает, что представленный истцом товар - фильтровентиляционное оборудование, не отвечает требованиям Спецификации.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимания положения ст. 82 АПК РФ, и как указывалось ранее с учетом указания суда кассационной инстанции о несоответствии квалификации судебного эксперта, проводившего при первом рассмотрении дела, судебную экспертизу, судом по делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Судом на разрешение эксперта был поставлен ряд вопросов, согласованных между сторонами.

16 января 2023 в адрес суда поступило заключение № 0608/Э от 10.01.2023 на 48 листах.

Согласно мотивировочной части экспертизы, экспертом указаны следующие выводы: По первому вопросу: Соответствует ли качество поставленного товара, а именно фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р условиям договора №03581000144190000630001/661-ЮУ от 02.09.2019 - качество поставленного товара, а именно фильтровентиляционная установка ФВУ-1Р условиям договора №03581000144190000630001/661-ЮУ от 02.09.2019 не соответствует: по габаритным размерам (по длине и ширине) и по наличию колес у выдвижного поддона для мусора. По второму вопросу: функционирует ли автоматическая система регенерации фильтров на настоящий момент, если нет - то определить причину неработоспособности - Автоматическая система регенерации фильтров на настоящий момент функционирует, при этом эффект регенерации в виде очистки фильтров обратной импульсной продувкой не достигается. В процессе использования установки в имеющихся условиях использования (удаление из зоны плазменной резки выделяемых при резке металла из нержавеющей стали продуктов), происходит налипание частиц на фильтрующий материал фильтров тонкой очистки с образованием растущего слоя загрязнений с уменьшающимся воздухопроницаемым свойством. Материал фильтров тонкой очистки не препятствует налипанию частиц, содержащихся в очищаемом воздухе, и не способствует удалению при обратной продувке, называемой функцией регенерации. По третьему вопросу - Техническое состояние поставленного товара фильтровентиляционной установки ФВУ-1Р на момент проведения исследования следующее. Оборудование не имеет признаков и следов продолжительной и интенсивной промышленной эксплуатации по функциональному назначению. Оборудование не имеет признаков выхода из строя: функционирует в заданном режиме, имеется штатное срабатывание индикации загрязнения фильтров тонкой очистки. Остановка используется в ненадлежащих условиях: вместо удаления задымления и загазованности, исходящей из зоны резания, зафиксированной экспертом перед включением индикации загрязнения фильтров из-за неполного удаления воздуха из зоны резки, происходит очистка воздуха, удаляемого непосредственно из зоны плазменной резки. Остановка используется для удаления выделяемого при плазменной резке большого количества токсичных газов, паров от разрезаемого металла, аэрозолей сложного химического состава и металлической пыли, вместо удаления сухих частиц размером от 0,0001 до 0,001 мм. Поставщик выполнил монтаж и пусконаладку установки в условиях, не использования данной установки. Признаки ненадлежащей эксплуатации установки покупателем не выявлены.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 86 АПК РФ установлено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В рассматриваемом случае представленное в материалы дела заключение эксперта суд признает отвечающим требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, поскольку оно содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с описанием процесса исследования, оценку результатов исследований, выводы и их обоснование. Выводы эксперта признаются полными, ясными, обоснованными, не содержащими противоречий, а экспертное заключение - отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по настоящему делу.

Экспертное заключение не оспорено, доказательств, его порочащих, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание был вызван эксперт ФИО7, который дал исчерпывающие, непротиворечивые ответы на поставленные представителями лиц, участвующих в деле, и суда вопросы по проведенной экспертизе.

Таким образом, суд признает выводы, полученные в результате проведенной экспертизы, правомерными.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что им проверялись технические характеристики оборудования, выявлены несоответствия в части габаритных размеров и по наличию колес у выдвижного поддона для мусора.

В части наименования спорного оборудования, эксперт ФИО7 в совместном обсуждении вопроса со сторонами в ходе судебного заседания пояснил, что действительно наименование товара иное.

Указанное не отрицалось и самим обществом. При этом, общество поясняло, что по техническим характеристикам товар соответствует условиям договора.

Вместе с тем, суд отмечает и подтверждается заключением эксперта, даже выявленные несоответствия в части габаритных размеров и по наличию колес у выдвижного поддона для мусора, достаточны для вывода о несоответствии товара условиям договора.

Кроме того, суд полагает особенно отметить несоответствие товара не только по вышеуказанным показателям, но и по его наименованию.

Так, согласно условиям договора (приложение № 1) должно быть поставлено вентиляционно-аспирационная установка с автоматической регенерацией фильтров.

Фактически по договору поставлено фильтровентиляционная установка.

В судебном заседании 14 февраля – 2023 года стороны устно излагали свои позиции относительно различия/сходства двух наименований поставленного оборудования.

Судом также был задан вопрос директору общества, почему при соответствии поставленного оборудования всем характеристикам, согласно паспорту оборудование имеет отличное от требований спецификации название.

Директор пояснил, что фильтровентиляционное и вентиляционно-аспирационное оборудование это одно и тоже.

Представитель учреждения, напротив, в приобщенной к материалам дела, табличной форме пояснил о наличии различий.

Суд, оценивая доводы сторон в указанной части, приходит к следующим выводам.

Согласно изученным судами общедоступным сведениям, опубликованным в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, судом установлено следующее.

Так, согласно указанной информации (https://rustaste.ru/otlichie-aspiracii-ot-ventilyacii-rukavnye-filtry.html) установлено, что аспирация — «очистка» — предотвращает распространение в воздушной среде твердых частиц и газообразных компонентов, высвободившихся в ходе производственного процесса, во время работы технологического оборудования. Отличие аспирационной системы от вентиляционной в том, что первый тип работает преимущественно на удаление пылевых частиц, пользуясь воздухом как носителем сухих загрязнений. Суть функционирования аспирационных установок в том, что поток загрязненного воздуха втягивается в установку типа циклон, внутри которой отделяются твердые частицы и там же аккумулируются до момента извлечения. Стандарты безопасности требуют применять аспирационные установки для очистки воздуха на всех промышленных объектах, деятельность которых связана с выбросом в атмосферу вредных веществ.

В другом источнике (https://estarussia.ru/stati/aspiracija/) также указано следующее: «Вентиляция и аспирация – это очень близкие понятия. Вентиляционные и аспирационные установки работают по принципу тесного взаимодействия друг с другом. Однако между этими терминами есть существенная разница: Вентиляция – это удаление газопылевой смеси из производственного помещения с последующей заменой тем же объёмом чистого воздуха, взятого из окружающей среды. Аспирация – это очистка воздуха внутри производственного помещения до пригодного для дыхания состояния. Следовательно, вентиляция сама по себе не способна положительно повлиять на экологию, так как удалённые из помещения вредные вещества все равно попадают во внешнюю среду. Что касается системы аспирации, её преимущество заключается именно в очистке воздуха с помощью фильтрующих элементов. После аспирации воздух пригоден как для дыхания внутри цеха, так и для выведения наружу с минимальными последствиями для природы».

Таким образом, на основе анализа изученных судом общедоступных сведений, опубликованных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что между двумя видами установок имеются различия.

Суд отмечает, что в процессе судебного разбирательства, судом выяснялся вопрос относительно наличия/отсутствия каких-либо запросов от поставщика относительно наименования товара, о согласовании его изменения, о его фактическом предназначении и т.д.

Стороны пояснили суду, что указанных запросов не поступало.

Как следует из пункта 2 статьи 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

По спорному договору, по итогам работы приемочной комиссии было составлено 2 заключения от 03 февраля 2020 и 06 марта 2020 года о не соответствии поставленного товара условиям договора.

Общество, в обоснование своих требований указало, что поскольку учреждение допустило поставщика к монтажу и пусконаладке товара (оборудования), тем самым оно фактически своими действиями подтвердило его приемку.

Однако, суд полагает данную позицию общества ошибочной.

Возвращаясь к условиям договора, следует отметить, что стороны согласовали, что в течение 10 рабочих дней и только после доставки, отгрузки, выгрузки, монтажа, пусконаладки и получения от поставщика документов, указанных пунктах 1.4, 4.7, 4.8 договора, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, проводит экспертизу поставленного товара, в части его соответствия условиям договора, с оформлением экспертного заключения (пункт 4.9 договора). Из пункта 4.10 договора следует, что если по результатам экспертизы установлены нарушения требований договора, не препятствующие приемке поставленного товара, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения.

В рамках же настоящего дела материалами дела подтверждается, что по результатам экспертизы установлены нарушения требований договора, препятствующие приемке поставленного товара, что отражено в заключениях экспертизы от 03.02.2020 и 06.03.2020.

Суд отмечает, как ранее уже было указано, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 ГК РФ).

Если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (подпункт 1 пункта 15 статьи 95 Закона о контрактной системе).

По смыслу приведенных норм товар должен соответствовать характеристикам, указанным в извещении о проведении аукциона и зафиксированным сторонами при заключении сделки.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, которые согласованы в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Соответствующая информация о технических характеристиках, в том числе наименовании товара, необходимых габаритных размеров составляющих установки, наличию колес у выдвижного поддона для мусора, отражена в спецификации, которое было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу https://zakupki.gov.ru при проведении электронного аукциона.

При этом, исходя из условий контракта допуск заказчиком общества до проведения работ по монтажу и пусконаладке, не может означать факт приемки товара.

Во исполнение требований арбитражного суда округа арбитражным судом первой инстанции при новом рассмотрении дела был дополнительно исследован вопрос о подписании/неподписании Товарно-транспортной накладной и УПД от 09.01.2020.

Суд установил, что ТТН от 09.01.2020 и УПД от 09.01.2020 не подписаны со стороны заказчика (Учреждения).

Данный факт не оспорен и самим обществом. В судебном заседании директор общества подтвердил, что ТТН от 09.01.2020 и УПД от 09.01.2020 заказчиком действительно не подписаны.

Таким образом, исполняя указания суда кассационной инстанции, суд, повторно исследовав условия договора, оценив техническую документацию и вопрос фактической передачи покупателю спорного оборудования, соответствующего заявленным в договоре и документации параметрам и назначению, суд пришел к выводу о том, что ни ТТН (УПД) от 09.01.2020, ни приемо-сдаточные документы, подтверждающие факт приемки товара, ответчиком (по первоначальному иску) не подписаны, обстоятельства несоответствия товара условиям спорного договора доказаны, как и доказаны наличие оснований для принятия заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от договора.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается обстоятельства того, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 02.09.2019 является законным и обоснованным, истцом нарушены условия договора, как по наименованию товара, так и его техническим характеристикам, а также срокам поставки согласованного товара.

В этом аспекте суд принимает во внимание п. 16 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018), согласно которому изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

При этом, как обоснованно указывает ответчик, истец, подавая заявку на участие в закупке, соглашаясь с условиями договора, акцептируя публичное предложение заключить договор, должен следовать условиям заключенного договора, тогда как, все условия договора, при закупке с учетом положений норм ФЗ № 44 должны быть нивелированы сторонами до заключения договора, а не после.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ), что отражено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд находит возможным применения положений о недобросовестности истца в данном случае, поскольку обстоятельства дела и установленные факты, свидетельствуют, о попытках истца навязать ответчику принятие товара, который не соответствовал условиям заключенного договора.

При таких обстоятельствах, изученные судом вопросы относительно функционирования оборудования, достижения эффекта регенерации, его предназначения в части ограничений по размеру сухих частиц пыли и аэрозолей, в том числе с выносом вопроса на экспертное исследование, в комплексе установленных судом нарушений на итоговую квалификацию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не влияют.

Суд соглашается с позицией стороны -учреждения, что возражения общества в части отсутствия в спецификации к договору указания на размер сухих частиц пыли и аэрозолей являлись бы обоснованными в ситуации полного соответствия поставленного товара всем условиям договора.

На основании изложенного, суд находит решение ЮРГПУ(НПИ) об одностороннем отказе от исполнения договора законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу, о законности решения об одностороннем отказе от исполнения договора, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 875 000 рублей, судом также отказано.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения ввиду следующего.

Так требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащение в сумме 375 000 подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ЮРГПУ(НПИ) во исполнение пунктов 5.1 и 5.7 договора произвел авансовый платеж в размере 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 851918 от 13.09.2019. Таким образом, денежные средства в сумме 375 000 получены ООО «ГК Сфера ПРо» без каких-либо правовых оснований, поскольку спорный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями поставщиком условий договора в части качества товара, при том, что договор является неисполненным. А так как поставщик в полном объеме не выполнил свои обязанности по договору, то, следовательно, ООО «ГК Сфера ПРо» неосновательно обогатилось за счет истца на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 375 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 668,75 руб., начисленных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с данными обстоятельствами, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020, является законным и обоснованным, так как денежные средства были получены ответчиком 13.09.2019, а спорный договор считается расторгнутым с 26.05.2020.

Вместе с тем, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску допустил математическую ошибку, в связи с чем суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.05.2020 по 31.08.2020, при ключевых ставках, действующих в соответствующие периоды начисления. Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в сумме 4 646,51 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены в сумме 4 646,51 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.11.2019 по 26.05.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Согласно пункту 8.3.1 договора, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обязан поставить заказчику товар в течение 50 рабочих дней с момента подписания договора, то есть до 12.11.2020, следовательно, пеню следует начислять с 13.11.2020. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с 13.11.2020 по 26.05.2020 составит 34 708,33 руб.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 34 708,33 руб.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 37 500 руб.

Согласно пункту 8.3.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 3 % цены договора, что составляет 37 500 руб.

С учетом не исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по контракту, ненадлежащего качества поставленного товара, требование ЮРГПУ(НПИ) о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 37 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на первоначального истца. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы за проведение экспертизы подлежат отнесению на истца с учетом отказа в первоначальном иске.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК СфераПро» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Российский государственный Политехнический университет имени М.И. Платова» неосновательное обогащение в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 646, 51 рублей, неустойку в размере 34 708, 33 рублей, штраф в сумме 37 500 рублей, 34 905 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 029 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяУкраинцева Ю. В.