Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А51-12910/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12910/2021
г. Владивосток
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-6991/2023

на определение от 30.10.2023

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требований в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 029 103,08 руб. как обеспеченные залогом

по делу № А51-12910/2021 Арбитражного суда Приморского края

по делу по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

финансовый управляющий ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт,

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 18.05.2022 сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката,

иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.05.2022 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98(7299).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 11.03.2022 публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения 27.09.2023 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 6 396 943,04 руб. основного долга, обеспеченной залогом жилого дома площадью 145,7 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050025:2098 и земельного участка площадью: 780,00 +/-10 кв.м., кадастровый номер: 25:28:050025:1996, расположенных по адресу: <...> (далее – жилой дом и земельный участок).

Определением от 22.09.2022 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено Управление опеки и попечительства администрации г. Владивостока.

Определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена ФИО4 (далее – супруга должника).

Определением суда от 30.10.2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО «Сбербанк России» в размере 6 396 943,04 руб. основного долга, как обеспеченные залогом жилого дома и земельного участка.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новое решение. Считал, что требования банка необоснованны, поскольку должник с августа 2021 и до введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (январь 2022 года), а его супруга с февраля 2022 года исполняли обязанности по внесению ежемесячных платежей, просрочек не допускали. Получая ежемесячные платежи от супруги должника в течении 2022-2023 годов банк не отказывался принимать исполнение обязательств вместо заемщика, денежные средства не возвращал. Кредитор повел себя недобросовестно, поскольку получая исполнение обязательств в течении 2-х лет, использовал признание ФИО1 банкротом для включения своих требований в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных предметом залога. При этом предмет залога является для должника и членов его семьи единственным жильем. Должник считал недобросовестным поведением банка ссылку на просрочку исполнения обязательств заемщика в заявлении о включении в реестр требований кредиторов. Оспорил вывод суда первой инстанции о том, что супруга должника, имея намерение сохранить предмет залога, допустила несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору. Отметил, что указанный вывод суда опровергается копиями приходных кассовых ордеров. С учетом надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, отсутствия фактов нарушения законодательства об ипотеке, основания для включения в конкурсную массу и обращения взыскания на дом и земельный участок, являющихся для должника и членов его семьи единственным жильем, отсутствовали. При этом факт принятия банком ежемесячных платежей свидетельствовал о его согласии на продолжение действия договора на предусмотренных в нем условиях, по которым заемщик обязан был вносить ежемесячный платеж в размере 60 000 руб. Считал, что при включении единственного жилья должника и членов его семьи в конкурсную массу нарушатся права 2-х несовершеннолетних детей должника, поскольку взыскание будет обращено на жилье, в котором каждый из детей является собственником, в связи с использованием супругами средств материнского капитала для гашения долга по кредитному договору. Ссылался на то, что должник обратился в банк с ходатайством о замене заемщика по кредитному договору. На данное ходатайство банк, одним из условий такой замены указал получение согласия финансового управляющего. Поскольку финансовый управляющий соответствующее согласие на замену заемщика не дал, указанный спор находится на рассмотрении в суде.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

Определениями апелляционного суда от 16.01.2024, 13.02.2024, 13.03.2024, 10.04.2024, 06.05.2024, 05.06.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 03.07.2024. Определениями апелляционного суда от 05.04.2024, 03.05.2024, 27.06.2024 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ.

В материалы дела в суд апелляционной инстанции поступили:

- возражения Управления опеки и попечительства (29.12.2023), по тексту которых указано, что включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности банка как обеспеченной залогом жилого дома и земельного участка, в которых несовершеннолетним детям принадлежит по ¼ доли, нарушает их права;

- отзыв финансового управляющего (15.01.2024), в котором указано, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую, определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи заложенного имущества, а не доли в праве;

- отзыв ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (16.01.2024), содержащий доводы, аналогичные вышеуказанным доводам финансового управляющего;

- отзыв финансового управляющего (06.02.2024), в котором отмечено, что, несмотря на то, что спорное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, указанное не является препятствием для обращения на него взыскания, поскольку спорное имущество является предметом ипотеки;

- заявление ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (05.03.2024) о направлении позиции по делу, в котором банк указал, что представленный должником локальный план реструктуризации долга не содержит структуры погашения, график оплаты долга, в нем не раскрыт источник происхождения денежных средств, которыми супруга должника намерена погашать задолженность (личное имущество), поскольку доходы каждого из супругов относятся к их общему имуществу; банк просил суд отказать в утверждении локального плана реструктуризации;

- отзыв финансового управляющего (06.05.2024), в котором управляющий просит отказать в утверждении локального плана реструктуризации, поскольку доходы супругов являются общим имуществом, супруга должника не раскрыла источник погашения долга, в плане реструктуризации отсутствует структура погашения, график оплаты;

- предложения должника, содержащие проект локального плана реструктуризации, копии трудовой книжки супруги должника, справки о доходах по форме 2-НДФЛ;

- дополнительные сведения, по вопросам суда, возникшим в заседании 05.06.2024 (02.07.2024), предоставленные должником, в которых указано, что с февраля 2024 года по настоящее время между должником, его представителем и банком ведутся переговоры для согласования условий и конструкции локального плана реструктуризации, погашение задолженности по кредитному договору на приобретение готового жилья личными средствами супруги должника заменено на гашение оставшейся задолженности ежемесячными платежами в размере 60 000 руб. за счет заработной платы ФИО4, официально трудоустроенной в ООО «Газпром СПГ Владивосток» (основное место работы) и ООО «Виват» (по совместительству).

Указанные отзывы, возражения, предложения и дополнения в порядке статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по причине перепоручения банком подготовки локального мирового соглашения Воронежскому отделению ПАО «Сбербанк России».

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство представителя должника об отложении судебного заседания, коллегия отказала в его удовлетворении по следующим основаниям.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ).

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку на дату рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, коллегия, руководствуясь положениями статей 158, 159 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО2 поддержал ранее изложенную правовую позицию в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав финансового управляющего и представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

По материалам обособленного спора усматривается, что свое требование банк основывает на неисполнении обязательства по кредитному договору от 27.07.2021 <***>, заключенного между банком (заимодавец) и должником (заемщик).

По условиям указанного договора заемщику выдан кредит в сумме 8 000 000,00 руб. сроком на 360 мес., под 8,7% процентов годовых, цель кредита: приобретение объекта недвижимости; погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору заемщик предоставил в залог банку объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.

Согласно уточненному заявлению о включении требований в реестр (приобщено 27.09.2023) по состоянию на 25.09.2023 ФИО1 имеет просроченную ссудную задолженность в сумме 6 396 943,04 руб. основного долга по кредитному договору (подтверждено справкой об остатке кредитной задолженности).

Задолженность по кредитному договору и обеспечение обязательств банка подтверждается:

- кредитным договором от 27.07.2021 <***> и его условиями;

- выписками из ЕГРН от 01.03.2022 № КУВИ-001/2022-277998065, № КУВИ-001/2022-27797920, содержащими сведения о дате и номере государственной регистрации ипотеки здания и земельного участка в силу закона (дата регистрации: 28.07.2021, номер государственной регистрации: № 25:28:050025:2098-25/064/2021-20);

- расчетом задолженности;

- выпиской по счету.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как возникшие из кредитного договора, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьей 809 - 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рассматриваемом случае сведений об утрате заложенного имущества материалы дела не содержат.

Напротив, выписки из ЕГРН от 01.03.2022 в отношении здания и земельного участка подтверждают факт регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником, в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Возражая в отношении заявленных требований банка, должник указал, что до даты инициирования процедуры реструктуризации долгов, а также с февраля 2022 года он и его супруга добросовестно исполняли обязанности по внесению ежемесячных платежей, просрочек по их внесению не допускали.

Ссылаясь на недобросовестное поведение банка, выраженное в направлении в суд заявления о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника с учетом отсутствия просрочек по кредитному договору, а также на то, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи жильем, при его включении в конкурсную массу нарушатся права 2-х несовершеннолетних детей, должник просил обжалуемое решение отменить, принять новое решение.

Опровергая доводы апеллянта, банк и финансовый управляющий отмечали, что изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей собственности. Следовательно, залоговый кредитор вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи предмета залога, а не доли в праве. Кроме того, не смотря на то, что жилой дом и земельный участок являются единственным жильем для должника и членов его семьи, указанное не является препятствием для обращения взыскания, поскольку имущество является предметом ипотеки.

Принимая во внимание заявленные банком и финансовым управляющим возражения, коллегия считает необходимым отметить следующее.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63) содержатся разъяснения о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Кредитный договор <***> заключен между должником и банком 27.07.2021, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим в соответствии с частью 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции, приведенной в пункте 3 Постановления № 63, доводы апеллянта об отсутствии просрочек по кредитному договору отклоняются. При этом в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательств погашения обязательств перед банком в полном объеме должником в материалы дела не предоставлено.

Ссылка апеллянта на то, что заложенное имущество является единственным пригодным для проживания ФИО1 и членов его семьи жильем, а также на то, что в результате включения имущества в конкурсную массу нарушатся права 2-х несовершеннолетних детей должника, которые являются собственниками спорного имущества, подлежит отклонению в силу следующего.

Обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об ипотеке граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона, в частности, в силу закона ипотека возникает, если жилое помещение приобретено либо построено полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При этом действующее законодательство, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки, заем (кредит) принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В определении Верховного Суда РФ от 22.04.2022 N 305-ЭС21-28653 (3) изложен правовой подход, в соответствии с которым основания для распространения исполнительского иммунитета в отношении квартиры, являющейся предметом залога и находящейся в залоге у банка, отсутствуют.

Кроме того, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее – Постановление № 48).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункты 1,2 статьи 34 СК РФ).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (пункт 2 статьи 35 СК РФ).

Если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункты 1, 2 статьи 244 ГК РФ).

По общему правилу, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

При этом если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 ГК РФ).

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве собственности на имущество супруги и детей должника по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

С учетом изложенного, кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Таким образом, имущество, находящееся в залоге у банка, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с последующей выплатой части средств от реализации имущества супруге должника, а возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из созаемщиков и созалогодателя не исключает возможность обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, с последующим возмещением другому заемщику денежных средств пропорционально его доле.

При этом довод апеллянта о нарушении прав двух несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку ФИО1, заключая кредитный договор, приобретая спорное имущество за счет заемных средств и передавая его в ипотеку, действовал в их интересах в качестве законного представителя (пункт 1 статьи 64 СК РФ).

Доводы апеллянта о замене заемщика по кредитному договору, согласовании условий и конструкции локального плана реструктуризации, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не препятствует гражданину в любой момент предоставить вышеназванный план на утверждение собранию кредиторов и суда.

При этом апелляционной коллегией неоднократно предлагалось представить, в том числе должнику, локальный план реструктуризации, который мог быть утвержден и в отсутствие согласия залогового кредитора при условии соблюдения его прав, однако, должник свой проект плана не представил.

Доводы о недобросовестных действиях банка опровергаются материалами дела, очевидно свидетельствующих о наличии признаков неплатежеспособности должника и значительном объеме неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Вопреки доводам апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленными в материалы дела документами, доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требования банка подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2023 по делу №А51-12910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.В. Рева