Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А53-5640/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5640/2020
город Ростов-на-Дону
31 марта 2021 года
15АП-3130/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.08.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БТК-Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-5640/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БТК-Текстиль»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании, о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БТК-Текстиль" обратилось в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоЛайн" о признании договоров от 18.02.2018 № П-5237-19, от 06.12.2018 № П-5117-18, от 18.02.2019 № П5238-19, от 28.06.2019 № П-5599-19, П-5601-19, недействительными и применении последствий недействительности сделок, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 317 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что сделки совершены под влиянием заблуждения, в отсутствие информации об отсутствии у ответчика зарегистрированной электротехнической лаборатории с правом выполнения работ на оборудовании с напряжением свыше 1 000 Вольт. Работы, выполненные подрядчиком в отсутствие надлежащего оборудования для заказчика потребительской ценности не имеют.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора подряда № П-5117-18 истек. По иным договорам порока воли не установлено.

Общество с ограниченной ответственностью "БТК-Текстиль" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, иск удовлетворить полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Срок давности по требованию о признании недействительной сделкой договора № П-5117-18 не пропущен с учетом положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок начинает течь с момента заявления заказчика о недостатках. Настаивает на наличии заблуждения, указывает, что не должен был проверять наличие допусков при заключении договора. Договор аренды электротехнической лаборатории не подтверждает надлежащее выполнение работ. Справочно приводит стоимость работ, для которых требовалось использование лаборатории и проведение наладки и испытаний с напряжением свыше 1 000 Вольт (192 001, 83 руб.).

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела. Представитель общества «БТК Текстиль» настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель общества «ЭнергоЛайн» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «БТК Текстиль» и ООО «ЭнергоЛайн» заключены договоры подряда №№ П-5237-19 от 18.02.2019, № П-5238-19 от 18.02.2019, № П-5599-19 от 28.06.2019, № П-5601-19 от 28.06.2019, № П-5117-18 от 06.12.2018.

В соответствии с условиями договоров (п. 1.1) подрядчик (общество «ЭнергоЛайн») обязуется выполнить наладку и профилактические испытания оборудования до и выше 1000 вольт РП-5 производственного комплекса на объектах по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно положениям п. 3.1 договоров стоимость работ определяется локальным сметным расчетом, оформленным приложением к договору.

Работы по договорам подрядчиком были выполнены в полном объеме, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.03.2019, 15.04.2019, 24.07.2019, 24.12.2018, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.03.2019 №1/2204, от 15.04.2019 № 1/2207, от 24.07.2019 № 1/2229 и № 1/2231, от 24.12.2018 № 1/2189.

Общая стоимость выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным договорам подряда составила 1 317 000 рублей, оплата произведена заказчиком платежными поручениями от 28.03.2019 № 2983, от 06.05.2019 № 4498, от 12.08.2019 № 9077 и № 9079, от 22.01.2019 № 418.

Согласно локальным сметным расчетам, а также техническим заданиям к вышеуказанным договорам подряда, ООО «ЭнергоЛайн» с использованием своего оборудования (электротехнической лаборатории), обязано было, помимо прочих, выполнить работы по наладке и профилактические испытания оборудования напряжением свыше 1000 Вольт.

Согласно п. 5.3 договоров работ подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с Техническим заданием, действующими строительными нормами и правилами.

Истец указывает, что в нарушение условий договоров подряда, а также законодательства Российской Федерации, ООО «ЭнергоЛайн» надлежащее свидетельство о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора, подтверждающей допуск в эксплуатацию с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок напряжением свыше 1000 Вольт, в распоряжение заказчика не представило.

Претензией от 18.11.2019 № 900-9/2374 истец обратился к ответчику с требованием возвратить уплаченные по договору № П-5117-18 денежные средства в размере: 240 000 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком указанные денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

15.11.2019 истец направил запрос № 900-9/2359 в Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о предоставлении информации, с правом выполнения испытаний и измерений электрооборудования и электроустановок каким напряжением передвижная (переносная) электролаборатория ООО «ЭнергоЛайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) допущена в эксплуатацию и зарегистрирована в Северо-Кавказском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В письме № 27136/28-15 от 20.11.2019 Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору сообщило, что управлением выдавалось свидетельство о регистрации электролаборатории ООО «ЭнергоЛайн» ИНН <***> от 13.11.2017 № 28-10-035-033С с правом проведения испытаний и измерений до 1000 В.

Кроме того, согласно письму Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 27134/28-10 от 20.11.2019, управлением не выдавалось свидетельство о регистрации электролаборатории ООО «ЭнергоЛайн» ИНН <***> с правом проведения испытаний и измерений выше 1000 В.

Претензией № 900-9/2727 от 24.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 в размере: 1 077 000 руб. в течение семи рабочих дней с даты получения претензии.

Ответчиком указанные денежные средства не возвращены, претензия осталась без ответа.

Таким образом, истец полагает, что вышеуказанные обстоятельства указывают на то, что подрядчик (ООО «ЭнергоЛайн») не имел права на выполнение работ по наладке и профилактическим испытаниям оборудования истца напряжением свыше 1000 Вольт по договорам подряда по причине отсутствия у ответчика соответствующего свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В.

Поскольку подрядчик не имел законного права на выполнение работ по наладке и профилактическим испытаниям оборудования истца напряжением свыше 1000 Вольт, следовательно, работы, выполненные подрядчиком по договорам подряда не могут считаться выполненными надлежащим образом.

На этом основании, работы, выполненные подрядчиком по договорам подряда для заказчика потребительской ценности не имеют. Денежные средства по указанным договорам истец считает неосновательным обогащением, подлежащим возврату в пользу заказчика.

Истец полагает, что при заключении договоров подряда ООО «ЭнергоЛайн» ввело заказчика в заблуждение относительно наличия у него свидетельства о регистрации электролаборатории в органах Ростехнадзора с правом проведения испытаний и измерений свыше 1000 В, в связи с чем истцом заявлены требования о признании указанных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 1 317 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заключенные договоры являются договорами подряда, поскольку предметом их является выполнение работ по проведению испытаний и наладки оборудования.

Существенные условия договора подряда (предмет и срок) сторонами согласованы.

Заключенные с обществом «ЭнергоЛайн» договоры подряда оспорены истцом как недействительные сделки по мотиву введения в заблуждение относительно квалификации исполнителя.

Между тем, наличие или отсутствие у исполнителя оборудования не влияет на его квалификацию. Суд установил о наличии у общества «ЭнергоЛайн» работников, имеющих допуск для работы с напряжением свыше 1 000 Вольт (ФИО4, ФИО5 и ФИО6). Требований о выполнении работ лично или исключительно на принадлежащем обществу «ЭнергоЛайн» оборудовании договоры подряда не содержат.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Перечень обстоятельств, заблуждение в отношении которых имеет существенное значение и может являться основанием для признания сделки недействительной, содержащийся в статье 178 ГК РФ, носит примерный характер (п. 2 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований (пункт 4 Обзора N 162).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Общество «БТК Текстиль» указывает, что при наличии информации об отсутствии у исполнителя собственной электролаборатории договор не был бы заключен.

В силу положений п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По общему правилу, мотивы к совершению сделки, формулированию тех или иных условий договора не имеют правового значения как для совершения, так и для действительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что исполнителем может быть привлечен субподрядчик для выполнения работ с напряжением свыше 1 000 Вольт, а также использовано оборудование, принадлежащее иным лицам, отсутствие подтверждения наличия сертифицированной лаборатории у контрагента истца на момент заключения договоров не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договорам, как не свидетельствует и о ничтожности совершенных сделок.

Вопреки доводам жалобы претензии к качеству выполненных работ также не могут выступать основанием к оспариванию сделки по мотиву введения заказчика в заблуждение.

По указанному мотиву отклоняется и довод апелляционной жалобы о неправомерным применении срока исковой давности к требованию о признании недействительным договора № П-5117-18, в связи с истечением годичного срока исковой давности. Суд правильно исчислил срок с даты заключения договора, а не с момента получения письма от Ростехнадзора.

Выполненные работы заказчиком приняты, общество «ЭнергоЛайн» подтвердило использование при выполнении работ арендованной лаборатории. При этом указание в протоколах испытаний сертифицированной на выполнение работ с напряжением до 1 000 Вольт лаборатории также само по себе заключенные договоры не порочит, поскольку влияет на качество работ, а не на существо сделки.

Суд первой инстанции установил, что ко всем отчетам по договорам подряда № П-5237-19, № П-5238-19, № П-5599-19, № П-5601-19 представлено свидетельство о регистрации электролаборатории от 01.12.2017, выданное ООО «Шахтинское электромонтажное наладочное управление», со сроком действия по 30.11.2020, с которым ООО «Энерголайн» заключены договоры аренды электролаборатории № 1/18 от 01.07.2018 и № 1 от 17.01.2019, что подтверждает выполнение работ, отвечающих требованиям технического задания.

Иные основания для вывода о ничтожности сделки, в том числе, применительно к положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, а также непредставление истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях ответчика умысла ввести истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к совершению сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел отсутствующими основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на которые ссылается общество «БТК Текстиль».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2021 по делу № А53-5640/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко

СудьиР.А. Абраменко

А.А. Попов