Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А26-10122/2022

117/2023-138557(1)

Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А26-10122/2022
г. Петрозаводск
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1.(после перерыва), рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

о взыскании 342 040 руб. 31 коп., об обязании освободить занимаемые помещения, третье лицо: ФИО3, Администрация Сегежского муниципального района.

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 09.01.2023, диплом № 022-124/2013 от 15.02.2013, выдан ФГБОУ ВПО «РАНХИГС» (участвует онлайн) (до перерыва);

от ответчика – ФИО5, по доверенности от 10.12.2021;: личность установлена по паспорту, диплом о высшем профессиональном образовании имеется в материалах дела.

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский дом» (далее – ООО «Управляющая организация «Сегежский дом», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 342 040 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.20201 по 25.10.2022 и обязании освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

14.11.2023 от общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика 370 048 руб. 52 коп., освободить занимаемые ответчиком подвальные помещения, передать по акту приема передачи, в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу

Суд удовлетворил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принял к рассмотрению скорректированные требования.

Истец в суд (после перерыва) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Представитель предпринимателя с исковыми требованиями не согласен представил в материалы дела отзыв.

Указав, что ответчик на праве аренды владеет спорными помещениями, соответственно на законном основании. Указал, что подвальное помещение по адресу <...>, изначально было предназначено под защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) и не является общим имуществом собственников помещения указанного многоквартирного дома.

Обратил внимание суда на то, что согласно решению Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6430/2021 за период по 31.05.2021 у ответчика задолженности не имеется.

Более подробно позиция предпринимателя изложена в отзыве от 06.06.2023 (листы дела 7-9, том 1).

Третье лицо ФИО3, ранее участвующая в судебных заседаниях исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо Администрация Сегежского муниципального района представило в материала дела отзыв от 04.09.2023 (т.2, л.д. 61-63).

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях согласования позиции по уточненным исковым требованиям с доверителем.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд его отклонил ввиду следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Соответственно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному

рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В рассматриваемом случае предусмотренных статьей 158 АПК РФ препятствий к рассмотрению дела не имелось (сторонами представлены отзывы, пояснения, необходимые документы), уточнение исковых требований имело технический характер в части уточнения исковых требований, по метражу арендуемых помещений, иных новых доводов и пояснений уточнения не содержат, предоставления новой позиции ответчика не требуют, не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Ответчиком также заявлено ходатайство об отложении (приостановлении) рассмотрения спора, в связи с подачей заявлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, с учетом сроков рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию рассмотрения спора, не способствуют целям эффективного правосудия, ходатайство судом рассмотрено и отклонено в судебном заседании 16.11.2022.

В этой связи, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу без участия истца и третьих лиц.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.11.2023, а также в судебном заседании 16.11.2023 объявлялся 10 минутный перерыв для ознакомления ответчика с уточненными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 114,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Помещение передано Предпринимателю по акту от 01.03.2017. Впоследствии сторонами в отношении указанного помещения был заключен договор от 01.02.2018 со сроком его действия до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 0 руб., при этом арендатор ежемесячно перечисляет председателю совета дома ФИО3 вознаграждение в размере 7 429 руб. 50 коп. Указанная в пункте 5.1 плата подлежит перечислению до 25 числа каждого месяца по поручению собственников помещений МКД (пункт 5.2 договора). Помещение по договору от 01.02.2018 передано ответчику в ту же дату по акту приема-передачи.

Далее сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды того же нежилого помещения (площадь помещения увеличена до 126,7 кв. м) на срок до 30.09.2021. По условиям пункта 5.1 названного договора арендатор за пользование помещением ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 3937 руб., а также до 25 числа каждого месяца вознаграждение председателю совета дома в размере 10 000 руб.

01.06.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 74,7 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу сроком действия до 30.04.2018 (пункт 2.1). Согласно положениям пунктов 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2017) и п. 5.2 названного договора арендная плата за пользование помещением составляет 1 911 руб. 50 коп., а также до 25 числа каждого месяца вознаграждение председателю совета дома в размере 2 570 руб. 50 коп. и подлежит ежемесячной оплате по поручению собственников помещений МКД до 25 числа Помещение площадью 74,7 кв. м передано арендатору 01.06.2017 по акту

Помещение площадью 74,7 кв. м передано арендатору 01.06.2017 по акту. По истечении срока действия названного договора Общество направляло в адрес Предпринимателя договоры аренды этого же помещения последний договор от 01.03.2020 (со сроком действия до 31.01.2021). подписанные договора в адрес истца не вернулись.

Общество, полагая, что Предприниматель ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению арендной платы по договорам за пользование помещениями, направило в адрес арендатора уведомление № 1457 от 07.09.2022 с требованием об оплате задолженности и освобождении занимаемых помещений.

Претензии арендодателя были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в суд с исковыми требованиями.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком объекта недвижимости, подтверждается материалами дела, Предпринимателем не оспорен, плата за пользование не внесена.

Суд, учтено, что согласно решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-6430/2021 (вступившего в законную силу) за период по 31.05.2021 у ответчика задолженности не имеется.

Согласно условий заключенных договоров указанная в пункте 5.1 плата подлежит перечислению до 25 числа каждого месяца по поручению собственников помещений МКД (пункт 5.2 договора).

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности за период с 01.06.2021 по 25.10.2022.

По договору аренды от 01.11.2020 по условиям пункта 5.1 названного договора арендатор за пользование помещением ежемесячно выплачивает арендную плату в размере 3937 руб., таким образом сумма задолженности за 17 месяцев составляет 66 929 руб. (Согласно Постановления Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.09.2022 по делу А26-6430/20211, в отношении помещения площадью 126,7 кв. м сторонами 01.11.2020 был заключен договор аренды сроком до 30.09.2021).

По договору аренды от 01.06.2017 согласно положениям пунктов 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.07.2017) и п. 5.2 названного договора арендная плата за пользование помещением составляет 1 911 руб. 50 коп. таким образом сумма задолженности за 17 месяцев составляет 32 495 руб. 50 коп.

Судом установлено, что в спорный период договоры, дополнительные соглашения направлялись в адрес ответчика за подписью неуполномоченного лица ФИО6 из представленной в материалы дела доверенности от 09.01.2016 следует, что полномочия ФИО6 истекли в январе 2019. На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании 270 624 руб.02 коп.

На основании п. 2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно, решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу А266430/2021 (вступившего в законную силу): «Суд не усматривает оснований для взыскания ежемесячного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома ФИО3

Истец, как управляющая организация, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положениями Жилищного кодекса Российской Федерации не наделен автоматическим правом на обращение в защиту прав и законных интересов третьих лиц, в данном случае председателя совета многоквартирного дома.

Фактически обращение общества в арбитражный суд с рассматриваемым требованием не может расцениваться как надлежащий способ защиты, поскольку не затрагивает права и законные интересы самого истца, а также не может быть квалифицировано как иск в защиту интересов третьих лиц, поскольку соответствующие правомочия у истца отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у общества процессуального права требовать взыскания с ИП ФИО2 денежных средства в пользу председателя совета многоквартирного дома.

Что касается ссылки представителя предпринимателя на то, что подвальное помещение по адресу <...>, изначально было предназначено под защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) и не является общим имуществом собственников помещения указанного многоквартирного дома, то она не принимается судом. Из перечня объектов капитального строительства, являющегося приложением к письму Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения от 20.04.2016 № 194/33 (листы дела 130-131, том 1), следует, что защитное сооружение гражданской обороны по адресу: <...>, необоснованно поставлено на учет, как защитное сооружение гражданской обороны. Данный документ подтверждает тот факт, что вышеуказанное помещение изначально не являлись защитным сооружением гражданской обороны, и не имело указанного статуса».

Таким образом, суд критически относится к доводу ответчика что подвальное помещение по адресу <...>, изначально было предназначено под защитное сооружение гражданской обороны (ПРУ) и не является общим имуществом собственников помещения указанного многоквартирного дома.

Материалами дела установлено, что уведомлением (о расторжении договора) от 07.09.2022 № 1454 истец уведомил арендатора о наличии задолженности по арендной плате, о расторжении договор аренды, в течении 10 дней предложил освободить занимаемые помещения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по

передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Доказательств возврата арендуемого имущества истцу либо иных документов, свидетельствующих о передаче помещений, а также уклонения истца от приемки помещений в материалах дела не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что на основании п.1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Учитывая отсутствие платы за арендуемое имущество в течении нескольких лет, суд расценивает данное поведение ответчика, как отказ от договора.

Исходя из того, что, допущенные арендатором нарушения условий договора, явившиеся причиной для обращения в арбитражный суд, в необходимый для этого срок не устранены, арбитражный суд удовлетворяет требование о возврате полученного по нему имущества.

Суд, считает месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу достаточным и разумным для возврата арендуемого имущества арендодателю.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

При изготовлении полного текста решения судом установлено наличие опечатки в пункте 1 резолютивной части от 16.11.2023 указано «66 272 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7907 коп.», а необходимо указать «99424 руб. 50 неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 795 руб.».

Поскольку исправление опечатки не изменяет содержание решения об удовлетворении исковых требований частично, суд в соответствии со статей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым по своей инициативе исправить допущенную опечатку, изложив резолютивную часть полного текста решения в измененном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Николаевны (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Сегежский Дом» (ОГРН: 1121032001199, ИНН: 1006012050) 99 424 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8795 руб.

3. Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда освободить занимаемые ею подвальные помещения, передать по акту приема-передачи.

4. В остальной части иска отказать. 5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Киселева О.В.