Постановление от 8 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


09.04.2026 Дело № А40-15559/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2026


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:


от Правительства Москвы – ФИО1, по доверенности от 11.02.2026 № 4-47-62/26;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, по доверенности от 24.11.2025 № ДГИ-Д-632/25;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» – не явился, извещен;

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы – не явился, извещен;


от Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы,

Департамента городского имущества города Москвы (истцов)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025

по делу № А40-15559/2024


по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о признании самовольной постройкой, о признании права собственности,


третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2»,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», общество, ответчик), содержащим требования:

- о признании одноэтажного нежилого объекта площадью 56,5 кв.м с адресом: г. Москва, п. Сосенское, <...>/Н, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120303:484 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> уч. Владение 9Б. самовольной постройкой;


- о признании права собственности города Москвы на одноэтажный нежилой объект площадью 56,5 кв.м с адресом: г. Москва, п. Сосенское, <...>/Н, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120303:484 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...> уч. Владение 9Б.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 2070 имени Героя Советского Союза ФИО2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы от Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 203 796 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.


В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.


Как установлено судами, в подтверждение несения судебных расходов истцы ссылаются на то, что они понесли судебные расходы в размере 203 796 руб. за проведение судебной экспертизы (перечислены Департаментом по платежному поручению от 10.06.2024 № 8198).

Поскольку, как указывают истцы, судебный акт был принят в их пользу, то имеются все основания для взыскания понесенных им расходов на проведение судебной экспертизы с ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением требования о признании права собственности на самовольную постройку, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, если не установлены факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком или третьим лицом, в том числе путем совершения процессуальных действий (например, подачи встречного искового заявления, апелляционной (кассационной) жалобы).

Установив, что материалами дела подтверждено фактическое несение истцами расходов в сумме 203 796 руб., при этом удовлетворение исковых требований по настоящему делу не было обусловлено нарушением или оспариванием прав истцов ответчиком, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения расходов на ответчика.

Оснований считать выводы судом об отказе во взыскании судебных расходов необоснованными, у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям


действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2025 по делу № А40-15559/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: З.А. Аталикова


А.Р. Белова