Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А02-375/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-375/2018
10 апреля 2018 года
город Горно-Алтайск


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) к Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (ул. Заводская, д. 52, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай) о признании незаконным постановления №04002/17/109079 от 13.10.2017, при участии третьих лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью «Гранит»,

лица, участвующие в деле – не явились, уведомлены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее – ООО "СМУ-07", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу судебных приставов по Майминскому и Чойскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Отдел судебных приставов, Отдел) о признании незаконным постановления №04002/17/109079 от 13.10.2017 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что транспортные средства, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление (HYUNDAI IX35, 2015 г.в.; LADA 217130, 2014 г.в., г/н <***>), являются предметом лизинга по договорам №64/15-НВС от 06.04.2015, №145/14-НВС от 26.05.2014. Ссылаясь на статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», которая разъясняет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя, заявитель полагает, что оспариваемое постановление нарушает права общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – УФССП по РА), общество с ограниченной ответственностью «Гранит» - взыскатель по исполнительному производству (далее – ООО «Гранит»).

В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик и третьи лица по заявленным требованиям возражали, указывая, что запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств не является действием по обращению взыскания на транспортные средства, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя. Кроме того, ООО «Гранит», ссылаясь на неоднократное ознакомление ООО "СМУ-07" с материалами исполнительного производства, заявило о пропуске обществом срока на оспаривание постановления.

Рассмотрение заявления откладывалось, при этом суд неоднократно предлагал заявителю представить доказательства, подтверждающие нарушение прав общества оспариваемым постановлением.

Представители сторон и третьих лиц в настоящее судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения, в том числе публично путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает. что заявление не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10.10.2017 на основании исполнительного листа № 006711656 от 04.10.2017, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу №А02-326/2017, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 30995/17/04002-ИП о взыскании с ООО "СМУ-07" в пользу ООО «Гранит» задолженности в сумме 5038200 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: LADA 217130, 2014 г.в., г/н <***>; прицеп ГКБ8551, 1996 г.в., г/н <***>; КАМАЗ4510, 1992 г.в., г/н <***>; HYUNDAI IX35, 2015 г.в., г/н А157АС04; HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, 2006 г.в., г/н <***>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2017 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данных транспортных средств.

Заявитель, полагая, что указанное постановление в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, находящихся в лизинге (HYUNDAI IX35, 2015 г.в.; LADA 217130, 2014 г.в., г/н <***>), не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы, обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд оценил доводы сторон и пришел к следующим выводам..

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, вправе обратиться в арбитражный суд лица, полагающие, что такие решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При разрешении указанных требований арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия) (обязанность доказывания названного условия в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или должностное лицо и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (обязанность доказывания возложена на заявителя).

В соответствии со 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 названного Федерального закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 данного Федерального закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно пункту 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как указано выше, ООО «СМУ-07» в своем заявлении ссылается на статью 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем. Эта норма права применяется независимо от оснований возникновения обязательств лизингополучателя.

Вместе с тем, мера в виде наложении запрета на совершение регистрационных действий автотранспортного средства не является мерой принудительного исполнения и не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая предусмотрена частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, поскольку указанные в оспариваемом постановлении транспортные средства не изымались у должника, не передавались под охрану, не оценивались с целью его реализации, право должника или собственника транспортных средств на пользование и владение имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Данная мера направлена лишь на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд также учитывает, что заявитель не обосновал каким образом запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемого заявителем постановления, а также нарушений данным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд не установил совокупность необходимых условий для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 13.10.2017 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: LADA 217130, 2014 г.в., г/н <***>; прицеп ГКБ8551, 1996 г.в., г/н <***>; КАМАЗ4510, 1992 г.в., г/н <***>; HYUNDAI IX35, 2015 г.в., г/н А157АС04; HYUNDAI Н-100 (AU) PORTER, 2006 г.в., г/н <***>.

Суд оценил довод ООО «Гранит» о пропуске заявителем срока на оспаривание данного постановления и пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий.

ООО «СМУ-7» не представило доказательств того, что общество не было извещено о возбуждении исполнительного производства № 30995/17/04002-ИП о взыскании с ООО "СМУ-07" в пользу ООО «Гранит» задолженности в сумме 5038200 руб., не имело возможности знакомиться с материалами исполнительного производства и узнать о принятом 13.10.2017 судебном приставом постановлении о запрете совершать регистрационные действия, доказательств того, что оно действительно узнало о нем лишь 01.03.2018.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ-07" ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Березовая роща, д. 9 корп. 2, пом. 8, с. Майма, Майминский район, Республика Алтай).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Л.А. Кулакова