Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А46-14205/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14205/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейДоронина С.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торес», ФИО2 на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горобец Н.А) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В.,ФИО3, ФИО4) по делу № А46-14205/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Торес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО6 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО7; представитель общества с ограниченной ответственностью «Торес» – ФИО8 по доверенности от 12.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акиншина Виталия Викторовича (далее – Акиншин В.В., должник) общество с ограниченной ответственностью «Торес» (далее – общество «Торес»), Филатов Андрей Викторович (далее – Филатов А.В.), Жаренко Андрей Владимирович (далее – Жаренко А.В.) обратились с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего Комаровой Людмилы Васильевны (далее – Комарова Л.В., управляющий), выразившееся: в несвоевременном включении доли должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (далее – общество «Градстрой») в конкурсную массу, что повлекло негативные последствия для имущественных интересов кредиторов и заявителей; непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017.

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы общества «Торес», ФИО2 отказано; производство по жалобе ФИО6 прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Торес», ФИО2 обратились с кассационной жалобой, в которой просятих отменить в части отказа в признании незаконным бездействия управляющего, выразившегося в непринятии достаточных мер по выявлению имущества должника в деле о банкротстве в период до 11.05.2017,принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы в указанной части.

По мнению заявителя, судами фактически не рассмотрен соответствующий эпизод оспариваемого бездействия, не дана оценка допущенным нарушениям в части невыявления имущества путём направления в компетентный орган запроса с надлежащей формулировкойо предоставлении информации относительно наличия у должника имущественных прав в виде договоров долевого участия в объектах незавершенного строительства за период с 11.11.2013 по 07.12.2016.Таким образом, при разумном и добросовестном поведении ФИО7 должна была осуществить полный запрос по всем пунктам (запросна бумажном носителе не только в части объектов недвижимости), чтобы полноценно выявить всё имущество должника.

С позиции кассатора, отказ в удовлетворении заявления управляющего о применении последствий ничтожных договоров уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённых между ФИО5 и ФИО6 по соответствующим договорам на участие в долевом строительстве административно-торгового комплекса, в связи с пропуском срока исковой давности свидетельствует о принятии финансовым управляющим ФИО7 несвоевременных мер по выявлению имущества должника и его возврату в конкурсную массу,чем обществу «Торес» причинён материальный ущерб в виде неполученных мораторных процентов.

Представитель общества «Торес» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Управляющий отклонила доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 11.11.2016 Арбитражного суда Омской области ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Определением суда от 11.05.2017 в отношении должника завершена процедура реализация имущества.

Управляющий 11.06.2019 обратился в арбитражный суд с заявлениемо пересмотре определения о завершении процедуры реализация имуществапо вновь открывшимся обстоятельствам в связи с выявлением трёх договоров уступки права требования к обществу «Градстрой», заключённых между ФИО5 и ФИО6

Решением суда от 12.08.2019 определение от 11.05.2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.08.2019 возобновлено производство по делу о банкротстве.

Управляющим 11.09.2019 получен ответ из Федеральной налоговой службы (инспекции № 12 по Омской области) о том, что ФИО5 является учредителем общества «Градстрой», сведения отраженыв его отчёте.

ФИО7 04.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договоров уступки права требования от 30.04.2014к обществу «Градстрой» на объекты долевого строительства.

Кроме того, в отчёте управляющего от 13.07.2020 отражены сведенияо сформированной конкурсной массе, в котором прописана «доля ООО «Градстрой», в том числе о ходе и итогах описи имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Решением от 24.07.2020 распределена доля общества «Градстрой» в пользу единственного участника ФИО5, согласно пункту 2 статьи 24 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в течение одного года со дня перехода доли в уставном капитале к обществу она должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложена для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам, а также подтверждены полномочия директора ФИО9, решение нотариально удостоверено.

Ссылаясь на несвоевременное включение в конкурсную массу доли в уставном капитале общества «Градстрой», а также на непринятие мер по выявлению имущества, принадлежащего должнику в период с 11.11.2013 по 07.12.2016 на основании договоров долевого участия в строительстве, посредством надлежащего формулирования запроса в регистрирующий орган относительно наличия у ФИО5 прав на участие в долевом строительстве объектов недвижимого имущества, что повлекло за собой причинение материальный ущерб в виде неполучения мораторных процентов, в связи с погашением задолженности третьим лицом, общество «Торес», ФИО2 и ФИО6 обратились в арбитражный судс настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что управляющим в разумные сроки проведены мероприятияпо оформлению доли должника в обществе «Градстрой», а такжепо формированию конкурсной массы.

При этом суд указал на то, что на дату подачи жалобы требования общества «Торес» и ФИО2 погашены в полном объёме.

Производство по жалобе ФИО6 как лица, не участвующего в деле о банкротстве, прекращено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредиторов нельзя признать достаточно обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нормы статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконнымипри доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий (бездействий) арбитражным управляющим с нарушением требований закона и нарушение действиями (бездействиями) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

Финансовый управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный управляющий обязан принимать меры, направленные на защиту имущества должника, на обеспечение сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей финансового управляющего определёнв статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен приниматьвсе доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточнойдля его принятия информации, которые обычны для деловой практикипри сходных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае общество «Торес» и ФИО2 по второму эпизоду обжалуемого бездействия управляющего ссылаются на непринятие последним надлежащих мер по выявлению имущества, имеющегося у должника, а именно не направление запросав регистрирующий орган относительно наличия у должника прав участияв долевом строительстве объектов недвижимого имущества, договорыоб уступке которых явились предметом оспаривания только после отмены решения о завершении процедуры банкротства в отношении должникапо вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместо этого управляющий сделал запрос о правах должника на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества, что следует из текста ответа Филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области от 13.12.2016 № 55-00-4001/5001/2016-6049.

Между тем имущество по оспариваемым договорам уступки права требования на объекты долевого строительства от 30.04.2014, заключённым между ФИО5 и ФИО6, не обладало статусом объектов недвижимого имущества ввиду не завершения строительства и отсутствия ввода в эксплуатацию, а в регистрирующем органе имелись сведения только относительно прав должника на участие в долевом строительстве.

В подтверждение своей позиции заявители жалобы приводили конкретные факты, имевшие место в период с 11.11.2013 по 07.12.2016, однако в нарушение требований статей 71, 168 и 170 АПК РФ соответствующие доводы жалобы, по сути, не были проверены судами двух инстанций.

Рассмотрение жалобы в указанной части произведено судами путём оценки обстоятельств, фактически связанных с обжалованием бездействия управляющего по первому эпизоду жалобы, а именно непринятии достаточных и необходимых мер по выявлению имущества должника: долив уставном капитале общества «Градстрой».

Вместе с тем от своевременности и правильности оформления управляющим запросов в компетентный орган во многом зависели перспективы пополнения конкурсной массы должника, котораядо возобновления производства по делу фактически не была сформирована (требования кредиторов по итогам завершения процедуры банкротства судом 11.05.2017 оплачены частично в размере 9 342,53 руб.).

Полное погашение требований кредиторов третьим лицом(ФИО6) стало возможным только после выявления информациио договорах уступки прав требований от 30.04.2014, заключённых ФИО5 с ФИО6, в удовлетворении заявленияоб оспаривании которых отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Из изложенного следует, что кредиторы в течение длительного времени не располагали актуальными сведениями о составе имущества должника,что могло привести к формированию у них представления,не соответствующего действительности, повлечь нарушение их прави законных интересов на получение объективной и достоверной информации, привести к тому, что их требования осталисьбы неудовлетворёнными.

При этом обстоятельства, которые вызывают сомнения у кредиторов, связанные с получением управляющим сведений о спорных сделках, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре результатов рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, также не исследованы судами двух инстанций.

Более того, кредиторы, поддерживая настоящую кассационную жалобу, несмотря на погашение их требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, полагают, что длительное умышленное бездействие управляющего, имеющее своей целью скрыть наличие имущества должника, привело к утрате их права на получение мораторных процентов, которые могли быть удовлетворены за счёт реализации прав требований, принадлежащих должнику, вопрос включении которых в конкурсную массу находился в зависимости от добросовестности деятельности управляющегов процедуре.

Следовательно, кредиторы в случае удовлетворения поданной жалобы, видят возможность восстановления своих нарушенных имущественных прав и законных интересов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции полагает,что судебные акты подлежат отмене с направлением на новое рассмотрениев суд первой инстанции, поскольку, все фактические обстоятельства, имеющие значение для обособленного спора, судами не установлены,не в полной мере исследованы имеющиеся в деле доказательства, мотивы,по которым отвергнуты доводы кредиторов по оспариваемому эпизоду жалобы, не приведены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно с учётом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) арбитражного управляющего ФИО7 на предмет принятия (непринятия) ею реальных мер к получению информации об имуществе должника с целью формирования конкурсной массы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14205/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Б. ФИО10

СудьиС.А. ФИО11

О.В. Жирных