Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А32-9795/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9795/2018
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2018 года
15АП-11232/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Автономная теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.05.2018 по делу № А32-9795/2018, принятое судьей Березовской С.В.

по иску открытого акционерного общества «Масложиркомбинат «Краснодарский»

к ответчику акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Масложиркомбинат «Краснодарский» (далее – АО «МЖК «Краснодарский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Автономная теплоэнергетическая компания» (далее – АО «АТЭК») о взыскании неустойки в сумме 1 605 079 руб. 05 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 29 050 руб. 79 коп.

Решением от 24.05.2018 суд взыскал с АО «АТЭК» в пользу истца неустойку в сумме 1 501 525 руб. 48 коп. , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 27 177 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «АТЭК» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что разумной суммой неустойки является 833 822,23 руб. (рассчитанная с учетом среднего банковского процента по 30-ти крупнейшим банкам по кредиту).

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От ОАО «МЖК «Краснодарский» в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» (теплоснабжающая организация) и ОАО « АТЭК» (абонент) заключен договор теплоснабжения № 144 от 03.12.2014, согласно которому ТО обязуется ежедневно подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объеме и условиях, предусмотренных договором с максимальной тепловой нагрузкой 11,764458 Гкал/час, 16,260481 Гкал/час пара.

Согласно п. 4.1 договора учет количества принятой абонентом тепловой энергии осуществляется по приборам и системам учета, установленным в котельном цехе ТЭЦ ТО (<...>).

В соответствии с п. 4.5.договора оплата за тепловую энергию производится абонентом в следующем порядке:

а) 35% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой вмесяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до 18 числатекущего месяца;

б) 50% плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой вмесяце, за который производится оплата, АО «АТЭК» уплачивает до истеченияпоследнего числа текущего месяца;

в) оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловуюэнергию с учетом средств, ранее уплаченных в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном месяце, осуществляется АО «АТЭК» до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.6. договора, оплата за невозврат теплоносителя (конденсата) производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2017 по 30.06.2017 истец отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 15 033 890 рублей 96 копеек. Ответчик произвел оплату за полученную тепловую энергию в сумме 2 000 000 рублей.

Поскольку по состоянию на 10.07.2017 задолженность ответчика перед истцом за поставленную в 1 полугодии 2017 года тепловую энергию составила 13 033 890 рублей 96 копеек., истец ранее обратился в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением суда от 23.10.2017 по делу №А32-35839/2017, оставленным ез изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, с АО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу ОАО «МЖК «Краснодарский» взыскана задолженность по договору теплоснабжения №844 от 03.12.2014 за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 включительно в размере 13 169 579 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2017 по 30.06.2017 включительно в размере 411 495 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 905 руб. 37 коп.

На основании выданного исполнительного листа по делу №А32 -35839/2017 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в полном объеме.

Денежные средства на расчетный счет ОАО «МЖК Краснодарский» в сумме 9 669 025 руб. 21 коп. поступили 29.01.2017 и в сумме 4 002 954 руб. 59 коп. - поступили 30.01.2017 .

Истец направил претензию в адрес ответчика исх. № 113 от 08.02.2018, в которой требовал оплатить неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию; претензия оставлена без ответа, пени не уплачены.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате пени послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты принятой тепловой энергии и оплаты за невозврат конденсата Абонент обязуется уплатить ТО неустойку в сумме 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заявляя требования о взыскании с ответчика пени, истец руководствуется п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О теплоснабжении», согласно которому управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет составлен не верно в связи с применением неверной ставки рефинансирования Банка России, поскольку при добровольной уплате вышеназванной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа, при этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), по смыслу названной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет неустойки по действующей ключевой ставке Банка России - 7,25 %.

В результате перерасчета сумма пени составила 1 501 525 руб. 48 коп.

Ходатайство ответчика о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции отклонено.

В апелляционной жалобе общество также просит снизить размер неустойки 833 822,23 руб. (рассчитанной с учетом среднего банковского процента по 30-ти крупнейшим банкам по кредиту).

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд исходил из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-0, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.



Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленные на основании Закона о теплоснабжении, и представляющие собой минимальный размер ответственности просрочившего должника. Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, способствующих уменьшению неустойки.

Предложенный названным законом размер законной неустойки является стимулом для потребителей исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет поставщиков энергоресурсов. Размер законной неустойки 1/170 ставки рефинансирования ЦБР за каждый день просрочки платежа (17,7%) приближен к средней ставке краткосрочных кредитов для потребителей.

Исходя из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), устанавливая дифференцированный размер пени в зависимости от срока нарушения обязательства, законодатель стимулирует теплоснабжающие организации, к которым относится и Ответчик, к надлежащему выполнению принятых на себя обязательств по своевременной оплате принятой тепловой энергии.

Ответчик систематически допускает нарушения сроков оплаты принятой тепловой энергии, в связи с чем истец вынужден предъявлять ответчику претензии и обращаться за защитой нарушенного права в суд.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду представлено не было, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно отказал в применении статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия оснований для снижения размера неустойки.

Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций. В данном случае процент неустойки соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки.

Размер неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений в сфере энергоснабжения.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм гражданского законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение от 24.05.2018.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 мая 2018 года по делу А32-9795/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Т.Г. Гуденица


Судьи О.Ю. Ефимова


ФИО1