Постановление от 20 апреля 2023 г. по делу № А76-23195/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1734/23

Екатеринбург

20 апреля 2023 г.


Дело № А76-23195/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тера Евро» (далее – общество «Тера Евро», заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу №А76-23195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Тера Евро» ? ФИО1 (доверенность от 17.03.2022).

От общества с ограниченной ответственностью «Тотал Прогрессив Консалтинг» (далее – общество «ТПП», взыскатель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя; данное ходатайство удовлетворено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Тера Евро» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства постановлением от 21.06.2022 №74020/22/184670-ИП и об отмене указанного постановления.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «ТПК».

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Тера Евро» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2015 по делу №А76-17577/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «ТПК» и обществом «Тера Евро», по условиям которого стороны договорились, что возникший спор будет урегулирован путем передачи обществом «Тера Евро» принадлежащих ему на праве собственности четырех объектов недвижимости обществу «ТПК».

Условий о сроках исполнения обществом «Тера Евро» принятых на себя обязательств по передаче имущества в вышеуказанном мировом соглашении стороны не согласовали.

В связи с неисполнением обществом «Тера Евро» условий данного мирового соглашения общество «ТПК» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела А76-17577/2015 с заявлением о выдаче исполнительного листа, по итогам рассмотрения которого арбитражным судом 05.05.2022 вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного 12.10.2015, и взыскателю выдан исполнительный лист от 11.05.2022 серии ФС № 036712426.

На основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 21.06.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №100933/22/74020-ИП в отношении общества «Тера Евро».

Полагая, что указанное исполнительное производство возбуждено неправомерно спустя шесть лет после вступления в законную силу определения суда, утвердившего мировое соглашение, т.е. за пределами установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока, общество «Тера Евро» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора суды нижестоящих инстанций не нашли оснований для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, указав следующее.

Как отмечено в решении суда первой инстанции, непосредственно в исполнительном листе от 11.05.2022 указан трехлетний срок его предъявления к исполнению, соответственно у судебного пристава-исполнителя, для которого требования исполнительного документа являются обязательными, не имелось оснований для отказа в возбуждении названного выше исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве преюдициальных по отношению к настоящему делу приняты судебные акты, состоявшиеся в рамках дела №А76-17577/2015, которыми была признана правомерность выдачи названного исполнительного листа за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая обозначенные выше выводы суда первой инстанции, исходил из того, что принудительное исполнение судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, имеет особенности, выражающиеся в том, что в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, принудительное исполнение недопустимо.

Учитывая, что настоящее мировое соглашение не содержит сроков совершения действий по его исполнению обществом «Тера Евро», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на предъявление спорного исполнительного документа к исполнению следует исчислять не с момента вступления в законную силу определения суда, а с момента обращения взыскателя в суд за выдачей исполнительного листа (с момента предъявления взыскателем должнику требования об исполнении соответствующего обязательства).

Суд округа не может согласиться с вышеуказанными выводами судов в силу следующего.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу прямого указания данной нормы на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность установить, соблюден ли взыскателем срок, установленный законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что пропуск данного срока влечет невозможность возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, вопреки выводам суда первой инстанции, не должен ограничиваться лишь данными о сроках предъявления исполнительного документа к исполнению, указанных непосредственно в исполнительном листе, а обязан установить фактическое соблюдение взыскателем соответствующего срока. В противном случае, в условиях, когда в силу технической ошибки в исполнительном документе сроки предъявления указаны ошибочно, возбуждение исполнительного производства может быть произведено судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований.

Относительно выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере судебных актов, состоявшихся в рамках дела №А76-17577/2015 по вопросу выдачи спорного исполнительного листа, суд округа отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014№ 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в основу выводов судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении, положены лишь выводы о правомерности выдачи спорного исполнительного листа в отсутствие законодательно установленных срока на обращение с таким заявлением и императивного запрета в выдаче исполнительного листа при пропуске трехлетнего срока на предъявление его к исполнению, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты о выдаче исполнительного листа, вынесенные в рамках дела А76-17577/2015, преюдициального характера по отношению к настоящему спору не имеют.

При этом суд округа находит также заслуживающими внимание доводы настоящей кассационной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения исполнительного производства по спорному исполнительному листу в силу пропуска срока для предъявления его к исполнению.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению.

Исключение в силу указанной нормы составляют случаи установления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, в частности сроков исполнения обязательств друг перед другом.

Соответственно по смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо.

Вместе с тем, как было указано выше, мировое соглашение, утвержденное судом, не содержало сроков исполнения обязательства по передаче имущества обществом «Тера Евро» в адрес общества «ТПК», в связи с чем у судов нижестоящих инстанций не имелось правовых оснований для постановки вывода о том, что рассматриваемая ситуация подпадает под исключение из общего правила предъявления исполнительного листа к исполнению, установленному статьей 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, когда стороны мирового соглашения не установили срока, в течение которого обязанная сторона должна исполнить принятое на себя обязательство, взыскатель вправе беспрепятственно обратиться к должнику с требованием исполнить условия мирового соглашения непосредственно после вступления в законную силу судебного акта, которым утверждено мировое соглашение, в связи с чем такой судебный акт не имеет отличий от судебного решения о взыскании денежных средств (имущества) относительно порядка и сроков принудительного исполнения.

Иной подход, при котором в рассматриваемой ситуации сроки на принудительное взыскание исчислялись бы с момента предъявления взыскателем к должнику требования исполнить условия мирового соглашения, приводит к возможности совершения взыскателем соответствующих действий в течение неограниченного времени, соответственно должник при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, т.е. в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорный исполнительный лист предъявлен обществом «ТПК» с нарушением установленного законом срока, и при отсутствии судебного акта, восстанавливающего данный срок, постановление о возбуждении исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем в отсутствие правывох оснований

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 по делу № А76-23195/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по тому же делу отменить.

Признать недействительным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2022 №100933/22/74020-ИП.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Д.В. Жаворонков


О.Л. Гавриленко