Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А40-23987/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-23987/19
г.Москва
22 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А.,

Судей: Елоева А.М., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 года

вынесенное судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-221)

по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер

по делу №А40-23987/19

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП 309774631700745)

к Обществу с ограниченной ответственностью

«ЭКОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- лично, на основании паспорта,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, 



У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭКОСТРОЙ» задолженности в сумме 9 586 080 руб., начисленной по день фактического исполнения обязательства неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Определением суда от 05.02.2019 года исковое заявление ИП ФИО2 принято к производству.

            20.02.2019 ИП ФИО2 направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде наложения ареста на находящиеся и поступающие денежные средства на расчетный счет <***>, К/С №30101810845250000685 в КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) г. Москва, БИК 044583685, в размере 9 586 080 руб..

            Определение суда от 21.02.2019 года в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

            ИП ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

   Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

            Как следует из материалов дела, заявление истца мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может повлечь невозможность взыскания с ООО «ЭКОСТРОЙ» спорной задолженности.

   Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ИП ФИО2 не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2019 года по делу №А40?23987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 Л.А. Яремчук


Судьи:                                                                                                                      А.М. Елоев


Н.В. Юркова