Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А56-101077/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101077/2023
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бурдоновым И.А.,

при участии в судебном заседании представителей  ФГУП «Росморпорт»  ФИО1 (доверенность от 31.07.2024), ФИО2 (доверенность от 23.09.2024), представителя  АО «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО3 (доверенность от 21.05.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14180/2024) акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу № А56-101077/2023, принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании,  



установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 487 510 руб. страхового возмещения, 45 438 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 19.03.2024 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае возмещению подлежат расходы, поименованные в сюрвейерском отчете №RU77/142/22 от 23.06.2022, а иные заявленные истцом расходы к страховому случаю не относятся, в этой связи полагал произведенную им в пользу истца выплату страхового возмещения достаточной; просил о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные письменные позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представители истца против её удовлетворения возражали.

Представитель ответчика просил о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причин поломки стояночного дизель-генератора и стоимости его восстановительного  ремонта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В исследуемом случае суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным назначение по делу судебной экспертизы, поскольку страховое возмещение страховщиком выплачено, следовательно, причины поломки генератора ответчиком установлены и не оспариваются, несмотря на заявленное ходатайство; ответчиком также не оспаривается, что в настоящем деле имеет место спор о размере страхового возмещения, основанного на том, что истец настаивает на замене поврежденных деталей двигателя, в то время как ответчик считает, что они подлежат восстановительному ремонту; апелляционным судом установлено,  что поврежденные в результате наступления страхового случая детали СДГ№1 утилизированы истцом, поэтому оснований для дополнительного экспертного исследования вопросов, ответы на которые получены, посредством изучения документов не имеется.

Ни одно из доказательств не носит для суда заранее установленной силы, оценка юридически значимых обстоятельств возможна и на основании иных документов, позволяющих с достоверностью установить значимые для спора факты.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении спора судом первой инстанции обоснованно учтены ответы ООО «В-Восток» от 13.10.2022 исх. №1257 и от 20.10.2022 исх. №266, согласно которым для дальнейшей безопасной эксплуатации поврежденного двигателя Wartsila W4L20 необходимо произвести замену деталей.    

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 между Предприятием и Обществом заключен Договор №18 РТ 2044 страхования имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев (далее - Договор).

Согласно п. 2.2.2. Договора и п. 217 Приложения № 26 к Договору застрахованным объектом является ледокол «Владивосток», а также установленное на судне оборудование.

Страховым случаем в отношении застрахованного объекта является его гибель или повреждение («С ответственностью за гибель и повреждения») в период страхования в результате наступления случайных и непредвиденных событий (п. 2.2.3. договора).

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования судов в редакции от 25.06.2014, являющихся приложением №29 к Договору №18 РТ 2044 о страховании имущества, судов и гражданской ответственности судовладельцев возмещаемая стоимость ремонта рассматривается как сумма расходов, необходимых для приведения судна в то состояние, в котором оно находилось в момент заключения договора страхования, причем стоимость устранения повреждений отдельных частей судна возмещается без скидки на износ, если иное не предусмотрено договором страхования.

13.02.2019 в процессе планового ремонта судна (подрядчик – общество с ограниченной ответственностью «Интехснаб» по Договору №13/УТМФ-19 от 23.01.2019) при пуске стояночного дизель-генератора №1 Wartsila W4L20 на л/к «Владивосток» (далее - СДГ№1) произошел перегрев двигателя, повреждение элементов цилиндропоршневой группы двигателя и газотурбонагнетателя.

В соответствии с п. 8.2.2. Договора 25.02.2019 истец уведомил страховщика о страховом событии по электронной почте.

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление исх. №Ф1030-14/222- ИС от 19.01.2021 на выплату страхового возмещения в размере 5 915 167 руб. в связи с затратами страхователя на восстановительный ремонт стояночного дизельгенератора №1 Wartsila W4L20 на л/к «Владивосток».

С целью определения причины повреждения оборудования и возможного размера причиненного ущерба сюрвейер страховщика – общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-Консалтинг» произвело осмотр двигателя стояночного дизель - генератора №1 л/к «Владивосток», исследовав обстоятельства заявленного происшествия и составив Акт №19.002 от 10.03.2021.

Из Акта №19.002 от 10.03.2021 следует, что причиной неисправного состояния СДГ№1 стал эксплуатационный износ, вызванный эксплуатацией СДГ№1 с нарушением Руководства (инструкции) по эксплуатации двигателя Вяртсиля типа W4L20, несоблюдением Регламента (плана-графика) технического обслуживания двигателя, содержащегося в разделе Руководства «04 График техобслуживания» (что является исключением из страхового покрытия), а расходы, перечисленные в предоставленном Истцом расчете затрат на восстановительный ремонт СДГ №1 л/к «Владивосток», полностью признаны эксплуатационными расходами судовладельца. ФГУП «Росморпорт» была организована экспертиза, по результатам которой составлен Акт сюрвейерского осмотра №21120 от 15.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус».

В Акте содержатся выводы о том, техническое обслуживание СДГ №1 проводилось на должном уровне и в полном соответствии с инструкциями завода-изготовителя, что СДГ №1 на момент перед аварийным происшествием находился в исправном рабочем состоянии, а причиной аварийного происшествия со стояночным дизель-генератором №1 на л/к «Владивосток» стала серия ошибок члена экипажа – вахтенного 2-го механика, допущенная 13.02.2019, что является страховым случаем.

В Акте также указано, что страхователь после аварийного происшествия действовал с должной заботой и вниманием к проводимому ремонту СДГ №1 в соответствии с требованиями, предъявляемыми со стороны Классификационного Общества, поручив выполнение ремонтных работ компании, имеющей соответствующее признание.

Акт был направлен письмом №Ф1030-14/6479-ИС от 27.10.2021 страховщику для получения выплаты страхового возмещения в соответствии с п.2.2.3. (е) договора (страховщик возмещает убытки вследствие ошибки и грубой неосторожности экипажей судов).

Страховщик не согласился с заключением общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус», представив со своей стороны рецензию, подготовленную независимым сюрвейером общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБУС-Консалтинг» 17.12.2021, полностью опровергающую выводы экспертизы, проведение которой организовано истцом.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.03.2022 с требованием о выплате страхового возмещении.

Сюрвейером общества с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС-АйТиЭс» по заданию ответчика проведено изучение и анализ документов, связанных с повреждением стояночного дизель-генератора № 1 (СДГ № 1) на л/к «Владивосток», составлен отчет №RU77/142/22 от 23.06.2022, с учетом которого, признав данное событие страховым случаем, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения истцу в размере 24 247 руб., с учетом установленной в п. 6.3 договора безусловной франшизы в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал правомерность отказа в выплате страхового возмещения в заявленном Предприятием размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав позиции сторон, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Как установлено судом, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Как указывалось ранее и установлено в ходе судебного разбирательства, между сторонами имеется спор о сумме страхового возмещения, разница между отыскиваемой истцом суммой и выплаченной ответчиком возникла в связи с тем, что Предприятие настаивает на замене поврежденных деталей, а Общество полагает, что они подлежат восстановительному ремонту и замены не требуют.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Как установлено судом первой инстанции, страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения на основании пункта 2.2.3 Договора и пунктов 4.1.2, 4.1.10 Правил страхования:

- п.4.1.2 Правил страхования – судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие износа, усталости, коррозии, кавитационного разрушения, ветхости корпуса, частей машин, оборудования или принадлежностей судна;

- п.4.1.10 Правил страхования - судно не является застрахованным на случай его утраты, гибели, повреждения, наступивших вследствие нарушения требований нормативных и иных актов, определяющих правила эксплуатации застрахованного судна, его машин, механизмов (в том числе, эксплуатации судна, его частей, машин оборудования или принадлежностей сверх нормативного срока эксплуатации), нарушения правил плавания, правил перевозки и хранения судна.

Страхователь 02.06.2021 направил письмо исх. №Ф1030-14/3272-ИС ответчику о проведении всестороннего анализа обстоятельств происшествия и пересмотре позиции в отношении фактических обстоятельств причин повреждения СДГ №1, приложив Техническое заключение, подготовленное 28.04.2021 специалистами Предприятия, согласно которому вероятной причиной выхода из строя СДГ №1 и повреждения его основных деталей является перегрев двигателя из-за отсутствия охлаждающей воды в расширительной цистерне системы охлаждения, что привело к быстрому нагреву, отпуску металла и повреждению основных деталей двигателя.

Также в Техническом заключении указано, что СДГ №1 до момента выхода из строя 13.02.2019 находился в исправном рабочем состоянии, что подтверждается записями в машинном журнале о его эксплуатации и отчетами в формуляре, а «просроченное» техническое обслуживание могло только снизить эксплуатационные показатели работы двигателя, но к аварии с такими характерными признаками повреждений от перегрева привести не могло.

Письмом от 29.06.2021 №СГ-84154 в ответ на №Ф1030-14/3272-ИС от 02.06.2021 страховщик сообщил, что не находит оснований для пересмотра принятого ранее решения об отказе в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ранее направленном отказе №СГ-31228 от 17.03.2021.

По результатам дефектации, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Интехснаб» (Технический акт №ИТ-130/03/19 от 22.03.2019), и расследования, выполненного независимыми экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» (Акт сюрвейерского осмотра №21120 от 15.10.2021) установлено, что замененные на ледоколе СЗЧ были повреждены в результате перегрева.

На дату рассматриваемого происшествия судно имело Классификационное свидетельство Российского морского регистра судоходства, выданное 13.12.2018 со сроком действия до 04.12.2020, на основании которого класс судну был подтвержден, а значит л/к «Владивосток» на момент аварийного происшествия находилось в мореходном состоянии и имело необходимые классификационные документы.

В Акте освидетельствования судна РС № №19.12456.120 от 30.04.2019 Российского морского регистра судоходства подтвержден факт перегрева СЗЧ и сделаны выводы о невозможности дальнейшего использования, а также указано на необходимость предоставить заключение завода-изготовителя для рассмотрения возможности дальнейшего использования СЗЧ.

Истцом были направлены запросы официальному дилеру - обществу с ограниченной ответственностью «В-Восток» от 12.10.2022 №Ф1030-14/5783-ИС и от 20.10.2022 №Ф1030-14/5952-ИС относительно пригодности поврежденных СЗЧ двигателя Wartsila W4L20 для дальнейшего использования.

В соответствии с ответами ООО «В-Восток» от 13.10.2022 исх. №1257 и от 20.10.2022 исх. №266 для дальнейшей безопасной эксплуатации двигателя Wartsila W4L20 необходимо произвести замену деталей.

Согласно Акту выполненных работ №382/20 от 12.05.2020 к Договору №13/УТМФ-19 от 23.01.2019 о выполнении ремонтных работ механической части на ледоколе «Владивосток», заключенному между истцом и ООО «Интехснаб», поврежденные СЗЧ заменены на новые.

Вопреки выводам сюрвейерского отчета общества с ограниченной ответственностью «МАРИНЕКС-АйТиЭс» №RU77/142/22 от 23.06.2022 и Дополнению к нему, в Акте сюрвейерского осмотра №21120 общества с ограниченной ответственностью «Ларс Крогиус» от 15.10.2021 указано, что установленные в процессе осмотров, изучения документов и опроса экипажа обстоятельства подтверждают наличие перегрева стояночного дизель-генератора №1 на л/к «Владивосток» 13.02.2019, в результате которого были повреждены детали и узлы двигателя.

Кроме того, ответчик не отрицал, что перегрев двигателя и повреждение в результате перегрева элементов цилиндропоршневой группы двигателя и газотурбонагнетателя, произошедшие 13.02.2019 в процессе планового ремонта судна при пуске стояночного дизель-генератора №1 Wartsila W4L20 признан страховым случаем.

В подтверждение установки новых поршней страховщику истцом были представлены: договор поставки (поршня) № 20-184/УЭФ-19 от 08.05.2020; счет №И20/252 от 08.05.2020; счет-фактура № И2005/323 от 08.05.2020; договор №13/УТМФ-19 от 23.01.2019; платежное поручение №7409 от 21.05.2020; акт выполненных работ №382/20 от 12.05.2020.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по замене деталей, необходимость такой замены обусловлена рекомендациями официального дилера ООО «В-Восток» для дальнейшей безопасной эксплуатации двигателя Wartsila W4L20.

При таком положении, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с учетом доказанности факта наступления страхового случая и размера расходов Предприятия на ремонт застрахованного имущества, отказ Общества в возмещении расходов в размере 4 487 510 руб. неправомерен.

Поскольку утверждение ответчика о необходимости проведения ремонтных работ в отношении поврежденных деталей двигателя вместо их замены, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, суд верно удовлетворил настоящий иск.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда и выражают несогласие с принятым решением по существу спора, что основанием к отмене судебного акта не является.

С учетом изложенного, обжалуемое решение как законное и обоснованное отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2024 по делу №  А56-101077/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи



О.В. Горбачева



А.Б. Семенова