Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А07-1813/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10963/2023
г. Челябинск
05 сентября 2023 года
Дело № А07-1813/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-1813/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест Уфа» - ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» - ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «ИдеалСтройИнвест Уфа» (далее – истец, ООО «ИСИ Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик, ООО «Паркнефть») о взыскании задолженности по договору подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 за период с августа по октябрь 2021 года в размере 1 007 082 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 1 л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела ООО «Паркнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к ООО «ИСИ Уфа» о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 в размере 475 862 руб., неустойки по договору № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 в размере 322 954 руб. 44 коп. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, в части неустойки на сумму 321 431 руб. 07 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «ИСИ Уфа» 703 421 руб. 28 коп.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Паркнефть» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был неправильно определен объем выполненных истцом работ, что исполнительная документация по актам № 3 и № 5 ответчику на электронный адрес - info@parkneft.ru истцом не направлялась, доказательства ее направления не предоставлены. В силу изложенного апеллянт полагал, что промежуточный и окончательный результаты работ по актам № 3 и № 5 истцом не сданы, работы не выполнены, основания для оплаты работ в виду их ненадлежащего выполнения истцом и непередачи их результата ответчику отсутствуют, размер неотработанного истцом аванса составляет 475 862 рублей. Апеллянт сослался на то, что, поскольку работы истцом в полном объеме не были выполнены, на аналогичный вид и объем работ ответчиком были заключены с ИП ФИО4 договор № О-1087/2020 от 28.12.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2021. Апеллянт отметил, что перепоручение работ другому субподрядчику подтверждается таблицей сравнения технического задания по договорам с истцом и ИП ФИО4

Апеллянт указал, что поскольку истцом работы по актам № 3 и № 5 не были выполнены и не были сданы, судом первой инстанции был неверно рассчитан размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили в судебное заседание явку своих представителей.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «ИСИ Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ИСИ Уфа» (подрядчик) и ООО «Паркнефть» (заказчик) был заключен договор подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 (далее также – договор, т. 1 л.д. 29-44), по условиям п. 2.1 которого подрядчик принимает обязательства по оформлению (подготовке, ведению) и подписанию в ООО «Паркнефть» исполнительной документации на объекте строительства, на котором заказчик выполняет строительно-монтажные работы, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы. Техническое задание формируется и разрабатывается заказчиком (приложение № 1 к договору) с последующим его согласованием и утверждением сторонами.

Согласно п. 2.2 договора наименование, объемы, количество выполняемых работ определены техническим заданием (приложение № 1 к настоящему договору).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ на объекте - 103 календарных дня (7-ти дневная рабочая неделя) от даты подписания двухстороннего акта о начале выполнении работ (приложение № 2 к настоящему договору), который является основанием для подтверждения прибытия специалиста подрядчика на объект. Датой окончания выполнения работ является дата подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ (приложение № 5).

В силу п. 4.4 договора в случае проведения дополнительных работ не по вине подрядчика, стоимость которых превышает 10 % от общей стоимости выполняемых работ, предусмотренной пунктом 5.3 договора, подрядчик направляет заявку в двух экземплярах с указанием перечня работ, цены и срока выполнения указанных работ в адрес заказчика для согласования. Срок рассмотрения заявки заказчиком - 3 (три) календарных дня. Согласие заказчика о проведении дополнительных работ оформляется сторонами дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью. При отсутствии согласия заказчика на выполнение дополнительных работ, стоимость которых превышает 10% от общей стоимости выполняемых работ, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, без применения к нему штрафных санкций и/или взыскание неустойки, убытков. Изменение общей стоимости выполненных работ, не превышающее 10 % от общей стоимости работ, предусмотренного настоящим договором, не требует согласия заказчика и подлежит оплате, при принятии данных работ заказчиком.

На основании п. 4.5 договора при изменении утвержденного заказчиком Технического задания, повлекшего изменение перечня, объема и стоимости работ, стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором указывают измененные объемы, перечень дополнительных работ и стоимость. Срок выполнения работ по договору увеличивается на время выполнения работ по дополнительному соглашению.

По условиям п. 5.1 договора цена выполненных работ подрядчиком по договору определяется исходя из стоимости работ, выполненных одним специалистом подрядчика за один 10 (десяти) - часовой рабочий день и фактического количества отработанных дней в расчётном месяце каждым специалистом подрядчика, привлечённым к выполнению работ в соответствии с Техническим заданием заказчика. Количество отработанных специалистами дней определяется на основании подписанного сторонами табеля учёта отработанного времени (форма согласно приложению № 6 к договору). Стоимость работ включает в себя транспортные затраты, а также любые иные затраты подрядчика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, если в договоре прямо не указано, что те или иные затраты несет непосредственно заказчик.

В п. 5.2 договора предусмотрена согласованная сторонами стоимость работ, выполненных одним специалистом подрядчика за один 10 (десяти) -часовой рабочий день, составляет 9 860 руб.

Согласно п. 5.3 договора приблизительная стоимость работ по договору составляет 6 093 480 руб., в том числе НДС 20%. Итоговая стоимость выполненных работ определяется, исходя из объёма фактически выполненных работ подрядчиком. Стороны определили, что изменение стоимости работ в пределах 10% от общей стоимости работ, не требует дополнительного согласования и подлежит оплате заказчиком на основании табеля учета отработанного времени и акта сдачи приемки, выполненных работ, подтвержденных представителем заказчика.

В соответствии с п. 5.5 договора окончательный расчет за выполненные работы (с учетом предоплаты) за каждый полный и не полные календарные месяцы и/или при завершении работ, осуществляется заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ/ выполненных работ.

В силу п. 6.2 договора результатом фактически выполненных работ подрядчиком является:

- промежуточный результат работы - сформированная в электронном виде в формате dwg исполнительная документация, переданная заказчику на электронный адрес: info@parkneft.ru с приложением подписанного подрядчиком в 2 экземплярах акта сдачи-приемки работ, накладной приема-передачи документации и табеля учета рабочего времени (п. 6.2.1 договора);

- окончательный (фактический) результат выполненных работ - 3 (три) экземпляра оформленной исполнительной документации на бумажном носителе и в электронном виде в форматах *.pdf и *.dwg с приложением подписанного подрядчиком в 2 экземплярах акта сдачи-приемки работ, накладной приема-передачи документации и Табеля учета рабочего времени. Электронная версия исполнительной документации в форматах pdf и dwg направляется на электронный адрес заказчика e-mail: info@parkneft.ru (п. 6.2.2 договора);

Передача заказчику оформленной в установленном порядке исполнительной документации осуществляется по накладной приема-передачи документации (приложение № 7 к настоящему договору) (п. 6.3 договора).

На основании п. 6.5 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан в течение 5 (пяти) календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 6.12 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика, имеет обязательную юридическую силу, работы подрядчика считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по сравнению со сроком, определенным договором (кроме предоплаты), подрядчик может потребовать у заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% (ноль целых три сотых процента) от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору.

В силу п. 9.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работы в целом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости работ по договору (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, по которым нарушены сроки выполнения.

В подтверждение факта исполнения условий договора истцом в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 483 140 руб., № 2 от 02.07.2021 на сумму 1 696 906 руб., № 4 от 31.08.2021 на сумму 624 138 руб. (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 34, 37).

Платёжными поручениями № 7215 от 17.05.2021 на сумму 650 000 руб., № 8905 от 07.06.2021 на сумму 681 000 руб., № 10910 от 09.07.2021 на сумму 1 499 046 руб., № 13381 от 23.08.2021 на сумму 450 000 руб. ООО «Паркнефть» перечислило ООО «ИСИ Уфа» денежные средства по договору на общую сумму 3 280 046 руб.

ООО «ИСИ Уфа» направило ООО «Паркнефть» уведомление об окончании этапа работ исх. № 290И/2021/ИСИУФА от 05.08.2021 с приложением акта сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 на общую сумму 638 928 руб., табеля учета отработанного времени за июль, накладной приема-придачи документации № 2 от 05.08.2021 и счета на оплату выполненных работ на сумму 450 000 руб. с учетом зачета авансового платежа (т. 1 л.д. 96-103).

Акт сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 ООО «Паркнефть» подписан не был. При этом ООО «Паркнефть» была подписана накладная приема-придачи документации № 2 от 05.08.2021.

ООО «ИСИ Уфа» направило ООО «Паркнефть» уведомление об окончании этапа работ исх. № 370И/2021/ИСИУФА от 14.10.2021 с приложением акта сдачи-приемки работ № 5 от 06.10.2021 на общую сумму 844 016 руб., с приложением табеля учета отработанного времени за сентябрь и октябрь, накладной приема-придачи документации № 5 от 05.10.2021 (т. 1 л.д. 67-74).

Указанные документы ООО «Паркнефть» подписаны не были.

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 работ, ООО «ИСИ Уфа» направило в адрес ООО «Паркнефть» претензии от 10.11.2021 № 398И/2021/ИСИУФА, от 10.11.2021 № 399И/2021/ИСИУФА с просьбой в срок, установленный договором, оплатить задолженность в общем размере 1 007 082 руб. (т. 1 л.д. 78-79, 80-81).

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИСИ Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что ООО «Паркнефть» оплатило ООО «ИСИ Уфа» денежные средства по договору в большем размере, чем ООО «ИСИ Уфа» было выполнено работ, что ООО «ИСИ Уфа» был нарушен срок выполнения части работ по договору, ООО «Паркнефть» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя в полном объеме первоначальный иск и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнения договора подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 подрядчиком выполнены и сданы работы по актам сдачи-приемки работ на общую сумму 4 287 128 руб., в то время как заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 3 280 046 руб.; что заказчик необоснованно и немотивированно уклонился от приемки выполненных по договору работ, указанных в актах сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021, № 5 от 06.10.2021. Суд нашел частично обоснованным требование ООО «Паркнефть» о взыскании неустойки по встречному иску, поскольку ООО «ИСИ Уфа» был нарушен срок выполнения части работ по договору, при этом суд с учетом положений статей 191, 192, 194 ГК РФ не согласился с датой начала исчисления ООО «Паркнефть» неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, ООО «ИСИ Уфа» (подрядчик) и ООО «Паркнефть» (заказчик) был заключен договор подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021, по условиям п. 2.1 которого подрядчик принимает обязательства по оформлению (подготовке, ведению) и подписанию в ООО «Паркнефть» исполнительной документации на объекте строительства, на котором заказчик выполняет строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного выше договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Таким образом, установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом были представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений акты сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2021 на сумму 483 140 руб., № 2 от 02.07.2021 на сумму 1 696 906 руб. и № 4 от 31.08.2021 на сумму 624 138 руб., а также акты сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 на сумму 638 928 руб. и № 5 от 06.10.2021 г. на сумму 844 016 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что акты сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 и № 5 от 06.10.2021 были направлены ответчику по электронной почте с приложением табеля учета отработанного времени, накладной приема-придачи документации, однако ответчиком указанные документы (за исключением накладной приема-придачи документации № 2 от 05.08.2021 к акту сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021) подписаны не были, при этом мотивированного отказа от их подписания в установленный договором срок ответчиком истцу также заявлено не было.

В соответствии с п. 6.5 договора заказчик при получении акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязан в течение 5 (пяти) календарных дней направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно п. 6.12 договора в случае немотивированного отказа заказчика от подписания акта выполненных работ акт выполненных работ, подписанный со стороны подрядчика, имеет обязательную юридическую силу, работы подрядчика считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате, согласно условиям настоящего договора.

Таким образом, не подписав акты сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 и № 5 от 06.10.2021 и не исполнив при этом предусмотренную законом и договором обязанность по приемке выполненных работ, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений пункта 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В этой связи, просрочка кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство. Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Из анализа названных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства.

Вместе с тем, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12.

Доводы подателя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что вместе с актами сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 и № 5 от 06.10.2021 истцом ответчику не была передана разработанная исполнительная документация, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую судебную оценку.

Применительно к акту сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 указанный довод опровергается фактом подписания ответчиком накладной приема-придачи документации № 2 от 05.08.2021.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности заверенную нотариально электронную переписку между сторонами (протокол осмотра и исследовании письменных доказательств от 02.06.2022, составленный нотариусом ФИО5, представленный истцом), доводы и пояснения сторон в ходе судебного разбирательства, истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора, принимая во внимание предусмотренные договором сроки выполнения обязательств, пришел к обоснованному выводу, что исполнитель, направляя на постоянной основе в адрес заказчика акты сдачи-приемки работ, надлежащим образом исполнял обязательства по договору.

ООО «ИСИ Уфа» в письменных пояснениях неоднократно указывало, что обмен, размещение результата работ и получение необходимой для выполнения работ исходной документации осуществлялось специалистами подрядчика с использованием облачного хранилища, размещенного на сервере ответчика.

Указанные обстоятельства ООО «Паркнефть» мотивированно опровергнуты не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), ООО «Паркнефть» в опровержение данного довода не представило в дело доказательств реализации иного порядка обмена документацией по договору, в частности по актам сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2021, № 2 от 02.07.2021, № 4 от 31.08.2021, которые ООО «Паркнефть» были подписаны без замечаний.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Паркнефть» пояснил, что сотрудники ООО «ИСИ Уфа» выполняли работу на территории ООО «Паркнефть», что вход ООО «Паркнефть» осуществляется через контрольно-пропускной пункт. При этом апеллянтом (ответчиком) не было представлено доказательств того, что ООО «ИСИ Уфа» имело возможность изъять результат выполненных по акту № 5 от 06.10.2021 работ, а ООО «Паркнефть» с учетом нахождения сотрудников ООО «ИСИ Уфа» на своей территории было лишено возможности осуществить приемку выполненных работ.

Доказательств наличия мотивированного отказа в принятии работ по данным актам сдачи-приемки работ № 3 от 31.07.2021 и № 5 от 06.10.2021, в том числе по мотиву отсутствия исполнительной документации как готового результата выполненных работ, в соответствии с п. 6.12 договора материалы дела не содержат.

Сведений о наличии недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком, что позволяет заказчику в порядке пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказаться от приемки результата работ, материалы дела также не содержат.

Сведений о наличии существенных и неустранимых недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ не приведено, в связи с чем акты, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащим доказательством выполнения работ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о том, что на аналогичный вид и объем работ ответчиком были заключены с ИП ФИО4 договор № О-1087/2020 от 28.12.2020 и дополнительное соглашение № 1 от 12.03.2021; что перепоручение работ другому субподрядчику подтверждается таблицей сравнения технического задания по договорам с истцом и ИП ФИО4, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта выполнения ООО «ИСИ Уфа» работ по договору и не освобождают ООО «Паркнефть» от обязанности по оплате таких работ.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках исполнения договора № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 подрядчиком были выполнены и сданы работы по актам сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2021, № 2 от 02.07.2021, №3 от 31.07.2021, № 4 от 31.08.2021, № 5 от 06.10.2021 на общую сумму 4 287 128 руб., в то время как заказчиком выполненные работы оплачены в сумме 3 280 046 руб., в силу чего стоимость неоплаченных работ составила 1 007 082 руб.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования ООО «ИСИ Уфа», взыскав с ООО «Паркнефть» в пользу ООО «ИСИ Уфа» задолженность по договору в размере 1 007 082 руб., а также в силу отсутствия переплаты по договору за выполненные работы – отказал в удовлетворении встречного искового требования о взыскании с ООО «ИСИ Уфа» в пользу ООО «Паркнефть» неосновательного обогащения по договору подряда № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 в размере 475 862 руб.

ООО «Паркнефть» также просило суд взыскать с ООО «ИСИ Уфа» неустойку по договору № ИСИУФА/04/04-2021/О-248/2021 от 05.05.2021 в размере 322 954 руб. 44 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.4 договора в случае нарушения сроков выполнения работы в целом, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,03 % от стоимости работ по договору (без НДС) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым нарушены сроки выполнения.

Из материалов дела следует, что акт о начале выполнения работ на объекте строительства подписан между сторонами 22.05.2021, таким образом, исходя из условий п. 4.1 договора, работы должны были быть сданы до 01.09.2021.

По состоянию на 01.09.2021 подрядчиком сданы работы на сумму 3 443 311 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки работ № 1 от 31.05.2021, № 2 от 02.07.2021, № 3 от 31.07.2021, № 4 от 31.08.2021, следовательно, объем невыполненных работ составил 2 650 369 руб.

По акту № 5 от 06.10.2021 подрядчиком сданы работы на сумму 844 016 руб., соответственно, объем невыполненных работ по состоянию на 07.10.2021 составил 1 806 353 руб.

Поскольку ООО «ИСИ Уфа» нарушило сроки выполнения работ по договору, суд первой инстанции обосновано признал требование ООО «Паркнефть» о взыскании договорной неустойки правомерным.

Судом первой инстанции расчет ООО «Паркнефть» был проверен, признан неверным. Поскольку установленный договором срок (103 дня с подписания акта о начале работ) истекал 01.09.2021, с учетом положений статей 191, 192, 194 ГК РФ суд пришел к верному выводу, что просрочку (неустойку) необходимо исчислять с 02.09.2021.

Судом был произведен самостоятельный расчет неустойки по договору за период с 02.09.2021 по 31.03.2023, размер которой составил 321 431 руб. 07 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно частично удовлетворил требования по встречному иску о взыскании неустойки по договору за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 321 431 руб. 07 коп.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции был неверно рассчитан размер неустойки за нарушение срока выполнения работ, не нашел своего подтверждения с учетом того, что судебной коллегией были отклонены доводы апелляционной жалоба о том, что истцом работы по актам № 3 и № 5 не были выполнены и не были сданы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 265, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2023 по делу № А07-1813/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова