Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А56-84163/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84163/2017
24 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/уб.2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Е.А.Герасимовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,


при неявке участвующих в деле лиц,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25886/2021) ООО «Джеф» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 по обособленному спору № А56-84163/2017/уб.2 (судья Ю.В. Ильенко), принятое


по заявлению ООО «Джеф» к арбитражному управляющему Николенко Анне Геннадьевне о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Агропром переработка»,



установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Джеф» о взыскании с арбитражного управляющего Николенко Анны Геннадьевны убытков в размере 2759100 руб.

ООО «Джеф» подана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не установлено, что списанные задолженности являются нереальными к взысканию. Податель апелляционной жалобы полает, что имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; в нарушении требований действующего законодательства о банкротстве судом не исследованы задолженности дебиторов должника. Вопрос о взыскании убытков с арбитражного управляющего судом первой инстанции разрешен формально.

От арбитражного управляющего Николенко А.Г. и СРО АУ «Лига» поступили отзывы, в которых просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

К апелляционной жалобе ООО «Джеф» приложен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «РЕГИОНАГРО» от 08.06.2018, который не принят апелляционным судом, поскольку податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 ООО «Производственная компания «Агропром переработка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Николенко Анна Геннадьевна.

Определением арбитражного суда от 03.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Производственная компания «Агропром переработка» завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 по делу №А56-84163/2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2019 по делу № А56-84163/2017 отменено.

Определением арбитражного суда от 12.03.2020 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Агропром переработка» прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Джеф» к арбитражному управляющего Николенко Анне Геннадьевне, в котором заявитель просил взыскать с арбитражного управляющего Николенко Анны Геннадьевны убытки, причиненные должнику ООО «Производственная компания «Агропром переработка», в результате неправомерных действий в размере 2759100 руб. Наличие убытков заявитель связывал с незаконным исключением из конкурсной массы должника имущества в виде двух принтеров и дебиторской задолженности шести юридических лиц на общую сумму 2759100 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявителем не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возникновения у Николенко А. Г. обязанности по возмещению убытков. Суд первой инстанции отметил, что наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере. Заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса. Самостоятельное списание конкурсным управляющим Николенко А. Г. неликвидного имущества должника без уведомления об этом кредиторов не свидетельствует о том, что возможность пополнения конкурсной массы должника утрачена исключительно ввиду допущенных действий конкурсного управляющего. Заявителем не представлено доказательств того, что в случае принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, путем включения в реестр требований кредиторов к дебиторам-банкротам, а также путем продажи дебиторской задолженности в конкурсную массу ООО «Производственная компания «Агропром переработка» поступили бы денежные средства в размере 2759100 рублей. Само по себе ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является достаточным доказательством причинения должнику убытков и основанием для их взыскания при недоказанности наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями. При установлении причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием конкурсного управляющего и заявленными к возмещению убытками необходимо учитывать, что таковая будет иметь место лишь в случае, когда необходимой причиной наступления вреда должнику и его кредиторам явились именно спорные действия (бездействие) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Недоказанность совокупности условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, требования к ООО «Мега Фуд Восток» в размере 1902800 руб. установлены решением Арбитражного суда Московской области от 14.01.2016 по делу №А41- 92978/15. Должник заключил договор уступки требования (цессия) №2 от 29.06.2016 с ООО «ГРИН САЛАТ» ИНН 7804279517 (Цессионарий) в отношении права требования с ООО «Мега Фуд Восток» задолженности по договору поставки №К-6/2014 от 14 февраля 2014 года. До заключения договора уступки требования (цессия) №2 от 29.06.2016 частично задолженность ООО «Мега Фуд Восток» была погашена, и на момент заключения договора уступки требования составляла 978045,89 руб., за что цессионарий уплатил 684632,12 руб. Денежные средства поступили на счет должника 30.06.2016 – 153081,95 руб., 12.07.2016 – 86000 руб., 27.07.2016 – 454550,17 руб. Долг продан с дисконтом 30%. Согласно сведениям с сайта www.fssp.gov.ru 17.08.2018 возбуждено исполнительное производство №59194/18/50043-ИП. В дальнейшем конкурсным управляющим Николенко А.Г. в Химкинский отдел судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства исх.№88 от 15.10.2018. На основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.12.2018 прекращено исполнительное производство в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства невозможности взыскания задолженности ООО «Мега Фуд Восток».

Исполнительное производство в отношении ООО «Цибус» прекращено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 18.12.2018 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Следовательно, подтверждена невозможность взыскания задолженности ООО «Цибус».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ т в отношении ООО «КИНГБЕРРИ» решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ принято 16.03.2018. Таким образом на момент вынесения решения о признании должника несостоятельным ООО «КИНГБЕРРИ» уже более года не осуществляло деятельность и не было платежеспособным. Кроме того, задолженность ООО «КИНГБЕРРИ» подтверждена только наличием о ней сведений в бухгалтерском учете должника.

Объявление о признании ООО «Богослово Агро» несостоятельным опубликовано в газете Коммерсантъ №132(5882) от 23.07.2016, реестр требований кредитора ООО «Богослово Агро» закрыт задолго до признания должника несостоятельным и утверждения конкурсным управляющим А.Г. Николенко. ООО «Богослово Агро» 09.07.2018 было исключено из ЕГРЮЛ на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.12.2018 по делу А41-10554/16 о завершении конкурсного производства. В данном определении указано, что в связи с отсутствием средств и имущества у должника, требования кредиторов ООО «Богослово Агро» не удовлетворены.

Согласно данным бухгалтерского учета задолженность ООО «Главная линия» числится с 01.01.2014. На направленную Николенко А. Г. 01.09.2018 претензию в адрес ООО «Главная линия» получен ответ с просьбой конкретизировать период, когда возникла указанная задолженность. Срок возникновения задолженности выходит за пределы трехлетнего срока исковой давности.

Объявление о признании ООО «Регион-Агро» несостоятельным опубликовано в газете Коммерсантъ №240(234) от 23.12.2017, реестр требований кредитора ООО «РегионАгро» закрыт до выявления задолженности. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РегионАгро» следует, что 24.12.2019 внесена запись о прекращении деятельности организации на основании определения Арбитражного суда Московской области от 12.11.2019 по делу А41-20667/17 о завершении конкурсного производства. В указанном определении судом установлено, что конкурсная масса была сформирована в недостаточном объеме, все счета должника закрыты, ликвидационный баланс направлен в ФНС. Требования кредиторов не удовлетворены ввиду недостаточности конкурсной массы.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу № А56-84163/2017 указано, что независимо от ликвидности дебиторской задолженности и наличия первичных документов, конкурсный управляющий в любом случае должен был отразить имущественные права в инвентаризационной описи для раскрытия имущественного положения должника перед кредиторами. Между тем, не раскрыв состав и размер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий самостоятельно и без уведомления об этом кредиторов должника приказом N 02 от 14.05.2019 списал дебиторскую задолженность шести юридических лиц, в том числе в отношении ООО "Мега Фуд Восток" на 1902800 руб. и ООО "Цибус" на 23880 руб., подтвержденные в судебном порядке; в отношении ООО "Кингберри" и ООО "Богослов Агро", исключенных из ЕГРЮЛ в период длящегося конкурсного производства; в отношении ООО "Главная линия" в связи с отсутствием документов; в отношении ООО "Регион-агро" 832420 руб. - в связи с банкротством.

Согласно Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу №А56-84163/2017 незаконность действий по списанию Николенко А.Г. дебиторской задолженности выражается в нераскрытии состава и размера дебиторской задолженности перед кредиторами, неуведомлении кредиторов о списании дебиторской задолженности. Незаконность списания конкурсным управляющим Николенко А. Г. на основании акта № 01 от 13.05.2019 двух принтеров как малоценных предметов также выражается в отсутствии согласования с кредиторами должника данного действия.

В пункте 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н (далее - Положение по бухгалтерскому учету) указано, что дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации.

Кроме того, пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возврата взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с невозможностью установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Списание дебиторской задолженности без согласования с конкурсными кредиторами, в числе прочего, явилось основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, но не является достаточным основанием для взыскания убытков.

При этом наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Заявителем не представлено доказательств того, что указанные в заявлении контрагенты являлись платежеспособными лицами и могли произвести оплату имеющейся задолженности перед должником, за счет чего могла быть сформирована конкурсная масса. При этом арбитражным управляющим даны мотивированные пояснения в отношении каждого из дебиторов должника, подтверждающие нереальность взыскания дебиторской задолженности.

ООО «Джеф» не доказано наличие всех необходимых условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с Николенко А. Г. убытков, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Е.А. Герасимова


И.В. Юрков