Постановление от 5 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4512/22

Екатеринбург 06 февраля 2026 г. Дело № А47-15700/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Столяренко Г. М., Павловой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапанцевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс Бородино» (далее – общество «ТПК «Бородино», заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2025 по делу № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской Республики принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – уполномоченный орган) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.12.2025 № 6).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.06.2024 № 50 АВ 0834321);

представитель ФИО4 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2025 № 50 АВ 2680973);

представитель общества «ТПК Бородино» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.08.2025 № Д-11/2025).

Представленный через систему «Мой Арбитр» отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу приобщается к материалам кассационного

производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бородино-Оренбург» (далее – должник, общество «Бородино-Оренбург») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился 28.02.2022 в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ФИО2, ФИО6 (Яшаевича), ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 ергеевны, общества «ТПК «Бородино» в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп.

Определением от 28.02.2022 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 756 440 259 руб. 75 коп. на имущество и денежные средства ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общества «ТПК «Бородино».

Впоследствии определением суда от 24.05.2022 принятые определением от 28.02.2022 обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства общества «ТПК Бородино» отменены частично, в пределах суммы 26 000 000 руб. ежемесячно.

Общество «ТПК Бородино» обратилось 25.08.2025 в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями от 28.02.2022 и от 24.05.2022 по настоящему делу.

Определением суда от 23.09.2025 в удовлетворении заявления общества «ТПК Бородино» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 определение суда первой инстанции остановлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «ТПК Бородино» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 23.09.2025 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2025 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений суда первой инстанции при рассмотрении заявления общества «ТПК Бородино»; в частности, настаивает, что судья Ларькин В.В. не мог рассматривать настоящее заявление и подлежал отводу

ввиду того, что ранее уже принимал решение по аналогичному вопросу, что создает обоснованные сомнения в его беспристрастности, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательств нахождения судьи Бабердиной Е.Г. в отпуске для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер судье Ларькиным В.В. в порядке взаимозаменяемости.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошиблись при оценке брачного договора от 26.12.2014, поскольку договор был удостоверен нотариусом именно в указанную дату, а не 06.02.2015, как ошибочно указано судами; при этом на момент его заключения не существовало никаких предпосылок для банкротства общества «Бородино-Оренбург»; отмечает, что брачный договор является действующим, не оспорен в судебном порядке и прямо устанавливает единоличное право собственности ФИО4 на 100% долю в уставном капитале общества «ТПК «Бородино».

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что суды необоснованно отказали в отмене обеспечительных мер в отношении имущества общества «ТПК «Бородино», поскольку общество в любом случае не может отвечать по обязательствам своих участников, а более того, ФИО4 является единственным владельцем доли, соответственно, сохранение обеспечительных мер существенно ограничивает права общества на ведение хозяйственной деятельности без достаточных на то оснований.

Помимо изложенного, заявитель настаивает, что суды неверно применили положения части 5 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку обеспечительные меры изначально были наложены по иным основаниям, а соответствующие требования к обществу «ТПК «Бородино» были оставлены без удовлетворения; при этом брачный договор исключает возможность обращения взыскания на имущество общества, а сохранение обеспечительных мер не может способствовать исполнению судебного решения.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ТПК «Бородино» создано 28.01.2011.

ФИО4 в настоящее время является единственным участником общества «ТПК «Бородино» (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 24.08.2015), а ФИО2 – директором общества (соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 24.07.2015).

Из содержания представленных в материалы обособленного спора уполномоченным органом документов следует, что в период с 20.01.2011 по 27.07.2011 доля в уставном капитале общества в размере 100% принадлежала ФИО2, в дальнейшем 28.07.2011 доля была передана зятю ФИО4 – ФИО16, а с 24.08.2015 100% доли в уставном капитале

общества «ТПК «Бородино» принадлежит ФИО4 (супруге ФИО2).

В рамках настоящего дела о банкротстве управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь контролирующих должника лиц, а именно ФИО2, ФИО17, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, общество «ТПК «Бородино» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Кроме того, управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил привлечь ФИО18 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 30.05.2024 заявленные требования удовлетворены частично, ФИО2 и ФИО8 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бородино- Оренбург», в остальной части требований в удовлетворении отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2025, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.11.2025, определение суда первой инстанции изменено; ФИО11, ФИО2 и ФИО8 признаны подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Бородино-Оренбург», с ФИО12 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 48 676 000 руб., с ФИО13 – убытки в сумме 10 003 000 руб., в привлечении ФИО18 и иных ответчиков к ответственности отказано.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что статус ФИО2 как реального владельца и соруководителя бизнеса – группы компаний «Бородино» является общеизвестным фактом и не вызывает каких-либо сомнений; при этом учитывая, что действия по умышленному сокрытию объемов произведенной алкогольной продукции и аккумулированию средств от реализации в номинальной структуре с последующим обналичиванием были совершены под контролем ФИО2 как реального контролирующего должника лица, указания которого были обязательны к исполнению, отметив, что в период не позднее 01.01.2015 именно ФИО2 и иные лица из числа руководства группы компаний организовали реализацию схемы уклонения от уплаты налогов обществом «Бородино-Оренбург» путем реализации сокрытого объема продукции должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО2 (а также ФИО8) своими действиями привел к банкротству должника, поскольку именно в результате их действий должнику были доначислены налоги и акциз в значительном размере, что явилось причиной банкротства общества «Бородино-Оренбург», в связи с чем установили основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на то, что спор о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, рассмотрен, в привлечении общества «ТПК

«Бородино» и ФИО4 к субсидиарной ответственности отказано, а также приводя доводы о том, что доля в обществе «ТПК «Бородино» является единоличной собственностью ФИО4, в связи с чем на нее не может быть обращено взыскание по обязательствам ФИО2 как на совместно нажитое имущество, общество «ТПК «Бородино» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что данном случае правовое значение имеет тот факт, что ответчик ФИО2 является контролирующим лицом в отношении «ТПК «Бородино», в связи с чем общество «ТПК «Бородино» соответствует критериям применения пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 АПК РФ; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по спору о субсидиарной ответственности следует, что с момента учреждения и до окончания финансово-хозяйственной деятельности до 2018 года общество «Бородино-Оренбург» являлось организацией, входящей в группу компаний «Бородино», подконтрольную ФИО2 и ФИО6

Указанными лицам также были подконтрольны следующие организации: общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», «Берейтор», «Борпак», «Производственный комплекс «Возрождение», «Группа компаний «Бородино», «Зарубежстройимпекс», «Русское мороженое», «Сантим», «СТИ 2000», «ТПК «Бородино», «БородиноЛогистик», «Торговый дом «Альтернатива», «Альтернатива», «Торговый дом «Бородино», «Торговый дом «Бородино-Юг», «Торговый дом «Бородино-Урал», «Торговый дом «Бородино-Волга», «Торговый дом «Бородино-Грайворон», «Трейдпродукт», «Сфера», «Пром- Снаб», закрытые акционерные общества «Бородино», «Совпродпром», «Строительно-промышленная корпорация «Бородино».

Общество «ТПК «Бородино» являлось собственником недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность всех вышеуказанных обществ.

Все лица, руководившие предприятиями группы компаний «Бородино», находились в подчинении ФИО2

ФИО2 являлся одним из руководителей группы компаний «Бородино», группы предприятий ТПК «Бородино», имел возможность анализировать, при необходимости изменять параметры финансово-хозяйственной деятельности предприятий, принимать решения, связанные с их имуществом, руководством.

Основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужил факт организации схемы уклонения от налогообложения путем реализации сокрытого объема продукции должника, что привело к доначислению налогов на сумму более 500 млн. руб. и явилось причиной банкротства должника.

При этом, принимая обеспечительные меры в виде наложении запрета на отчуждение имущества (доли в праве собственности, принадлежащей ФИО2), зарегистрированного за ФИО4, а также запрета обществу «ТПК «Бородино» совершать действия по увеличению уставного капитала с целью принятия нового участника и совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение имущества, зарегистрированного за обществом «ТПК «Бородино», суды исходили из того, что в случае совершения действий по отчуждению совместно нажитого имущества, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исполнение судебного акта будет затруднительным, поскольку возникнет необходимость возврата имущества для направления на погашение требований кредиторов; супругой должника – ФИО4 уже совершен ряд сделок по отчуждению совместно нажитого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, приняв во внимание, что ФИО2 и ФИО4 состоят в зарегистрированном браке

с 17.04.1992, учитывая необходимость сохранения активов субсидиарного ответчика ФИО2, включая долю участия в уставном капитале общества «ТПК «Бородино», обоснованные тем, что фактически ФИО4 является держателем всех активов семьи Л-ных, включая общество «ТПК «Бородино», владельцем титула собственника имущества, а общество «ТПК «Бородино», как следует из определения от 30.05.2024 и постановления от 11.06.2025 (со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А47-1662/2018), в свою очередь, является собственником недвижимого и движимого имущества, на базе которого осуществлялась деятельность группы компаний Бородино, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости сохранения обеспечительных мер как в отношении самой доли, так и в отношении имущества общества, поскольку в ином случае, при отчуждении активов самой организации, эта доля будет обесценена.

С учетом изложенного, суды исходили из наличия оснований для сохранения обеспечительных мер в целях защиты имущественных прав кредиторов должника для предотвращения возможного вывода ликвидных активов, за счет реализации которых возможно погашение требований по субсидиарной ответственности, применительно к тому обстоятельству, что ФИО4 выступает держателем всех активов семьи Л-ных, включая недвижимость и 100% доли в уставном капитале общества «ТПК Бородино», где аккумулированы все активы группы компаний «Бородино».

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в том числе, по мотиву того, что доля в обществе «ТПК Бородино» является единоличным имуществом ФИО4, судом округа отклоняются, исходя из следующего.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Действительно, по общему правилу, установленному частью 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит

определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Вместе с тем согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В данном случае суды рассмотрели проблему отмены обеспечительных мер не как вопрос о сохранении обеспечительных мер в отношении лица, не привлеченного к субсидиарной ответственности, а через призму необходимости сохранения текущего состояния активов именно субсидиарного ответчика, независимо от того, за кем они фактически зарегистрированы, для целей недопущения их неконтролируемого отчуждения, соответственно, не исключили возможность формального неприменения положений части 5 статьи 96 АПК РФ и сохранения подобных мер до момента фактического исполнения судебного акта.

При этом в практике ответчики по обособленным спорам в делах о банкротстве зачастую используют различные гражданско-правовые механизмы в целях сокрытия своего имущества и недопущения обращения на него взыскания.

К таким способам относятся, в том числе, установление режима раздельной собственности на ликвидное имущество должника (посредством заключения брачного договора), формальное расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества в условиях фактического совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства.

В настоящем случае судами не установлены обстоятельства исполнения судебного акта по спору, в рамках которого приняты обеспечительные меры, а приводимые уполномоченным органом доводы о том, что ранее ни супруги Л-ны, ни общество «ТПК «Бородино» не ссылались на данный брачный договор (в том числе при рассмотрении вопросов о принятии обеспечительных мер, мотивированных оформлением всех активов семьи на ФИО4, а активов группы компаний Бородино – на общество «ТПК «Бородино», об отмене обеспечительных мер, при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на судебные акты, при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности), при этом брачный договор был заключен в период создания ФИО2 схемы по уклонению от уплаты налогов и вывода денежных средств из группы компаний (2013 – 2015 г.г.) – признаны существенными для целей обеспечения исполнения судебного акта по вопросу

привлечения к субсидиарной ответственности и сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в части формирования состава суда подлежат отклонению в связи со следующим.

Совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

В пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

Наряду с прямо предусмотренными частью 5 статьи 18 АПК РФ действиями в порядке взаимозаменяемости, исходя из действующего в арбитражном суде порядка, определяющего взаимозаменяемость судей, могут быть совершены и другие не терпящие отлагательства действия, направленные на решение процессуально-правовых вопросов, не связанных непосредственно с разрешением спора по существу, например: рассмотрение ходатайства об отмене обеспечения иска (статья 97 АПК РФ), решение вопроса о возобновлении производства по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (статья 146 АПК РФ), вынесение определения по результатам рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (части 2 и 5 статьи 153.1 АПК РФ), о принятии или об отклонении замечаний на протокол (часть 8 статьи 155 АПК РФ). В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд округа исходит из того, что рассмотрение заявления общества «ТПК «Бородино» в составе судьи Ларькина В.В. обусловлено длительным отсутствием судьи Бабердиной Е.Г. ввиду нахождения ее в отпуске в период рассмотрения заявления и процессуальной срочностью разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер (в силу части 2 статьи 97 АПК РФ такое ходатайство разрешается в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд). Соответственно, поскольку общество «ТПК «Бородино» обратилось в

арбитражный суд с соответствующим заявлением 25.08.2025, процессуальное решение по которому необходимо было принять не позднее 02.09.2025, то в данном случае обосновано имело место рассмотрение срочного ходатайства иным судьей в порядке взаимозаменяемости, в обратном случае же права общества «ТПК «Бородино» были бы нарушены несвоевременным рассмотрением вопроса об отмене обеспечительных мер. В связи с изложенным, привлечение судьи Ларькина В.В. для рассмотрения заявления общества «ТПК «Бородино» было обоснованным и не противоречит положениям арбитражного законодательства, а доводы о нарушении процедуры формирования состава суда являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований полагать, что судья Бабердина Е.Г. в период с 25.08.2025 по 09.09.2025 осуществляла правосудие, в том числе, принимала непосредственное участие в рассмотрении настоящего или иных дел – не имеется, обратное из материалов настоящего дела о банкротстве или Картотеки арбитражных дел – не следует; кассатор, в свою очередь, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении процедуры рассмотрения настоящего заявления или об участии судьи Бабердиной Е.Г. в рассмотрении иных дел в указанный период.

Таким образом, у суда округа отсутствуют основания полагать, что рассмотрение заявления общества «ТПК «Бородино» об отмене обеспечительных мер по настоящему делу произведено судом первой инстанции в незаконном составе суда.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для самоотвода судьи Ларькина В.В. от рассмотрения заявления общества «ТПК «Бородино» по мотиву того, что ранее судья Ларькин В.В. уже принимал решение по аналогичному вопросу об отмене обеспечительных мер, что, по убеждению кассатора, создает обоснованные сомнения в его беспристрастности, судом округа отклоняются, как необоснованные, поскольку само по себе участие судьи в рассмотрении другого обособленного спора по тому же делу не создает объективных оснований для сомнений в его беспристрастности, если этот спор не касался существа текущего вопроса и не формировал предвзятого отношения к делу в целом.

При этом повторное рассмотрение судьей Ларькиным В.В. вопроса об отмене обеспечительных мер (ранее определением от 19.06.2025) не подпадает под основания, влекущие самоотвод судьи в порядке пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, поскольку рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер представляет собой отдельную процессуальную процедуру, не связанную с оценкой существа дела, а лишь направлено на проверку наличия оснований для сохранения или отмены временных мер, обеспечивающих исковые требования. Повторное рассмотрение данного вопроса не свидетельствует о наличии предубеждения или пристрастности судьи, так как каждый раз решение принимается на основе анализа текущей ситуации и представленных доказательств, без предрешения исхода основного спора.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2025 по делу № А47-15700/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный комплекс Бородино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова