Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А73-4445/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5758/2021
16 декабря 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.07.2020,

от ООО «Тристо»: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

на решение от 18.08.2021

по делу № А73-4445/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тристо»

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания»

о взыскании 569911,14 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тристо» (далее – ООО «Тристо») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений) к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») о взыскании 569911,14 рубля убытков.

Решением суда от 18.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «Тристо» взысканы убытки в размере 74200,79 рубля, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Тристо» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, а также через своего представителя в судебном заседании, просит решение суда от 18.08.2021 изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сумма убытков (в оспоренной части судебного акта) сформировалась из допущенных ответчиком арифметических ошибок в расчетах (при выставлении электрической энергии населению и отрицательном ОДН), отказа проверки расчетов и внесение корректировок, а также отказа в предоставлении информации потребленного объема энергоресурса потребителями (пункт 27 Постановления № 124), в связи с чем ответчиком неправомерно завышен весь объем потребленной энергии на ОДН за спорный период, который оплачен истцом в полном объеме.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 18.08.2021 просил оставить в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой подателем жалобы части.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ДЭК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Тристо» (Покупатель - правопреемник ООО «Август ДВ Ком») заключен договор энергоснабжения № 5129 от 01.01.2016, согласно которому гарантирующий поставщик осуществляет поставку коммунального ресурса для нужд многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Тристо», в соответствии с перечнем указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции протокола разногласий от 25.01.2016) объем предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования многоквартирных домов и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии приборов учета электрической энергии (мощности) мест общего пользования объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ. Объем поставленной электрической энергии (мощности) в многоквартирный дом, указанный в Приложении № 3.1. «Перечень точек поставки по объектам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета», не оборудованный коллективным общедомовым прибором учета, а также в период до восстановления работоспособности измерительного комплекса (его элементов) определяется расчетным способом, учитывая потребление электрическими устройствами, необходимыми при использовании общим имуществом многоквартирного дома.

ПАО «ДЭК» в период с сентября по декабрь 2018 года направило в адрес управляющей организацией счет - фактуры: от 30.09.2018 № 35248/2/09 на сумму 621 780,20 рубля; от 31.10.2018 № 40334/2/09 на сумму 301 067,61 рубля; от 30.11.2018 № 45538/2/09 на сумму 367 353,21 рубля; от 31.12.2018 № 50449/2/09 на сумму 633 296,35 рубля, для оплаты стоимости электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН), согласно актам приема-передачи.

Оплата по выставленным счетам произведена ООО «Тристо» в полном объеме.

При этом, управляющая организация, полагая, что стоимость объёмов отпущенного ресурса рассчитаны гарантирующим поставщиком в завышенном размере, произвела собственный расчет, в связи с чем направила в адрес ПАО «ДЭК» претензию от 04.02.2020 № юр39 с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 649658,04 рубля.

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения ООО «Тристо» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на объекты находящиеся под управлением ООО «Тристо» подтверждаются представленными в дело доказательствами, и не оспаривается сторонами.

Предметом апелляционного пересмотра является наличие ошибок в расчетах произведенных ответчиком, которые повлекли к завышению объема электроэнергии на ОДН, в результате которой у ООО «Тристо» возникли убытки в виде переплаты, в размере 569911,14 рубля (с учетом уточнения).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила №124).

В рамках спорных отношений управляющая компания не являлась хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Таким образом, объем обязательств ответчика не может быть больше объема обязательств конечных потребителей по их оплате.

Исходя из содержания статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 40, 44 Правил № 354 управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию, в том числе на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил № 124.

В обоснование исковых требований истец указывает на неверное распределение объема электрической энергии, что привело к оплате ООО «Тристо» в спорном периоде стоимости общедомового потребления в завышенном размере на сумму 495 710,38 рубля (240020,64 рубля – за сентябрь 2018; 87 926,50 рубля – за октябрь 2018; 84793,14 рубля – за ноябрь 2018; 76 970,07 рубля – за декабрь 2018).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, возлагается на истца (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца, по заявленному ООО «Тристо» предмету, не имеется.

При предъявлении требований, истец не представил доказательства, что доначисление объема электроэнергии на индивидуальное потребление, при соответствующем увеличении объема электроэнергии на ОДН, повлекло возникновение убытков у управляющей организации в размере не доначисленного собственникам помещений объема индивидуального потребления.

Ссылки подателя жалобы на то, что именно по вине ответчика занижен объем потребления энергоресурса собственниками, во внимание не принимается, поскольку истец в силу своего статуса, с учетом договорных отношений, в силу положений пункта 2 Правил № 354 и пункта 2 Правил № 124 является исполнителем коммунальных услуг, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги, то есть лицом, обязанным оплатить коммунальный ресурс, поставленный в управляемые им жилые дома, в связи с чем наличие ошибок в расчетах не освобождают ответчика об обязанности оплатить поставленный коммунальный ресурс, в том числе и на ОДН.

Ссылка на представленные истцом решения общих собраний собственников МКД, согласно протоколам от 22.01.2016, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку право собственников на заключение прямых договоров возникло с 03.04.2018 (Федеральный закон от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации»), а до 01.04.2018 заключение прямых договоров между собственниками помещений в МКД и РСО и порядок реализации таких решений, жилищным законодательством не предусматривался.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.

Предусмотренная статьями 15, 393 Гражданского кодекса РФ ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Вместе с тем, истец не представил доказательств, что ПАО «ДЭК» действовало в нарушении требований договора и закона, не исполняло надлежащим образом обязательства по поставке энергоресурса.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств, оснований для взыскания с ответчика убытков (статья 15 ГК РФ), в виде стоимости доначисленного объема индивидуального потребления в размере 495710,38 рубля, за период с сентября по декабрь 2018, не имеется.

Учитывая изложенное, исследовав совокупность обстоятельств и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в оспариваемой части.

Довод подателя жалобы об отказе ПАО «ДЭК» провести проверки расчетов и внесение корректировок, а также в предоставлении информации потребленного ресурса, подлежит отклонению, учитывая, что между сторонами имеются длящиеся договорные отношения с 2016 года, и на протяжении всего периода (до обращения истца с настоящими требованиями) стороны согласовывали поставленный объем в МКД (подписывалась первичная документация, акты приема-передачи, акты сверок), в том числе и на ОДН.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.08.2021 по делу № А73-4445/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина